09.07.2004, 17:13
Hallo,
wie begründet man einen fähigen General am Erfolg seiner Feldzüge oder an Toten Soldaten?Rommel war ein guter Stratege aber auch bei dem weniger Soldaten umkamen?Welcher sogenannte General oder Marschall kann von sich behaupten weniger Soldaten geopfert zu haben.Was ist viel und was ist wenig.
Hindenburg,Paulus,Montgomery,Napoleon (Feldherr und Kaiser)Wallenstein,Kara Murat türk.Wesir(Wien 1683).Es kommt nur auf den Erfolg an bei den Kriegen,wieviele Leben über den Jordan gehen ist nur nebensache.
Napoleon sagte einmal gewiß er ist ein vortrefflicher Stratege und Soldat,aber hat er auch Glück?
Der von mir genannten Fevzi Cakmak sowie Mustafa kemal Pascha waren türk.Generäle im 1.Weltkrieg .
Yammoto war Admiral das ist richtig aber er war der Hauptstratege bei der eroberung von den Inselstaaten Südostasiens und des Pazifiks.Er befehligte nicht nur erfolgreich seine Schiffe ebenso die Landungstruppen.Die Landungstruppen bestanden auch aus den Landstreitkräften.Er war wie gesagt Admiral.:heul:
wie begründet man einen fähigen General am Erfolg seiner Feldzüge oder an Toten Soldaten?Rommel war ein guter Stratege aber auch bei dem weniger Soldaten umkamen?Welcher sogenannte General oder Marschall kann von sich behaupten weniger Soldaten geopfert zu haben.Was ist viel und was ist wenig.
Hindenburg,Paulus,Montgomery,Napoleon (Feldherr und Kaiser)Wallenstein,Kara Murat türk.Wesir(Wien 1683).Es kommt nur auf den Erfolg an bei den Kriegen,wieviele Leben über den Jordan gehen ist nur nebensache.
Napoleon sagte einmal gewiß er ist ein vortrefflicher Stratege und Soldat,aber hat er auch Glück?
Der von mir genannten Fevzi Cakmak sowie Mustafa kemal Pascha waren türk.Generäle im 1.Weltkrieg .
Yammoto war Admiral das ist richtig aber er war der Hauptstratege bei der eroberung von den Inselstaaten Südostasiens und des Pazifiks.Er befehligte nicht nur erfolgreich seine Schiffe ebenso die Landungstruppen.Die Landungstruppen bestanden auch aus den Landstreitkräften.Er war wie gesagt Admiral.:heul: