14.06.2004, 14:03
>>>>>wie gesagt ich hab schon mit dem m16 geschossen, ja nur drei mags, und da hatte ich schon ne menge störungen. Denkst du das ist im Einsatz besser?>>>>>
Das kommt sehr darauf an, was für ein M 16 du in der Hand hast, wenn du z.B. mal im Vergleich das Standard M 16A2 und ein C7A1 vergleichst, ist das schon ein Unterschied.
>>>>Mir haben auch schon viele amerikanische Soldaten, sowohl von der Army als auch von den Marines bestätigt dass sie das M16 als sehr unzuverlässig empfinden, und wenn sie die Waffe nicht 100%ig sauber gehalten hätten wär nichts mehr gegangen. >>>>>
Und ich kenne Lobeshymnen von Kanadiern über andere Varianten des gleichen Systems. Wie gesagt ist das eine Frage des Herstellers. Das M 16 wird einfach wegen der schon Jahrzehnte zurückliegenden Erfahrungen in Vietnam so schlecht geredet, es ist definitiv eine Waffe deren Ruf heute schlechter ist als ihre Leistung. Es ist ja auch ein Waffensystem, was jetzt schon Jahrzehnte! alt ist,das sollte man nicht vergessen.
>>>>Auch die Treffgenauigkeit auf weite Entfernungen wurde von mehreren bemängelt. Ja die des M16 und nicht des M4. ....Wo und wer setzt M16 für weite Entfernungen ein?
>>>>
Das mit der Reichweite kam vor allem jetzt im Afghanistan Krieg wieder deutlich raus, das ist aber keine Frage des Waffensystems M 16 sondern der verwendeten 5,56 Munition, die Munition!! ist der Punkt woran es krankt. Es gibt z.B. auch M 16 Varianten in 7,62, auch als Zivilversionen wie die OA 10, eine sehr präzise und wenig störanfällige Waffe.
>>>>>Wenn sich Armeen dafür entscheiden das M16 oder M4 in grossen Mengen zu kaufen liegt das meiner Meinung daran dass es einfach die billigste westliche Waffe im Nato Kaliber ist.>>>>
Selbst in der schlechten Colt Variante stimmt das nicht. Es gibt sogar inzwischen eine AK Variante mit 5,56 Nato, das AK 101.
Der Primärgrund für das M 16 in der schlechten billig Ausführung ist meist politischer Natur, die Waffe wurde diversen Staaten de facto "aufgedrängt" die besseren Ausgaben dieses Systems dagegen werden primär wegen ihrem geringen Gewicht und ihrer Präzision gewählt. Schon früh haben daher Sondereinheiten das M 16 geführt, selbst zu der Zeit als es noch in der schlechten A1 Version war. Die Gurkhas ebenso wie die SAS haben lange Zeit M 16 Varanten bevorzugt, um nicht den noch schlechteren SA 80 nehmen zu müssen.
Beschließend und grundsätzlich: Leute die sich über das M 16 aufregen, sollten bedenken wie Alt dieses System schon ist! Entgegen all den Latrinenpatrolen ist das ein ganz brauchbares System und die utopischen Vorstellungen und daher Vergleiche, was angeblich AK und andere mehr können ändern nichts daran, daß diese in der Realität nur wenig besser sind.
So jetzt noch mal zum eigentlichen Thema G 3:
Das G 3 war eine hervorragende Waffe und wird z.B. in Afrika, wo es jahrelang im echten Einsatz!! war jedem AK vorgezogen. Das G 3 ist auch stabiler und weniger störanfällig als ein AK, und dabei zugleich präziser, was aber vor allem an der häufigen Schlamperei und den vielen schlechten AK Kopien liegt. Insgesamt geben sich AK und G 3 von der Robustheit gegenseitig nichts, wenn das AK gut verarbeitet ist, das G 3 ist aber dazu noch präziser.
Das G 36 ist dagegen eine schlechte Waffe und schon Veraltet, kaum das es eingeführt wurde, und zwar wegen der Verwendung findenden 5,56 Mun, die einfach nicht mehr taugt. Der Afghanistan Krieg wie auch der Irak Krieg zeigen deutlich, daß man wieder mehr Durchschlagskraft, mehr Mannstoppwirkung und Reichweite braucht, dazu ist mir das G 36 auch zu empfindlich. Es gab und gibt jede Menge Probleme damit, ein Rekrut ist neulich z.B. auf eins draufgefallen und hat hinten den Anschlagschaft abgebrochen.....
Man hätte das G 3 ganz locker Kampfwertsteigern können, mit neuer Schiene und Optik und dazu eine begrenzte Neufertigung in dieser Ausführung anstreben können. Dann hätte man in naher Zukunft in eins der 6,8 SPC Gewehre die jetzt entwickelt werden einsteigen oder selbst ein solches entwickeln können.
Damit hätte man wesentlich Geld gespart und dazu noch nicht das Problem wohin dann mit den wirklich überflüssigen G 36. Viele Rühmen diese Waffe weil sie gut aussieht, oder weil sie im Vergleich mit Jahrzehnte! älteren Waffen dann gut abschneidet, daß ist aber eigentlich nur eine Frage der Optik und weil das G 36 neu ist, bei weitem ist es nicht das beste sondern eher nur Mittelfeld.
Noch bescheuerter ist nur noch die MP 7, man hätte stattdessen auf die MP 5 in 9mm setzen sollen....
Das kommt sehr darauf an, was für ein M 16 du in der Hand hast, wenn du z.B. mal im Vergleich das Standard M 16A2 und ein C7A1 vergleichst, ist das schon ein Unterschied.
>>>>Mir haben auch schon viele amerikanische Soldaten, sowohl von der Army als auch von den Marines bestätigt dass sie das M16 als sehr unzuverlässig empfinden, und wenn sie die Waffe nicht 100%ig sauber gehalten hätten wär nichts mehr gegangen. >>>>>
Und ich kenne Lobeshymnen von Kanadiern über andere Varianten des gleichen Systems. Wie gesagt ist das eine Frage des Herstellers. Das M 16 wird einfach wegen der schon Jahrzehnte zurückliegenden Erfahrungen in Vietnam so schlecht geredet, es ist definitiv eine Waffe deren Ruf heute schlechter ist als ihre Leistung. Es ist ja auch ein Waffensystem, was jetzt schon Jahrzehnte! alt ist,das sollte man nicht vergessen.
>>>>Auch die Treffgenauigkeit auf weite Entfernungen wurde von mehreren bemängelt. Ja die des M16 und nicht des M4. ....Wo und wer setzt M16 für weite Entfernungen ein?
>>>>
Das mit der Reichweite kam vor allem jetzt im Afghanistan Krieg wieder deutlich raus, das ist aber keine Frage des Waffensystems M 16 sondern der verwendeten 5,56 Munition, die Munition!! ist der Punkt woran es krankt. Es gibt z.B. auch M 16 Varianten in 7,62, auch als Zivilversionen wie die OA 10, eine sehr präzise und wenig störanfällige Waffe.
>>>>>Wenn sich Armeen dafür entscheiden das M16 oder M4 in grossen Mengen zu kaufen liegt das meiner Meinung daran dass es einfach die billigste westliche Waffe im Nato Kaliber ist.>>>>
Selbst in der schlechten Colt Variante stimmt das nicht. Es gibt sogar inzwischen eine AK Variante mit 5,56 Nato, das AK 101.
Der Primärgrund für das M 16 in der schlechten billig Ausführung ist meist politischer Natur, die Waffe wurde diversen Staaten de facto "aufgedrängt" die besseren Ausgaben dieses Systems dagegen werden primär wegen ihrem geringen Gewicht und ihrer Präzision gewählt. Schon früh haben daher Sondereinheiten das M 16 geführt, selbst zu der Zeit als es noch in der schlechten A1 Version war. Die Gurkhas ebenso wie die SAS haben lange Zeit M 16 Varanten bevorzugt, um nicht den noch schlechteren SA 80 nehmen zu müssen.
Beschließend und grundsätzlich: Leute die sich über das M 16 aufregen, sollten bedenken wie Alt dieses System schon ist! Entgegen all den Latrinenpatrolen ist das ein ganz brauchbares System und die utopischen Vorstellungen und daher Vergleiche, was angeblich AK und andere mehr können ändern nichts daran, daß diese in der Realität nur wenig besser sind.
So jetzt noch mal zum eigentlichen Thema G 3:
Das G 3 war eine hervorragende Waffe und wird z.B. in Afrika, wo es jahrelang im echten Einsatz!! war jedem AK vorgezogen. Das G 3 ist auch stabiler und weniger störanfällig als ein AK, und dabei zugleich präziser, was aber vor allem an der häufigen Schlamperei und den vielen schlechten AK Kopien liegt. Insgesamt geben sich AK und G 3 von der Robustheit gegenseitig nichts, wenn das AK gut verarbeitet ist, das G 3 ist aber dazu noch präziser.
Das G 36 ist dagegen eine schlechte Waffe und schon Veraltet, kaum das es eingeführt wurde, und zwar wegen der Verwendung findenden 5,56 Mun, die einfach nicht mehr taugt. Der Afghanistan Krieg wie auch der Irak Krieg zeigen deutlich, daß man wieder mehr Durchschlagskraft, mehr Mannstoppwirkung und Reichweite braucht, dazu ist mir das G 36 auch zu empfindlich. Es gab und gibt jede Menge Probleme damit, ein Rekrut ist neulich z.B. auf eins draufgefallen und hat hinten den Anschlagschaft abgebrochen.....
Man hätte das G 3 ganz locker Kampfwertsteigern können, mit neuer Schiene und Optik und dazu eine begrenzte Neufertigung in dieser Ausführung anstreben können. Dann hätte man in naher Zukunft in eins der 6,8 SPC Gewehre die jetzt entwickelt werden einsteigen oder selbst ein solches entwickeln können.
Damit hätte man wesentlich Geld gespart und dazu noch nicht das Problem wohin dann mit den wirklich überflüssigen G 36. Viele Rühmen diese Waffe weil sie gut aussieht, oder weil sie im Vergleich mit Jahrzehnte! älteren Waffen dann gut abschneidet, daß ist aber eigentlich nur eine Frage der Optik und weil das G 36 neu ist, bei weitem ist es nicht das beste sondern eher nur Mittelfeld.
Noch bescheuerter ist nur noch die MP 7, man hätte stattdessen auf die MP 5 in 9mm setzen sollen....