12.06.2004, 19:02
@jan-hendrik: das habe ich sehr wohl (siehe "struktureller verstärkung des rumpfs" im post vorher)
hier wurde nur gesagt das für eine umrüstung kein platz sei, was laut der geposteten abmessungen wohl nicht ganz stimmen kann, dann das der schwerpunkt steigen würde, was wohl auch nicht ganz stimmt und nun hängt alles daran das das mk-13 integraler bestandteil des rumpfs sein soll. also bitte wenn ich nach ausbau des mk-13 50t netto gewichtsreserve hinzugewinne dann kann ich damit ja wohl auch den rumpf soweit verstärken das er nicht auseinanderfällt oder? und da das mk-13 magazin im wesentlichen nichts anderes ist als ein großer zylinder in den auch 8vls zellen passen würden, sehe ich auch nicht ganz warum man da extrem viel umkonstruieren muß. man könnte zb einfach einen "leeren" verstärkten zylinder einbauen der über ähnliche belastungswerte verfügt wie das mk-13 system und der den rumpf wieder ausreichend verstärkt. in diesen zylinder wird dann einfach ein 8 zellen vls integriert ohne das man nachteile gegenüber dem mk-13 in kauf nehmen müßte und ohne die ganze bugsektion zu ersetzen.
was einfach oder kompliziert bzw sinnvoll oder unsinnig angeht hängt doch in erster linie vom auge des betrachters ab. ich sagte ja bereits das die usn es zb sinnvoll findet die perrys ganz ohne sm1/harpoon zu nutzen. das australien möglicherweise nur 4 perrys umrüstet mag daran liegen das sie das geld lieber in andere projekte stecken wollen, ja ggf. halten sie die umrüstung auch für zu teuer (aber warum dann 4 umrüsten?) aber letztendlich sind die perrys noch nicht sonderlich alt und wenn die ran zb 2 der schiffe verkauft werden diese sicher noch abnehmer finden. dann wird es an den käufern liegen eine eventuelle umrüstung in auftrag zu geben und möglichweiser sehen ja zb die nachnutzer sinn darin das mk-13 durch vls zu ersetzen. das mk-13/sm-1 überholt ist steht jawohl fest.
naja immerhin sind wir uns ja nun einig das eine umrüstung sehr wohl möglich ist (was die ran wohl auch beweisen wird), für wen eine umrüstung sinn macht ist dann eben eine andere frage.
hier wurde nur gesagt das für eine umrüstung kein platz sei, was laut der geposteten abmessungen wohl nicht ganz stimmen kann, dann das der schwerpunkt steigen würde, was wohl auch nicht ganz stimmt und nun hängt alles daran das das mk-13 integraler bestandteil des rumpfs sein soll. also bitte wenn ich nach ausbau des mk-13 50t netto gewichtsreserve hinzugewinne dann kann ich damit ja wohl auch den rumpf soweit verstärken das er nicht auseinanderfällt oder? und da das mk-13 magazin im wesentlichen nichts anderes ist als ein großer zylinder in den auch 8vls zellen passen würden, sehe ich auch nicht ganz warum man da extrem viel umkonstruieren muß. man könnte zb einfach einen "leeren" verstärkten zylinder einbauen der über ähnliche belastungswerte verfügt wie das mk-13 system und der den rumpf wieder ausreichend verstärkt. in diesen zylinder wird dann einfach ein 8 zellen vls integriert ohne das man nachteile gegenüber dem mk-13 in kauf nehmen müßte und ohne die ganze bugsektion zu ersetzen.
was einfach oder kompliziert bzw sinnvoll oder unsinnig angeht hängt doch in erster linie vom auge des betrachters ab. ich sagte ja bereits das die usn es zb sinnvoll findet die perrys ganz ohne sm1/harpoon zu nutzen. das australien möglicherweise nur 4 perrys umrüstet mag daran liegen das sie das geld lieber in andere projekte stecken wollen, ja ggf. halten sie die umrüstung auch für zu teuer (aber warum dann 4 umrüsten?) aber letztendlich sind die perrys noch nicht sonderlich alt und wenn die ran zb 2 der schiffe verkauft werden diese sicher noch abnehmer finden. dann wird es an den käufern liegen eine eventuelle umrüstung in auftrag zu geben und möglichweiser sehen ja zb die nachnutzer sinn darin das mk-13 durch vls zu ersetzen. das mk-13/sm-1 überholt ist steht jawohl fest.
naja immerhin sind wir uns ja nun einig das eine umrüstung sehr wohl möglich ist (was die ran wohl auch beweisen wird), für wen eine umrüstung sinn macht ist dann eben eine andere frage.