Genfer Konvention

[Merowig]

bastian postete
Wie wurde denn der zweite WK gegen die Nazis geführt? Wurden dt. Kriegsgefangene von den Westallierten gefoltert? Wurde keine dt. Gefangenen gemacht? Wurde diese zu rechtlosen Gegnern erklärt? Denke nicht, der dt. Soldat wurde als Kämpfer mit Rechten anerkannt.
Und ein unmenschlicherer Gegner als das Nazi Regime kann ich mir gerade nicht vorstellen.
Man kann einen Krieg auch mit Menschlichkeit gegen einen umenschlichen Gegner gewinnen.

Massenbombardements deutscher Staedte - ausloeschung zweier japoanischer Staedte die den Krieg im Pazifik ernorm verkuerzt haben, Erschiessung deutscher Soldaten vom Unternehemen Greif und und Hinrichtung deutscher Saboteure vor Sondertribunalen ( Guantanmo laesst gruessen)
Die Amis haben deustche Gefangene relativ so gut behandelt weil amerikanische Soldaten es ebenfalls recht gut erging. Galten bei den Nazis nicht als "slawische Untermenschen"

Um mal wieder den ewig gleichen Streit mit Merowig zu führen: Wenn man auf die gleichen unmenschlichen Mittel wie der Gegner zugreife, habe ich nicht das Recht mich in einer moralisch überlegenen Position zu wähnen und mich als gute Seite hinzustellen. Im Endeffekt ist es dann auch egal wer gewinnt.

Die Alliierten haben im 2.WK genuegend Aktionen gemacht die manche hier als unmenschlich/Verbrechen ansehn....
ich nicht - in meinen Augen waren/sind die alliierten in einer morlaisch ueberlegenen Position.

Cluster postete
Tja ... aber warum kämpfen dann reguläre Streitkräfte in einem asymetrischen Krieg? Soll es etwa 2 verschiedene Gesetze geben? Eins für nen aysmetrischen und eins für nen "normalen" Krieg? Wie soll der Soldat da noch klar kommen?

In Aghanistan waere ein "sieg" bzw das vertreiben der Taliban/Alquaida allein nur mit SOF nicht moeglich gewesen. Und gegenueber Terroristen schweigt sich das Völkerrecht aus - sprich vogelfrei - von daher seh ich da auch keien Probleme - selbst Schilly hat geziehlte Toetungen quasi ins Gespraech gebracht.

Was sagt das letztlich aus? Man kann einen asymetrischen Krieg nicht mit regulären Streitkräften führen! Evtl. sind ja SOF die richtigen dafür, da anders strukturiert, ausgerüstet und ausgebildet. Aber evtl. sind nicht mal die dafür geeignet und die entsprechende Antwort muß erst noch gefunden werden.

Dann brauchst aber eine wirklich gewaltige materielle und personelle Aufstockung in dem Bereich.

Die Antwort kann natürlich letztlich sein, daß man eine Art irreguläre Kampftruppe hat, die gegen alle Konventionen verstößt. Die Frage, die sich hierbei dann stellt ist: Was wäre schlimmer? Eine Armee die alles und jeden ohne Fragen ins jenseits befördert oder eine sehr viel kleinere Truppe, die das zwar macht, dabei aber bei weiten weniger Opfer hinterläßt, weil kleiner.
Diese Truppe ist nur ein Gedankenspiel, quasi eine mögliche Antwort, die sich aber ebenso als falsch erweisen kann.

In dem Punkt hast du recht - vorallem auch weil da es leichter ueberpruefbar ist ob das Uebertreten von Konventionen noetig war oder es nur purer blanker Sadismus ist ( wie meiens erachtens im irakischen Gefaengniss geschehen) der hart bestraft gehoert. Es ist ein Drahtseilakt der meiens erachtens absolut notwendig ist - schlecht handeln sofern es die Situation erfordert ohne selber schlecht zu werden.

SEöbst Israel, ein staat der nun schon fast seit seiner gründung mit asymetrischer kriegführung zu tun hat und sich dem stellen mußte, hat es bei aller rohen gewalt kaum geschafft dem terror wirklich herr zu werden..wohl konnten einige dingfest gemacht werden und ausgeschaltete werden und nach so manchem blutigem kahlschlag war auch für einige zeit ruhe , aber zu welchem preis...die nächste generation war nur noch verbitterter und entschlossener auf der anderen seite... da halfen zwischenzeitlich nur die zaghaften verständigungsversuche...

Dem stimme ich nicht zu - man hat grad relative Ruhe - naeher kann ich wohl nicht drauf eingehn da es zu nem gesperrten Thema gehoert...