08.06.2004, 23:21
Tja ... aber warum kämpfen dann reguläre Streitkräfte in einem asymetrischen Krieg? Soll es etwa 2 verschiedene Gesetze geben? Eins für nen aysmetrischen und eins für nen "normalen" Krieg? Wie soll der Soldat da noch klar kommen?
Er kann damit ja garnicht klar kommen schließlich ist Krieg ob nun asymetrisch oder nicht eine extreme psychische Belastung der kämpfenden Truppen. Wie soll er sich da auch noch in den jeweils unterschiedlichen Konfliktarten um unterschiedliche Regeln kümmern? Da beist sich die Katze langsam in den Schwanz.
Was sagt das letztlich aus? Man kann einen asymetrischen Krieg nicht mit regulären Streitkräften führen! Evtl. sind ja SOF die richtigen dafür, da anders strukturiert, ausgerüstet und ausgebildet. Aber evtl. sind nicht mal die dafür geeignet und die entsprechende Antwort muß erst noch gefunden werden.
Warum soll man dann bei so vielen Unwägbarkeiten als erstes an den Kriegskonventionen drehn? Es ist schließlich vollkommen klar, daß erst wieder eine Katastrophe geschehen muß, die extrem grausam und brutal ist, daß die Regeln wieder verschärft werden. Was ist nun besser?
Konventionen ändern und eine gewaltige Katastrophe in der Zunkunft in Kauf nehmen oder aber eine Antwort auf asymetrische Kriege finden. Eine Antwort zu finden dauert sicher länger aber es wird wohl auch weniger Opfer fordern (wenn keine A- oder B-Waffen eingesetz werden Seitens der Terroristen).
Die Antwort kann natürlich letztlich sein, daß man eine Art irreguläre Kampftruppe hat, die gegen alle Konventionen verstößt. Die Frage, die sich hierbei dann stellt ist: Was wäre schlimmer? Eine Armee die alles und jeden ohne Fragen ins jenseits befördert oder eine sehr viel kleinere Truppe, die das zwar macht, dabei aber bei weiten weniger Opfer hinterläßt, weil kleiner.
Diese Truppe ist nur ein Gedankenspiel, quasi eine mögliche Antwort, die sich aber ebenso als falsch erweisen kann.
Wie sieht die Sachlage bis jetzt aus? Die Terroristen haben (runden wir mal gewaltig auf) 10000 "Westler" auf dem Gewissen. Seit dem erklärten Krieg gegen den Terror sind aber von Seiten der Westler zehntausende getötet worden und nur ein geringer Prozentsatz davon sind die Ziele, die tatsächlich ausgeschaltet werden sollten.
Welche Auswirkung würde eine Änderung der Konventionen für reguläre Streitkräfte in einem asymetrischen Krieg haben? Würde die Zahl der Opfer sich verdoppeln, verzehnfachen? Steigen würde sie definitiv und da kann mir keiner weismachen, daß sie das nicht würde.
Meine Antwort darauf wäre eher nachdenken und experimentieren an Stelle von blindem Aktionismus und Methode Vorschlaghammer.
Er kann damit ja garnicht klar kommen schließlich ist Krieg ob nun asymetrisch oder nicht eine extreme psychische Belastung der kämpfenden Truppen. Wie soll er sich da auch noch in den jeweils unterschiedlichen Konfliktarten um unterschiedliche Regeln kümmern? Da beist sich die Katze langsam in den Schwanz.
Was sagt das letztlich aus? Man kann einen asymetrischen Krieg nicht mit regulären Streitkräften führen! Evtl. sind ja SOF die richtigen dafür, da anders strukturiert, ausgerüstet und ausgebildet. Aber evtl. sind nicht mal die dafür geeignet und die entsprechende Antwort muß erst noch gefunden werden.
Warum soll man dann bei so vielen Unwägbarkeiten als erstes an den Kriegskonventionen drehn? Es ist schließlich vollkommen klar, daß erst wieder eine Katastrophe geschehen muß, die extrem grausam und brutal ist, daß die Regeln wieder verschärft werden. Was ist nun besser?
Konventionen ändern und eine gewaltige Katastrophe in der Zunkunft in Kauf nehmen oder aber eine Antwort auf asymetrische Kriege finden. Eine Antwort zu finden dauert sicher länger aber es wird wohl auch weniger Opfer fordern (wenn keine A- oder B-Waffen eingesetz werden Seitens der Terroristen).
Die Antwort kann natürlich letztlich sein, daß man eine Art irreguläre Kampftruppe hat, die gegen alle Konventionen verstößt. Die Frage, die sich hierbei dann stellt ist: Was wäre schlimmer? Eine Armee die alles und jeden ohne Fragen ins jenseits befördert oder eine sehr viel kleinere Truppe, die das zwar macht, dabei aber bei weiten weniger Opfer hinterläßt, weil kleiner.
Diese Truppe ist nur ein Gedankenspiel, quasi eine mögliche Antwort, die sich aber ebenso als falsch erweisen kann.
Wie sieht die Sachlage bis jetzt aus? Die Terroristen haben (runden wir mal gewaltig auf) 10000 "Westler" auf dem Gewissen. Seit dem erklärten Krieg gegen den Terror sind aber von Seiten der Westler zehntausende getötet worden und nur ein geringer Prozentsatz davon sind die Ziele, die tatsächlich ausgeschaltet werden sollten.
Welche Auswirkung würde eine Änderung der Konventionen für reguläre Streitkräfte in einem asymetrischen Krieg haben? Würde die Zahl der Opfer sich verdoppeln, verzehnfachen? Steigen würde sie definitiv und da kann mir keiner weismachen, daß sie das nicht würde.
Meine Antwort darauf wäre eher nachdenken und experimentieren an Stelle von blindem Aktionismus und Methode Vorschlaghammer.