07.06.2004, 14:39
Zitat:Shahab3 postetedeine Prophezeiung - nicht die meinige....
2. Man wird ein Eingreifen auch schwer verkaufen können. Da Ist-Zustand nicht
wesentlich besser als der nach einem Regierungssturz.
Zitat:3. Kann man sich sicher sein, daß man das Gegenteil von dem Erreicht, was man
möchte. Sichere Öllieferung und eine stabile Lage wird man nicht erreichen.
Zitat:Aber welcher Präsident ( auch die westlichen ) strebt nicht nach Machterhalt !? Der ein oder andere durfte und wird aufgrund verfehlter Irakpolitik und Terrorbekämpfung noch seinen Hut nehmen, da die Mehrheit der Bevölkerung vieler Länder, selbst bei einem Diktator wie Saddam, gegen einen Einsatz war. Das Argument mit dem Öl zieht vielleicht in 30-40 Jahren, war es doch beim Irak eher der Hauptkritikpunkt.Du sollte/wird Bush wiedergewaehlt muss der sich keien Sorgen um ne Widerwal merh machen da Us-Praesident bis auf in paar Ausnahmen nur ueber 2 Legislaturperioden kandidieren.
Und was interessieren der britsichen7amerikansichen Regierung ob die Mehrheit der deutschen gegen nen Krieg ist/war - Mehrheit der AMis und briten unterstuzen den Krieg - und wie schnell die Stimmung schwankt zwischen Ablehung und Befuerwortung eines Krieges sieht man an der franz. Bevoelkerung bezueglich der Teilnahme an Desert Storm.
Zitat:bzgl. 3Och man zerschlaegt einen AlQuaida staat und sichert die Energieversorgung /Wirtschaftsentwicklung...
Hinzu kommen die immensen Kosten der Befriedung und Friedenssicherung und die Opfer auf beiden Seiten stehen, die in keinem Verhältnis zu dem stehen, was man gewinnen kann. Nämlich nichts als nen Haufen Ärger
Die Kosten einen AlQuaida Staat da entstehen zu lassen waeren naemlich deutlich hoeher...