13.09.2026, 20:42
Nightwatch:
Smotrich ist nicht nur ein Rechtsextremist, der Schin Bet verhaftete ihn vor etlichen Jahren sogar als Rechtsterroristen. Der damalige stellvertretende Direktor des Schin Bet bezeichnete Smotrich 2019 als einen Rechtsextremisten mit Kontakten in den jüdischen Rechtsterrorismus.
Wenn das für dich nur Rechtsradikal und eine grundsätzlich zulässige politische Position ist, lässt das weit blicken.
Der Präferierte Sinn muss moralisch sein. Es geht also nicht um Inszenierung, sondern um Inhalt. Man kann sich ja noch sehr realpolitisch über Netanyahus moralischen Nihilismus ergötzen, dass ändert nichts daran, dass ich die Idee der Reinheit der Waffen der IDF - טهار הנשק - immer noch für das beste halte was Israel hervor gebracht hat. Und genau diese Auffassung ist seit dem 7 Oktober massiv erodiert.
Durch die von Rechtsextremisten vor sich hergetriebene Regierung Netanyahu.
Kriegshelden diffamieren ist nicht So what? Und allein diese zwei Wörter zeigen das eigentliche Problem der Regierung Netanyahu auf. Nämlich moralischen Nihilismus der sich bereitwillig auf Rechtsextremisten abstützt.
Und genau diese Rechtsextremisten sind die größte Gefahr für Israel - den Israel wird primär von Innen bedroht und nicht von Außen. In Zweiten wo jeder vierte gebildete Israeli auswandern will, und viel zu viele als Grund angeben, dass diese Kreise durch Netanyahu in einer Art und Weise agieren können, die sie nicht mittragen wollen, ist für Israel gefährlicher als jedwede iranische Rakete.
Die Hamas wäre in dem gerade anerkannten Palästina demokratisch gewählt worden und damit die rechtmäßige anerkannte Regierung und dem folgend alles weitere ein ganz normaler zwischenstaatlicher Konflikt.
Du willst das nur krampfhaft von dir weisen, weil es ja ansonsten deine Sichtweise in Frage stellen würde.
Nein wäre sie nicht, weil zum einen die Hezbollah nicht die Regierung des Libanon ist, zum anderen weil man Gaza dennoch weitgehend hätte abriegeln können - denn eine Seeblockade ist bei einem feindlichen Staat absolut zulässig.
Zwei Gegenargumente: Rechtlich ist Israel keineswegs verpflichtet einem fremden Staat Strom usw. zu liefern. Entsprechend wäre Gaza schon 2005 bis 2006 wirtschaftlich komplett kollabiert. Die Hamas hätte nie stark werden können, ganz viele Folgeaktionen hätten nicht stattgefunden und sie wäre schon vor vielen Jahren komplett gescheitert. Zum anderen: wenn es schon so ist, dass man so oder so Israel am Bein flickt, dann spielt es keine Rolle mehr ob Israel nun den Strom abstellt und 2005 mit der Begründung dass ist jetzt ein freier Staat diesen frei fallen lässt.
Der einzige Unterschied wäre es dann, dass die Hamas sehr viel schwächer gewesen wäre und viel früher und zu einem für sie ungünstigen Zeitpunkt in einen für sie ungünstigere zwischenstaatlichen Krieg geraten wäre.
Und damit kommen wir zum Dritten: dieser zwischenstaatliche Krieg wäre für Israel aus einer Vielzahl von Gründen viel günstiger gewesen.
In keiner Weise. Denn die Auflösung der Siedlungen und der Abzug der Besatzungstruppen aus Gaza sind etwas völlig anderes als das was ich hier als These in den Raum gestellt habe. Die bloße Auflösung von Siedlungen und die Anerkennung eines Staates "Gaza" sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Aber ich weiß schon was du antworten wirst, nämlich das gleiche wie immer: geht nicht, kann man nicht, ist nicht möglich - weil diese Haltung halt ach so bequem ist und SCHEINBAR den Triumph Israels nach sich zieht und nur deshalb propagierst du diese zynische, fatalistische Hybris, weil sie scheinbar ein Erfolgsrezept ist.
Wenn Israel so oder so der Bösewicht ist, spielt es keine Rolle was Israel tut. Nach Mehrheitsmeinung der westlichen Bevölkerung ist Israel heute ein Völkermörder und findet in Gaza ein angeblich ein Völkermord statt usw.
Stattdessen hätte man zu einem früheren Zeitpunkt einen ordendlichen zwischenstaatlichen Krieg gehabt und wäre ebenso der Bösewicht gewesen, aber sogar noch weniger als jetzt.
Warum? Weil er ernsthaft an die טهار הנשק glaubt? Oder weil die Dahieh Doktrin die er entwickelt hat dir nicht gewalttätig genug ist ? Oder weil Netanyahu die Ideen Eizenkots über die CBW Doktrin der IDF nicht so umgesetzt hat wie Eizenkot sich das vorgestellt hat?
Zitat:Smotrich ist nicht rechtsextrem, sondern rechtsradikal. Dort gelten realistische Bewertungsmaßstäbe als im Wolkenkuckucksheim Deutschland.
Smotrich ist nicht nur ein Rechtsextremist, der Schin Bet verhaftete ihn vor etlichen Jahren sogar als Rechtsterroristen. Der damalige stellvertretende Direktor des Schin Bet bezeichnete Smotrich 2019 als einen Rechtsextremisten mit Kontakten in den jüdischen Rechtsterrorismus.
Wenn das für dich nur Rechtsradikal und eine grundsätzlich zulässige politische Position ist, lässt das weit blicken.
Zitat:Du bist also der Auffassung, dass ein Politiker ein guter Mensch sein muss? Ein Politiker ist da um politische Ergebnisse im präferierten Sinne zu liefern, nicht um sich als moralische Instanz zu inszenieren.
Der Präferierte Sinn muss moralisch sein. Es geht also nicht um Inszenierung, sondern um Inhalt. Man kann sich ja noch sehr realpolitisch über Netanyahus moralischen Nihilismus ergötzen, dass ändert nichts daran, dass ich die Idee der Reinheit der Waffen der IDF - טهار הנשק - immer noch für das beste halte was Israel hervor gebracht hat. Und genau diese Auffassung ist seit dem 7 Oktober massiv erodiert.
Durch die von Rechtsextremisten vor sich hergetriebene Regierung Netanyahu.
Zitat:Die führen dort unten halt etwas anders Wahlkampf als es hierzulande üblich wäre. So what?
Kriegshelden diffamieren ist nicht So what? Und allein diese zwei Wörter zeigen das eigentliche Problem der Regierung Netanyahu auf. Nämlich moralischen Nihilismus der sich bereitwillig auf Rechtsextremisten abstützt.
Und genau diese Rechtsextremisten sind die größte Gefahr für Israel - den Israel wird primär von Innen bedroht und nicht von Außen. In Zweiten wo jeder vierte gebildete Israeli auswandern will, und viel zu viele als Grund angeben, dass diese Kreise durch Netanyahu in einer Art und Weise agieren können, die sie nicht mittragen wollen, ist für Israel gefährlicher als jedwede iranische Rakete.
Zitat:Ne wäre es nicht, weil die Hamas ja nichts mit dem gerade anerkannten Palästina zu tun gehabt hätte.
Die Hamas wäre in dem gerade anerkannten Palästina demokratisch gewählt worden und damit die rechtmäßige anerkannte Regierung und dem folgend alles weitere ein ganz normaler zwischenstaatlicher Konflikt.
Du willst das nur krampfhaft von dir weisen, weil es ja ansonsten deine Sichtweise in Frage stellen würde.
Zitat:Das wäre dann eine Situation analog Libanon/Hezbollah geworden.
Nein wäre sie nicht, weil zum einen die Hezbollah nicht die Regierung des Libanon ist, zum anderen weil man Gaza dennoch weitgehend hätte abriegeln können - denn eine Seeblockade ist bei einem feindlichen Staat absolut zulässig.
Zitat:Und noch dazu, was spielt das für eine Rolle? Dann wäre es halt ein zwischenstaatlicher Krieg geworden. Israel wäre nach der vorherrschenden Denke auch dann noch verpflichtet gewesen, die Herrschaften dort mit Strom und Wasser zu versorgen. Schließlich wäre alles andere inhuman, unmarlisch, gleichbedeutend mit Völkermord, bla und blubb. Man hätte es immer so hingedreht, dass man es Israel ans Bein flicken kann.
Zwei Gegenargumente: Rechtlich ist Israel keineswegs verpflichtet einem fremden Staat Strom usw. zu liefern. Entsprechend wäre Gaza schon 2005 bis 2006 wirtschaftlich komplett kollabiert. Die Hamas hätte nie stark werden können, ganz viele Folgeaktionen hätten nicht stattgefunden und sie wäre schon vor vielen Jahren komplett gescheitert. Zum anderen: wenn es schon so ist, dass man so oder so Israel am Bein flickt, dann spielt es keine Rolle mehr ob Israel nun den Strom abstellt und 2005 mit der Begründung dass ist jetzt ein freier Staat diesen frei fallen lässt.
Der einzige Unterschied wäre es dann, dass die Hamas sehr viel schwächer gewesen wäre und viel früher und zu einem für sie ungünstigen Zeitpunkt in einen für sie ungünstigere zwischenstaatlichen Krieg geraten wäre.
Und damit kommen wir zum Dritten: dieser zwischenstaatliche Krieg wäre für Israel aus einer Vielzahl von Gründen viel günstiger gewesen.
Zitat:Deine Argumentationslinie entspricht eins zu eins dem was man vor dem Abzug aus Gaza gehört hatte. Ja wenn man erst mal weg sei hätte man die Legitimation gegen die Angriffe der Hamas vorzugehen.
In keiner Weise. Denn die Auflösung der Siedlungen und der Abzug der Besatzungstruppen aus Gaza sind etwas völlig anderes als das was ich hier als These in den Raum gestellt habe. Die bloße Auflösung von Siedlungen und die Anerkennung eines Staates "Gaza" sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Aber ich weiß schon was du antworten wirst, nämlich das gleiche wie immer: geht nicht, kann man nicht, ist nicht möglich - weil diese Haltung halt ach so bequem ist und SCHEINBAR den Triumph Israels nach sich zieht und nur deshalb propagierst du diese zynische, fatalistische Hybris, weil sie scheinbar ein Erfolgsrezept ist.
Zitat: Der Abzug wurde einfach weggeschoben und Israel war weiterhin der Bösewicht. Mit deinen Vorschlägen wäre es ganz genauso.
Wenn Israel so oder so der Bösewicht ist, spielt es keine Rolle was Israel tut. Nach Mehrheitsmeinung der westlichen Bevölkerung ist Israel heute ein Völkermörder und findet in Gaza ein angeblich ein Völkermord statt usw.
Stattdessen hätte man zu einem früheren Zeitpunkt einen ordendlichen zwischenstaatlichen Krieg gehabt und wäre ebenso der Bösewicht gewesen, aber sogar noch weniger als jetzt.
Zitat:Politisches Schaf im militärischen Wolfpelz.
Warum? Weil er ernsthaft an die טهار הנשק glaubt? Oder weil die Dahieh Doktrin die er entwickelt hat dir nicht gewalttätig genug ist ? Oder weil Netanyahu die Ideen Eizenkots über die CBW Doktrin der IDF nicht so umgesetzt hat wie Eizenkot sich das vorgestellt hat?