Vor 4 Stunden
Helios schrieb:Und wenn ich jetzt weiß, dass der Vorentwurf A-100 Mk.III mehr oder weniger ein Clean-Sheet-Design ist, dass in technischer Hinsicht anleihen bei der A-200 nimmt, ohne das ich dazu irgendeine öffentliche Netzquelle zu angeben könnte, was sollte ich deiner Ansicht nach schreiben? Ich kann darauf verweisen, dass deine Argumentation nicht zwingend ist und auch andere Erklärungen sich ähnlich plausibel sind, also über die auch von dir angeführte Logik argumentieren. Viel mehr bleibt mir ehrlich gesagt nicht.
Zitat:Ich kann dir für die Informationen keine Netzquellen und nur bedingt öffentlich zugängliche Quellen angeben, die dir eine Überprüfung ermöglichen.In Anbetracht dessen, dass mein eigener Standpunkt hier hauptsächlich auf Vermutungen baut, die ebenfalls kaum belegbar sind, würde ich ein "ich weiß dass [...]" für ausreichend halten. Die öffentlich verfügbaren Quellen sind eben mager und wenn ich selber keine harten Fakten als Beleg anführen oder finden kann, unabhängig davon ob sie meinen Punkt stützen oder nicht, wäre es unfair, diese dir gegenüber einzufordern. Mir geht es ja nicht darum, eine Diskussion zu gewinnen, sondern eben meine Vermutungen zur Disposition zu stellen und, sofern sich das ergibt, diese bestätigt/negiert zu bekommen.
Wenn du das sagst, glaube ich dir das schon.
----
Rein aus Interesse, was für A-200 „DNA“ wurden denn in der A-100 Mk.III übernommen und warum?
Hat man hier die Entwicklungen übernommen, die demnach in den späteren Versionen der A-200 Anwendung gefunden haben?
Zitat:Davon abgesehen wären selbst zwei MK49 plus bspw. DART keine "mangelnden" CIWS-Kapazitäten, und das Kopenhagen-Szenario finde ich ein merkwürdiges Argument. Ja, zusätzliche C-UAS-Fähigkeiten sind sinnvoll, aber je nach Wunsch ein geringes Problem für einen flexiblen Schiffsentwurf.Wären die zwei Mk49 + DART auch keinesfalls, die Aussage bezog sich auf den Fall, dass eine oder beide CIWS/RWS Positionen an bspw SeaSnake oder ein ähnliches System entfallen würden. Mir sind keine Leistungsdaten bekannt, wie sich DART gegenüber verschiedenen Zielen schlägt und ob diese Munition lediglich als zusätzliche CIWS-Fähigkeit betrachtet werden muss oder ob sich dadurch guten Gewissens oder zumindest im vertretbaren Maße ein Mk49 Starter oder Äquivalent ersetzen lässt, daher die Vorbehalte.
Hier wäre das MPLS vermutlich ebenfalls eine Lösung ohne drastische Fähigkeitsabstriche, da diese natürlich sowohl in einer CIWS wie auch in einer (adequaten) C-UAS Rolle arbeiten kann.
Zitat:Mit einem Wasserstrahlantrieb hast du insbesondere bei kleineren Einheiten weniger Probleme bei größerem Seegang die Geschwindigkeit zu halten, weil der Antrieb freilaufen darf (im Gegensatz zu den Schrauben). Das wirkt sich küstennah genauso aus wie auf dem offenen Ozean. Die ASW-tauglichkeit ist ebenso gegeben, nicht optimiert, aber besser als vieles, was heute bei kleinen Multifunktionsfregatten zum Einsatz kommt. Theoretisch wäre auch eine CODLAG-Konfiguration möglich, die Voraussetzungen dafür sind ziemlich gut, das würde ich dann durchaus als optimierten ASW-Antrieb betrachten. Insbesondere WARP zeichnet sich durch einen einfachen und trotzdem strömungsoptimierten Antriebsaufbau aus. Und das System ist nun langjährig erprobt und funktioniert zuverlässig, das war immer einer der Hauptaspekte, warum andere Werften trotz entsprechender Vorentwürfe (inklusive Werbung für die Vorteile) dies nicht weiter verfolgen konnten.Verstehe. Denke für den Kontext
