Vor 4 Stunden
Aus dem Kaleidoskop einer Unzahl sich wiedersprechender Quellen ist es meine rein persönliche Ansicht, dass ungefähr noch 25% der Ukrainer Freiwillige sind. Aber auch bei den Russen nehmen die Zwangsgepressten zu, wenn auch dort noch die Freiwilligen überwiegen.
Das ist ganz allgemein eigentlich hochinteressant. Der Gros der Russen sind eigentlich Söldner fragwürdiger Qualität. Trotzdem ist ihre Kampfbereitschaft außerordentlich hoch (im Verhältnis und insbesondere angesichts der Umstände unter denen sie versuchen zu überlegen und zu agieren).
Hierzulande nimmt man ja an, dass Wehrpflichtige beseelt aus idealistischen Gründen die höhere Kampfmoral und Kampfbereitschaft hätten. Söldner die sich aus prekären Verhältnissen rekrutieren, kombiniert mit einer entsprechenden kriminellen Energie, einem entsprechenden Hintergrund als Kriminelle / Verbrecher, psychischen Krankheiten, Drogenmissbrauch usw. scheinen jedoch deutlich leistungsfähigere Soldaten zu sein, was die unmittelbare "Front" angeht. Was den Russen primär fehlt ist eine sinnvolle Führung und eine leistungsfähige Logistik.
Zu unser aller Glück ist die russische Führung grenzenlos korrupt und unfähig.
Pmichael:
Die Dichte in Deutschland in Kalter Krieg Zeiten war jedoch auch eine Anomalie.
muck:
Die Selbstmordrate bei den Russen ist wirklich auffällig. Das hat man teilweise so seit den Japanern im 2WK niciht mehr gesehen. Wenn man sich dann vor Augen hält, dass für die Mehrheit das Geld die primäre Motivation darstellt und die Ausweglosigkeit der eigenen zivilen Existenz, gepaart mit Fatalismus und dem Streben nach Tabubruch, ist dies umso erstaunlicher.
Allgemein:
Der primäre Grund ist meiner Ansicht nach die extreme Dislozierung der Truppen. Da kämpfen keine Regimenter oder Bataillone, sondern lauter Trupps und Gruppen, teilweise einzelne Soldaten. Der ganze Kampf ist extrem auf die unterste taktische Ebene verlagert. Es gibt gar keine größeren Einheiten die sich ergeben könnten weil niemand mehr an der Front tatsächlich die Kontrolle über größere Einheiten hat. Lauter versprengte kleine Einheiten die mehr oder wenig für sich allein, isoliert und extrem disloziert kämpfen.
Das ist zugleich der Grund warum die Artillerie nicht mehr richtig greift und auch die Luftwaffe nicht, es gibt praktisch keine Ziele die damit sinnvoll angreifbar sind. Und genau aus diesem Grund dominieren Drohnen und Lauermunition derart in der Kriegsführung dort, weil sie den Gegner überhaupt noch greifen können.
Meiner Ansicht nach ist der Grund warum die Drohnen sich derart durchgesetzt haben vor allem der, dass beide Seiten hier moderne Kriegsführung im Sinne von Stephen Biddle betreiben. Und damit die konventionelle Feuerkraft der Gegenseite weitgehend negieren.
Als Sekundäreffekt wird es extrem schwierig sich zu ergeben.
Im übrigen entspricht die Kriegsführung vom Prinzip der Negierung der Feuerkraft genau dem, was ich schon seit vielen vielen Jahren über Netzverteidigung geschrieben habe. Dass diese mit konventioneller Feuerkraft praktisch kaum oder nur mit völlig unverhältnismäßigen Aufwand aus dem Gelände heraus sprengbar ist.
Die Überlegenheit der Netzverteidigung habe ich schon vor 20 Jahren so beschrieben (damals noch völlig ohne Drohnen). Und damit das Primat der Defensive. Meine Ansichten basierten damals primär auf den Werken von Biddle, Afheldt und Brossollet. Damals TM wurde dies noch als Zitat völlig illusorisch, gar nicht umsetzbar, lächerlich usw. bezeichnet und dem Panzergeist und dem mechanisierten Durchbruch ins Nirgendwo gehuldigt.
Nun stelle man sich das was die Ukraine hier treibt noch viel weitergehender als Netz über das ganze Land gelegt, schlussendlich wird man damit für den Feind praktisch konventionell nicht eroberbar, und dies für geringere Kosten als für die aktuellen Streitkräfte. Es gibt dann nicht einmal irgendwelche Räume "hinter der Front" in welche man durchbrechen könnte, da es überall gleich wäre.
Das ist ganz allgemein eigentlich hochinteressant. Der Gros der Russen sind eigentlich Söldner fragwürdiger Qualität. Trotzdem ist ihre Kampfbereitschaft außerordentlich hoch (im Verhältnis und insbesondere angesichts der Umstände unter denen sie versuchen zu überlegen und zu agieren).
Hierzulande nimmt man ja an, dass Wehrpflichtige beseelt aus idealistischen Gründen die höhere Kampfmoral und Kampfbereitschaft hätten. Söldner die sich aus prekären Verhältnissen rekrutieren, kombiniert mit einer entsprechenden kriminellen Energie, einem entsprechenden Hintergrund als Kriminelle / Verbrecher, psychischen Krankheiten, Drogenmissbrauch usw. scheinen jedoch deutlich leistungsfähigere Soldaten zu sein, was die unmittelbare "Front" angeht. Was den Russen primär fehlt ist eine sinnvolle Führung und eine leistungsfähige Logistik.
Zu unser aller Glück ist die russische Führung grenzenlos korrupt und unfähig.
Pmichael:
Zitat:Der entscheidende Punkt ist doch wie menschenleer doch der Krieg eigentlich ist. In Deutschland des Kalten Krieges allein dürfte mehr aktives Militär gewesen sein als in der Ukraine und das in Friedenszeiten.
Die Dichte in Deutschland in Kalter Krieg Zeiten war jedoch auch eine Anomalie.
muck:
Die Selbstmordrate bei den Russen ist wirklich auffällig. Das hat man teilweise so seit den Japanern im 2WK niciht mehr gesehen. Wenn man sich dann vor Augen hält, dass für die Mehrheit das Geld die primäre Motivation darstellt und die Ausweglosigkeit der eigenen zivilen Existenz, gepaart mit Fatalismus und dem Streben nach Tabubruch, ist dies umso erstaunlicher.
Allgemein:
Der primäre Grund ist meiner Ansicht nach die extreme Dislozierung der Truppen. Da kämpfen keine Regimenter oder Bataillone, sondern lauter Trupps und Gruppen, teilweise einzelne Soldaten. Der ganze Kampf ist extrem auf die unterste taktische Ebene verlagert. Es gibt gar keine größeren Einheiten die sich ergeben könnten weil niemand mehr an der Front tatsächlich die Kontrolle über größere Einheiten hat. Lauter versprengte kleine Einheiten die mehr oder wenig für sich allein, isoliert und extrem disloziert kämpfen.
Das ist zugleich der Grund warum die Artillerie nicht mehr richtig greift und auch die Luftwaffe nicht, es gibt praktisch keine Ziele die damit sinnvoll angreifbar sind. Und genau aus diesem Grund dominieren Drohnen und Lauermunition derart in der Kriegsführung dort, weil sie den Gegner überhaupt noch greifen können.
Meiner Ansicht nach ist der Grund warum die Drohnen sich derart durchgesetzt haben vor allem der, dass beide Seiten hier moderne Kriegsführung im Sinne von Stephen Biddle betreiben. Und damit die konventionelle Feuerkraft der Gegenseite weitgehend negieren.
Als Sekundäreffekt wird es extrem schwierig sich zu ergeben.
Im übrigen entspricht die Kriegsführung vom Prinzip der Negierung der Feuerkraft genau dem, was ich schon seit vielen vielen Jahren über Netzverteidigung geschrieben habe. Dass diese mit konventioneller Feuerkraft praktisch kaum oder nur mit völlig unverhältnismäßigen Aufwand aus dem Gelände heraus sprengbar ist.
Die Überlegenheit der Netzverteidigung habe ich schon vor 20 Jahren so beschrieben (damals noch völlig ohne Drohnen). Und damit das Primat der Defensive. Meine Ansichten basierten damals primär auf den Werken von Biddle, Afheldt und Brossollet. Damals TM wurde dies noch als Zitat völlig illusorisch, gar nicht umsetzbar, lächerlich usw. bezeichnet und dem Panzergeist und dem mechanisierten Durchbruch ins Nirgendwo gehuldigt.
Nun stelle man sich das was die Ukraine hier treibt noch viel weitergehender als Netz über das ganze Land gelegt, schlussendlich wird man damit für den Feind praktisch konventionell nicht eroberbar, und dies für geringere Kosten als für die aktuellen Streitkräfte. Es gibt dann nicht einmal irgendwelche Räume "hinter der Front" in welche man durchbrechen könnte, da es überall gleich wäre.