(Allgemein) Atomare Bewaffnung Deutschlands?

[muck]

Sofern diese keine technische Komponente (französische "Codes") beinhaltet.

Letztlich hätte man damit aber nur die Aspekte Herstellung und (ggf.) Verfügungsgewalt abgedeckt.

Korrekt, aber es ist immer mit Widerstand zu rechnen, der in einer für Deutschland möglichst günstigen Weise berücksichtigt werden muss.

USA: Trotz aller Forderungen nach mehr europäischem Engagement glaube ich nicht, dass Donald Trump eine eigenständige nukleare Bewaffnung Deutschlands gerne sähe, er verlöre damit ein Druckmittel. Wir hatten ja schon die Situation, dass J.D. Vance unverhohlen damit drohte, die USA würden uns ihren Schutz entziehen, wenn wir Twitter/X stärker regulieren.

Frankreich/Großbritannien: Auch Paris und London werden viele Gründe finden, sich gegen ein eigenständiges deutsches Nuklearwaffenarsenal zu stellen. Deutschland hat seit 1990 nur auf Wirtschaftskraft und Soft Power gesetzt, war aber selbst in dieser Konstellation oft bestimmend in Europa.

Aus Sicht beider Länder wäre es wünschenswerter, sich Deutschland als Juniorpartner zu erhalten, mit möglichst geringen Mitspracherechten (etwa Schutzversprechen gegen finanzielle Beteiligung).

Gerade diese Konstellation lässt sich aber als Druckmittel einsetzen, um belastbare Garantien zu erlangen. Ich denke, dass es letztlich auch nur darum geht. Auch wenn das Thema in den Umfragen Aufwind erlebt, glaube ich nicht, dass sich für einen Alleingang eine Bundestagsmehrheit fände.

Unser "natürlicher" Partner in dieser Frage ist Frankreich; die deutsch-französischen Beziehungen sind noch die engeren, sie haben alle relevanten Technologien, und außerdem müssen beide Länder schon aus wirtschaftlichen und geographischen Gründen eine Existenzbedrohung des jeweils anderen selbst als existenzbedrohend auffassen.

Die einzige Alternative zu einem Kompromiss wäre, ein Nuklearwaffenprogramm alleine aufzuziehen. Das Know-how haben wir, aber nicht mehr genug waffenfähiges spaltbares Material. Was ich im Internet so finden konnte, scheint der Konsens unter Experten dahin zu gehen, dass Deutschland binnen eines Jahres bis zu sechs nukleare Freifallbomben bauen könnte, oder in drei bis fünf Jahren einen nuklear bestückten Marschflugkörper.

Dann wäre wahrscheinlich Schicht im Schacht. Insofern wäre eine Kooperation sicherlich wünschenswerter.

Der im 2+4-Vertrag untersagte Besitz wäre mit dieser Konstruktion doch klar verletzt, oder?

Nach einer Einschätzung des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestags aus dem Jahr 2024 begründete der Zwei-plus-Vier-Vertrag bezüglich des Nuklearwaffenverzichts keine neuen völkerrechtlichen Pflichten für die Bundesrepublik Deutschland, sondern bekräftigte bestehende. Soll heißen, die BRD (und die DDR) leisteten nicht mit ihrer Unterschrift eine von 1990 an gültige Verzichtserklärung, sondern bekräftigten, dass sie zu ihren bestehenden Pflichten stehen wollten. Das betrifft den Atomwaffensperrvertrag—der aber gekündigt werden kann. (Auch wenn der WD-BT dies damals als "keine ernsthafte politische Option" bezeichnete.)