20.01.2026, 16:05
Anti-Drohnen-Kampagne: Frankreich vor der Herausforderung der Skalierung
OPEXnews (franzôsisch)
Pierre SAUVETON
19. Januar 2026
[Bild: https://opexnews.fr/wp-content/uploads/2...ir-mc2.jpg]
Seit dem Konflikt um Bergkarabach und insbesondere seit dem 22. Februar 2022 und dem Krieg in der Ukraine sind Drohnen in der öffentlichen Debatte nicht mehr nur ein Nischenthema, sondern ein nachhaltiger Marker für die Konflikte der Gegenwart. Eine Frage bleibt jedoch offen: Was tun, wenn diese Konflikte die Front verlassen und sich über einem sensiblen Standort, einem Flughafen oder einem Militärgelände abspielen?
Genau das ist der Kern der Anhörung von General Marc Le Bouil, Kommandant der Luftverteidigung und der Luftoperationen (COMDAOA), am 12. November 2025 vor dem Ausschuss für nationale Verteidigung und Streitkräfte. Eine Anhörung, die das Thema auf eine konkretere Ebene zurückbringt: Drohnen sind alltäglich geworden. Sie sind eine soziale Tatsache, eine wirtschaftliche Tatsache und zunehmend auch eine Tatsache der nationalen Sicherheit.
Frankreich, so sagte er im Wesentlichen, weiß sich zu schützen. Es weiß, wie man Drohnen aufspürt, stört und abfängt. Die Olympischen Spiele 2024 haben dies gezeigt: „397 Entdeckungen”, „91 Störungen”, „85 Abfangaktionen”; und „es wurde keine böswillige Tat erfasst“. Das System wirkte abschreckend, die Koordination erfolgte täglich, der Integrator war identifiziert. Sehr gut. Aber hier ist das Problem: Die Olympischen Spiele sind eine Blase. Die eigentliche Frage ist jetzt viel weniger bequem. Was tun, wenn es nicht mehr darum geht, Paris zwei Wochen lang zu schützen, sondern die Verwundbarkeit des Landes jeden Tag zu verringern?
Die Drohne, neue Serien- und Bastelwaffe
Die Drohne ist kein einzigartiges Objekt mehr. Sie hat kein stabiles Format mehr. Marc Le Bouil betont „eine bemerkenswerte Vielfalt an Größen und Fähigkeiten”, „von Mikrodrohnen in der Größe eines Fingernagels” bis hin zu MALE „wie der Reaper” oder „der Global Hawk”. Dazwischen: „die Shahed”, die zum Symbol eines Krieges geworden ist, in dem Innovationen schnell zirkulieren und die Grenze zwischen Bastelei und Industrie verschwimmt.
Über die Vielfalt der Modelle hinaus betont er vor allem einen Parameter: das Tempo. „In der Ukraine beträgt die durchschnittliche Zeitspanne zwischen dem Aufkommen einer neuen Drohnentechnologie und der Entwicklung einer Gegenmaßnahme etwa sechs Wochen.
Sechs Wochen. Im Maßstab unserer öffentlichen Aufträge ist das fast eine Provokation. Auf dem Schlachtfeld ist es zur Norm geworden. Die Drohnen ändern sich, die Gegenmaßnahmen ändern sich, dann ändern sich die Drohnen erneut. Der General veranschaulicht diesen Wettlauf mit einem aufschlussreichen Detail: Die Shahed sind mit einer „Rückfahrkamera“ ausgestattet, um den Selbstmorddrohnen entgegenzuwirken, die sie abfangen sollen. Wir befinden uns nicht mehr in der Zukunft. Wir befinden uns in einer Branche, die sich ständig anpassen muss.
Hier kommt sein Bild wieder ins Spiel: „das Schwert und der Schild“. Eine klassische Formulierung, die hier jedoch sehr konkret ist. Drohnen „passen sich ständig an Gegenmaßnahmen an“. Wenn die Verteidigung also unverändert bleibt, ist sie zum Scheitern verurteilt.
Ein „Millefeuilles“ aus Systemen: Das Risiko ist die Anhäufung
In den Anhörungen liebt man die Liste der Systeme. Sie beruhigt. Sie vermittelt das Gefühl, dass man alles hat. Marc Le Bouil nennt viele Bausteine: MILAD, PARADE, BASSALT, DroneBlocker; Störsender, Störgewehre (MC2 Technologies); kinetische Neutralisierungen bis zum Kaliber 12; Artillerie „wie die RAPIDFire”. Aber er erwähnt fast beiläufig etwas, das Anlass zur Sorge geben sollte: ein „Millefeuilles”. Schichten, die im Laufe der Entwicklung hinzugefügt wurden. Also eine Anhäufung. Und damit automatisch ein Integrationsproblem.
[Bild: https://opexnews.fr/wp-content/uploads/2...24x683.jpg]
Foto © Armée de l’Air et de l’Espace
Im Kampf gegen Drohnen (LAD) ist Integration jedoch alles. Man kann gute Sensoren und gute Effektoren haben; wenn die Daten nicht zirkulieren, wenn die Akteure nicht dasselbe Bild teilen, wenn die Verfahren von Standort zu Standort unterschiedlich sind, hat man am Ende eine Verteidigung, die einem Puzzle gleicht. Der General spricht von einem „interministeriellen” und „integrativen” Ansatz. Er betont: „Es muss sichergestellt werden, dass alle Instrumente […] miteinander kommunizieren können”. Und er übernimmt die Rolle des COMDAOA als Integrator: „die umfassendste Sichtweise” zu haben, um „zu handeln oder beim Handeln zu helfen”.
Mit anderen Worten: Die Drohne ist nicht nur eine Bedrohung aus der Luft. Sie ist eine organisatorische Bedrohung.
KI als Sortierinstrument in einem überfüllten Luftraum
Die Diagnose des COMDAOA ist interessant, weil sie sehr französische, sehr hexagonale Schwierigkeiten beschreibt.
Zunächst die „vertikale” Herausforderung: Die Drohne verwischt die Grenze zwischen Bodenschutz und Luftsicherheit. „Die Drohne ist eine Mischform zwischen 2D und 3D.”
Es ist ganz einfach: Das Objekt fliegt, aber sein Fernpilot befindet sich am Boden. Der Kampf gegen Drohnen erfordert daher eine nahtlose Zusammenarbeit zwischen dem Schutz von Grundstücken, der Luftpolizei, den inneren Sicherheitskräften und manchmal auch dem Nachrichtendienst. Ohne Lücken. Ohne Schwachstellen.
Dann gibt es noch die Herausforderung der „strategischen Tiefe“: „Schutz im Herzen unseres Territoriums, ohne Pufferzone“, während die zivile Nutzung explosionsartig zunimmt. Marc Le Bouil nennt schwindelerregende Zahlen: „148.000 Betreiber“ im Jahr 2024 (+ 26 %); „400.000“ Nutzer. In diesem Zusammenhang lautet das Schlüsselwort „diskriminieren”: erkennen, identifizieren, klassifizieren. Navigationsfehler von böswilligen Handlungen unterscheiden. Und hier kommt die künstliche Intelligenz (KI) ins Spiel, nicht als Spielerei, sondern als Notwendigkeit, um Drohnen, langsame Flugzeuge, Hubschrauber... und manchmal auch „Vögel” zu „unterscheiden”.
Schließlich die „übergreifende” Herausforderung: Organisation und Befehlsgewalt. Präfekten, Betreiber von kritischen Infrastrukturen (OIV), Ministerien, Armee. Alle sind betroffen. Und nicht alle haben die gleiche Risikokultur, die gleichen Mittel oder das gleiche Tempo.
Sollten private Betreiber rechtlich erweiterte Kompetenzen bekommen?
Der General erinnert daran, dass das Recht bereits viel zulässt: „In den allermeisten Fällen“ kann der Staat „bis zur Zerstörung“ neutralisieren. Die Streitkräfte können dies für militärische Einrichtungen tun; Staatsbeamte können dies „im Falle einer unmittelbaren Bedrohung“ außerhalb von Militärgeländen tun, gemäß dem Gesetz über die innere Sicherheit. Störsignale sind zulässig, setzen jedoch die Überprüfung der Kompatibilität mittels „Risikostudien“ zu den Warnmeldungen voraus.
Die Anhörung zeigt jedoch vor allem eine Grauzone auf, die zu einer öffentlichen Debatte führen wird: Private Betreiber sind „derzeit nicht befugt“, Störsignale zu senden oder zu zerstören. Sie können zwar erkennen, alarmieren und den passiven Schutz verstärken, aber nicht neutralisieren. Ein Teil der Bedrohung zielt jedoch genau auf private oder halbprivate Standorte ab: Flughäfen, sensible Industriezweige, kritische Infrastrukturen.
Marc Le Bouil schlägt daher eine Piste vor: „die Störung und Neutralisierung (...) durch private Betreiber zuzulassen” und die Befugnisse über die Zäune hinaus durch „Pufferzonen” auszuweiten. Das ist ein heikler Schritt. Er berührt die öffentliche Ordnung, die Verantwortung, das Fehlerrisiko, Störungen und die Justiz. Kurz gesagt: Er zwingt zu einer Entscheidung. Man kann von den Betreibern nicht verlangen, für ihre Sicherheit verantwortlich zu sein, und ihnen gleichzeitig alle Handlungsmöglichkeiten verbieten.
Schneller produzieren, in großen Mengen produzieren: der Zwang der „5-7 Jahre“
Der nützlichste Moment der Anhörung ist, wenn Marc Le Bouil über Einkäufe und Fristen spricht. Dieses Thema wird immer häufiger angesprochen, und zwar nicht mehr nur unter Fachleuten: Es taucht in Interviews, Anhörungen und sogar in Reden auf höchster Ebene auf.
Am 15. Januar legte Emmanuel Macron in seiner Neujahrsansprache an die Streitkräfte das Ziel fest: „schneller produzieren”, „in großen Mengen produzieren” und „mit leichteren Systemen massiv ausbauen”. Er warnte auch vor langen Zyklen: Wenn es „5-7 Jahre“ dauert, um eine Kapazität aufzubauen, besteht die Gefahr, dass man auch auf industrieller Ebene den Anschluss verliert, weil „Ihre Kunden von gestern“ zu „Ihren Konkurrenten von heute“ werden und sich ihre eigenen Lösungen zulegen können.
[Bild: https://opexnews.fr/wp-content/uploads/2...thales.jpg]
RAPIDFire © KNDS France
Genau das drückt Le Bouil aus, allerdings mit den Worten eines Praktikers: Man kann nicht mehr davon ausgehen, dass jedes System zehn Jahre lang halten muss. Man muss einen Teil der Standardlösungen akzeptieren, die vielleicht ein oder zwei Jahre lang wirksam sind, auch wenn sie schnell ersetzt werden müssen, weil die Bedrohung sich schneller entwickelt als unsere Verfahren.
Gleichzeitig müssen wir weiterhin robuste Bausteine für die sensibelsten Standorte (Kernkraftwerke, OIV, Militärstützpunkte, Fabriken der BITD) finanzieren, wo wir uns keine Ungenauigkeiten leisten können. Mit anderen Worten: Wir müssen beide Seiten im Blick behalten, die nachhaltige und die verbrauchbare, sonst verlieren wir das Wettrennen um Tempo.
Das stellt unsere industriellen Reflexe auf den Kopf. Wir mögen strukturierende Programme, klare Wege und Stabilität. Der Kampf gegen Drohnen erfordert jedoch eine doppelte Bewegung: stabile Systeme für hohe Anforderungen und daneben eine schnelle Kauf- und Ersatzkapazität für die eher verbrauchbaren Schichten. Er fasst diese Kombination zusammen: robuste Systeme, „die 90 % der Antwort liefern”; und „10 %”, die durch Flexibilität innerhalb von „sechs Monaten bis zwei Jahren” zu „moderaten Kosten” erzielt werden. Das ist keine Eitelkeit. Es ist eine Überlebensbedingung in einem Wettbewerb, in dem der Feind Ihnen keine Zeit zum Abfedern lässt.
Frankreich versteht es, vorübergehende Lösungen zu finden: Die Herausforderung besteht darin, dauerhafte Lösungen zu finden
Diese Anhörung sagt nicht, dass Frankreich hilflos ist. Sie sagt etwas anderes, etwas Besorgniserregenderes: Frankreich ist fähig, aber noch zu punktuell, mit Maßnahmen, die sich vorübergehend bewähren. Für einen Gipfel, eine Messe, eine Gedenkfeier wird die „Blase“ eingerichtet; die Koordination folgt, die Erkennung funktioniert, und es kann zu Festnahmen kommen. Und es weiß rechtlich gesehen, wie man „bis zur Zerstörung“ vorgeht, wenn die Bedrohung konkret ist.
Das Thema ist nun ein realistischer nationaler Machtzuwachs: keine vollständige Abdeckung, sondern eine kohärente, interoperable Architektur, die mit Daten und Informationen gespeist wird und in der Lage ist, Prioritäten zu setzen, zu verlagern und den Fluss aufzunehmen. Und vor allem eine Anpassungsfähigkeit, die mit dem Tempo Schritt hält: „sechs Wochen”, um eine Gegenmaßnahme zu entwickeln, nicht sechs Jahre, um ein Programm zu starten.
„ Wir wissen, was zu tun ist und wie es zu tun ist. Jetzt kommt es darauf an, den Maßstab zu vergrößern. ” Aus dem Mund eines Einsatzleiters ist dieser Satz sowohl eine Zusammenfassung als auch eine Warnung: Wenn wir unser Tempo, unsere Organisation und unsere industriellen Reflexe nicht ändern, werden uns nicht die Drohnen überraschen. Es wird unsere Langsamkeit sein.
Foto © Armée de l’Air et de l’Espace
OPEXnews (franzôsisch)
Pierre SAUVETON
19. Januar 2026
[Bild: https://opexnews.fr/wp-content/uploads/2...ir-mc2.jpg]
Seit dem Konflikt um Bergkarabach und insbesondere seit dem 22. Februar 2022 und dem Krieg in der Ukraine sind Drohnen in der öffentlichen Debatte nicht mehr nur ein Nischenthema, sondern ein nachhaltiger Marker für die Konflikte der Gegenwart. Eine Frage bleibt jedoch offen: Was tun, wenn diese Konflikte die Front verlassen und sich über einem sensiblen Standort, einem Flughafen oder einem Militärgelände abspielen?
Genau das ist der Kern der Anhörung von General Marc Le Bouil, Kommandant der Luftverteidigung und der Luftoperationen (COMDAOA), am 12. November 2025 vor dem Ausschuss für nationale Verteidigung und Streitkräfte. Eine Anhörung, die das Thema auf eine konkretere Ebene zurückbringt: Drohnen sind alltäglich geworden. Sie sind eine soziale Tatsache, eine wirtschaftliche Tatsache und zunehmend auch eine Tatsache der nationalen Sicherheit.
Frankreich, so sagte er im Wesentlichen, weiß sich zu schützen. Es weiß, wie man Drohnen aufspürt, stört und abfängt. Die Olympischen Spiele 2024 haben dies gezeigt: „397 Entdeckungen”, „91 Störungen”, „85 Abfangaktionen”; und „es wurde keine böswillige Tat erfasst“. Das System wirkte abschreckend, die Koordination erfolgte täglich, der Integrator war identifiziert. Sehr gut. Aber hier ist das Problem: Die Olympischen Spiele sind eine Blase. Die eigentliche Frage ist jetzt viel weniger bequem. Was tun, wenn es nicht mehr darum geht, Paris zwei Wochen lang zu schützen, sondern die Verwundbarkeit des Landes jeden Tag zu verringern?
Die Drohne, neue Serien- und Bastelwaffe
Die Drohne ist kein einzigartiges Objekt mehr. Sie hat kein stabiles Format mehr. Marc Le Bouil betont „eine bemerkenswerte Vielfalt an Größen und Fähigkeiten”, „von Mikrodrohnen in der Größe eines Fingernagels” bis hin zu MALE „wie der Reaper” oder „der Global Hawk”. Dazwischen: „die Shahed”, die zum Symbol eines Krieges geworden ist, in dem Innovationen schnell zirkulieren und die Grenze zwischen Bastelei und Industrie verschwimmt.
Über die Vielfalt der Modelle hinaus betont er vor allem einen Parameter: das Tempo. „In der Ukraine beträgt die durchschnittliche Zeitspanne zwischen dem Aufkommen einer neuen Drohnentechnologie und der Entwicklung einer Gegenmaßnahme etwa sechs Wochen.
Sechs Wochen. Im Maßstab unserer öffentlichen Aufträge ist das fast eine Provokation. Auf dem Schlachtfeld ist es zur Norm geworden. Die Drohnen ändern sich, die Gegenmaßnahmen ändern sich, dann ändern sich die Drohnen erneut. Der General veranschaulicht diesen Wettlauf mit einem aufschlussreichen Detail: Die Shahed sind mit einer „Rückfahrkamera“ ausgestattet, um den Selbstmorddrohnen entgegenzuwirken, die sie abfangen sollen. Wir befinden uns nicht mehr in der Zukunft. Wir befinden uns in einer Branche, die sich ständig anpassen muss.
Hier kommt sein Bild wieder ins Spiel: „das Schwert und der Schild“. Eine klassische Formulierung, die hier jedoch sehr konkret ist. Drohnen „passen sich ständig an Gegenmaßnahmen an“. Wenn die Verteidigung also unverändert bleibt, ist sie zum Scheitern verurteilt.
Ein „Millefeuilles“ aus Systemen: Das Risiko ist die Anhäufung
In den Anhörungen liebt man die Liste der Systeme. Sie beruhigt. Sie vermittelt das Gefühl, dass man alles hat. Marc Le Bouil nennt viele Bausteine: MILAD, PARADE, BASSALT, DroneBlocker; Störsender, Störgewehre (MC2 Technologies); kinetische Neutralisierungen bis zum Kaliber 12; Artillerie „wie die RAPIDFire”. Aber er erwähnt fast beiläufig etwas, das Anlass zur Sorge geben sollte: ein „Millefeuilles”. Schichten, die im Laufe der Entwicklung hinzugefügt wurden. Also eine Anhäufung. Und damit automatisch ein Integrationsproblem.
[Bild: https://opexnews.fr/wp-content/uploads/2...24x683.jpg]
Foto © Armée de l’Air et de l’Espace
Im Kampf gegen Drohnen (LAD) ist Integration jedoch alles. Man kann gute Sensoren und gute Effektoren haben; wenn die Daten nicht zirkulieren, wenn die Akteure nicht dasselbe Bild teilen, wenn die Verfahren von Standort zu Standort unterschiedlich sind, hat man am Ende eine Verteidigung, die einem Puzzle gleicht. Der General spricht von einem „interministeriellen” und „integrativen” Ansatz. Er betont: „Es muss sichergestellt werden, dass alle Instrumente […] miteinander kommunizieren können”. Und er übernimmt die Rolle des COMDAOA als Integrator: „die umfassendste Sichtweise” zu haben, um „zu handeln oder beim Handeln zu helfen”.
Mit anderen Worten: Die Drohne ist nicht nur eine Bedrohung aus der Luft. Sie ist eine organisatorische Bedrohung.
KI als Sortierinstrument in einem überfüllten Luftraum
Die Diagnose des COMDAOA ist interessant, weil sie sehr französische, sehr hexagonale Schwierigkeiten beschreibt.
Zunächst die „vertikale” Herausforderung: Die Drohne verwischt die Grenze zwischen Bodenschutz und Luftsicherheit. „Die Drohne ist eine Mischform zwischen 2D und 3D.”
Es ist ganz einfach: Das Objekt fliegt, aber sein Fernpilot befindet sich am Boden. Der Kampf gegen Drohnen erfordert daher eine nahtlose Zusammenarbeit zwischen dem Schutz von Grundstücken, der Luftpolizei, den inneren Sicherheitskräften und manchmal auch dem Nachrichtendienst. Ohne Lücken. Ohne Schwachstellen.
Dann gibt es noch die Herausforderung der „strategischen Tiefe“: „Schutz im Herzen unseres Territoriums, ohne Pufferzone“, während die zivile Nutzung explosionsartig zunimmt. Marc Le Bouil nennt schwindelerregende Zahlen: „148.000 Betreiber“ im Jahr 2024 (+ 26 %); „400.000“ Nutzer. In diesem Zusammenhang lautet das Schlüsselwort „diskriminieren”: erkennen, identifizieren, klassifizieren. Navigationsfehler von böswilligen Handlungen unterscheiden. Und hier kommt die künstliche Intelligenz (KI) ins Spiel, nicht als Spielerei, sondern als Notwendigkeit, um Drohnen, langsame Flugzeuge, Hubschrauber... und manchmal auch „Vögel” zu „unterscheiden”.
Schließlich die „übergreifende” Herausforderung: Organisation und Befehlsgewalt. Präfekten, Betreiber von kritischen Infrastrukturen (OIV), Ministerien, Armee. Alle sind betroffen. Und nicht alle haben die gleiche Risikokultur, die gleichen Mittel oder das gleiche Tempo.
Sollten private Betreiber rechtlich erweiterte Kompetenzen bekommen?
Der General erinnert daran, dass das Recht bereits viel zulässt: „In den allermeisten Fällen“ kann der Staat „bis zur Zerstörung“ neutralisieren. Die Streitkräfte können dies für militärische Einrichtungen tun; Staatsbeamte können dies „im Falle einer unmittelbaren Bedrohung“ außerhalb von Militärgeländen tun, gemäß dem Gesetz über die innere Sicherheit. Störsignale sind zulässig, setzen jedoch die Überprüfung der Kompatibilität mittels „Risikostudien“ zu den Warnmeldungen voraus.
Die Anhörung zeigt jedoch vor allem eine Grauzone auf, die zu einer öffentlichen Debatte führen wird: Private Betreiber sind „derzeit nicht befugt“, Störsignale zu senden oder zu zerstören. Sie können zwar erkennen, alarmieren und den passiven Schutz verstärken, aber nicht neutralisieren. Ein Teil der Bedrohung zielt jedoch genau auf private oder halbprivate Standorte ab: Flughäfen, sensible Industriezweige, kritische Infrastrukturen.
Marc Le Bouil schlägt daher eine Piste vor: „die Störung und Neutralisierung (...) durch private Betreiber zuzulassen” und die Befugnisse über die Zäune hinaus durch „Pufferzonen” auszuweiten. Das ist ein heikler Schritt. Er berührt die öffentliche Ordnung, die Verantwortung, das Fehlerrisiko, Störungen und die Justiz. Kurz gesagt: Er zwingt zu einer Entscheidung. Man kann von den Betreibern nicht verlangen, für ihre Sicherheit verantwortlich zu sein, und ihnen gleichzeitig alle Handlungsmöglichkeiten verbieten.
Schneller produzieren, in großen Mengen produzieren: der Zwang der „5-7 Jahre“
Der nützlichste Moment der Anhörung ist, wenn Marc Le Bouil über Einkäufe und Fristen spricht. Dieses Thema wird immer häufiger angesprochen, und zwar nicht mehr nur unter Fachleuten: Es taucht in Interviews, Anhörungen und sogar in Reden auf höchster Ebene auf.
Am 15. Januar legte Emmanuel Macron in seiner Neujahrsansprache an die Streitkräfte das Ziel fest: „schneller produzieren”, „in großen Mengen produzieren” und „mit leichteren Systemen massiv ausbauen”. Er warnte auch vor langen Zyklen: Wenn es „5-7 Jahre“ dauert, um eine Kapazität aufzubauen, besteht die Gefahr, dass man auch auf industrieller Ebene den Anschluss verliert, weil „Ihre Kunden von gestern“ zu „Ihren Konkurrenten von heute“ werden und sich ihre eigenen Lösungen zulegen können.
[Bild: https://opexnews.fr/wp-content/uploads/2...thales.jpg]
RAPIDFire © KNDS France
Genau das drückt Le Bouil aus, allerdings mit den Worten eines Praktikers: Man kann nicht mehr davon ausgehen, dass jedes System zehn Jahre lang halten muss. Man muss einen Teil der Standardlösungen akzeptieren, die vielleicht ein oder zwei Jahre lang wirksam sind, auch wenn sie schnell ersetzt werden müssen, weil die Bedrohung sich schneller entwickelt als unsere Verfahren.
Gleichzeitig müssen wir weiterhin robuste Bausteine für die sensibelsten Standorte (Kernkraftwerke, OIV, Militärstützpunkte, Fabriken der BITD) finanzieren, wo wir uns keine Ungenauigkeiten leisten können. Mit anderen Worten: Wir müssen beide Seiten im Blick behalten, die nachhaltige und die verbrauchbare, sonst verlieren wir das Wettrennen um Tempo.
Das stellt unsere industriellen Reflexe auf den Kopf. Wir mögen strukturierende Programme, klare Wege und Stabilität. Der Kampf gegen Drohnen erfordert jedoch eine doppelte Bewegung: stabile Systeme für hohe Anforderungen und daneben eine schnelle Kauf- und Ersatzkapazität für die eher verbrauchbaren Schichten. Er fasst diese Kombination zusammen: robuste Systeme, „die 90 % der Antwort liefern”; und „10 %”, die durch Flexibilität innerhalb von „sechs Monaten bis zwei Jahren” zu „moderaten Kosten” erzielt werden. Das ist keine Eitelkeit. Es ist eine Überlebensbedingung in einem Wettbewerb, in dem der Feind Ihnen keine Zeit zum Abfedern lässt.
Frankreich versteht es, vorübergehende Lösungen zu finden: Die Herausforderung besteht darin, dauerhafte Lösungen zu finden
Diese Anhörung sagt nicht, dass Frankreich hilflos ist. Sie sagt etwas anderes, etwas Besorgniserregenderes: Frankreich ist fähig, aber noch zu punktuell, mit Maßnahmen, die sich vorübergehend bewähren. Für einen Gipfel, eine Messe, eine Gedenkfeier wird die „Blase“ eingerichtet; die Koordination folgt, die Erkennung funktioniert, und es kann zu Festnahmen kommen. Und es weiß rechtlich gesehen, wie man „bis zur Zerstörung“ vorgeht, wenn die Bedrohung konkret ist.
Das Thema ist nun ein realistischer nationaler Machtzuwachs: keine vollständige Abdeckung, sondern eine kohärente, interoperable Architektur, die mit Daten und Informationen gespeist wird und in der Lage ist, Prioritäten zu setzen, zu verlagern und den Fluss aufzunehmen. Und vor allem eine Anpassungsfähigkeit, die mit dem Tempo Schritt hält: „sechs Wochen”, um eine Gegenmaßnahme zu entwickeln, nicht sechs Jahre, um ein Programm zu starten.
„ Wir wissen, was zu tun ist und wie es zu tun ist. Jetzt kommt es darauf an, den Maßstab zu vergrößern. ” Aus dem Mund eines Einsatzleiters ist dieser Satz sowohl eine Zusammenfassung als auch eine Warnung: Wenn wir unser Tempo, unsere Organisation und unsere industriellen Reflexe nicht ändern, werden uns nicht die Drohnen überraschen. Es wird unsere Langsamkeit sein.
Foto © Armée de l’Air et de l’Espace