Vor 4 Stunden
(Vor 4 Stunden)DeltaR95 schrieb: Abwarten, auch die wird der deutsche Schiffbau und der "Vorschriften-Tsunami" noch überrollenIch verspreche dir, dass das 9LV grundsätzlich passt.
Deshalb bin ich auch für F127 wenig optimistisch, dass es anders läuft als üblich. Solange der "öAG" seine Prozesse, Denke und Vorschriften nicht der Realität anpasst, ist es doch eigentlich total egal, wie das "marktverfügbare FüWES" heißt, welches die Bundeswehr einkauft. Am Ende wird es faktisch eine Neuentwicklung
Das faktische Problem bei beiden Lösungen ist, egal ob 9LV oder CMS-330, dass keines von beiden - nach meiner Kenntnis - jemals direkt Verbandsflugabwehr betrieben hat. Wobei das bei den HOBART schwierig zu bewerten ist, mangels öffentlich verfügbarer Information, ob deren AEGIS "nur" ein Feuerleitsystem ist, welches auf Anweisung und Ausplanung des 9LV arbeitet oder das 9LV nur ein "ATI"-artiger Anhang für ASuW und AAW.
Hätte man die risikoärmste Lösung gewollt, dann wäre man "AEGIS-only" gegangen - vielleicht noch mit AMACS als AN/SQQ-89 Ersatz.
Das wage ich zu bezweifeln. Auch hier im Forum wurde schon behauptet, CMS-330 wäre heute "9LV-frei". Ich bin mir sehr sicher, dass Saab derartige Weiterwendung durch LMC im Rahmen einer Lizenzierung (so es diese überhaupt gibt, das vertragliche Setup für FELEX war deutlich anders) ausgeschlossen hätte.
Die Sensoren bzw. Effektoren sind doch eigentlich nie "wirklich" das Problem gewesen - abseits dem Exoten APAR.
Wichtig ist, wie die Defence Coordination in der jeweiligen Warfare Area "performt". Das ist das Filetstück eines FüWES, nicht die Fähigkeit, ein x-beliebiges halbwegs sauber dokumentiertes Radar anzubinden. Dort fehlt dem CMS-330 einfach die Bewährung (derzeit) oberhalb der Ebene des Eigenschutzes, der halt mit ESSM nur erzielbar ist.
Der Rest...naja