(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[HeiligerHai]

@ObiBiber
Sehr schön um den Fakt herumgeredet, dass wir aus dem hause Diehl keinen SM-2 Ersatz erhalten. Und das ist eben der Knackpunkt für die F127, da genau diese Kategorie von Lfk in der Verbandsflugabwehr am meisten Relevanz hat. Schön, dass das Portfolio divers ist und dass eine SLM (offensichtlich) weniger kostet als eine ASTER 30, hat hier aber nicht wirklich Relevanz. Wir spielen hier kein Quartett

Falls SLX tatsächlich 100km Reichweite haben sollte (& ggf noch doublepackbar wäre), wäre das mMn schon ein SM-2 Ersatz.
Es muss ja nicht 1:1 der SM-2 entsprechen.
Aber es wäre gut genug, um in Kombination mit den logistischen und industriepolitischen Beweggründen ein rundes Paket abzugeben.

Weder Arrow noch SM sind Made in Germany und Patriot Pac2/3 sind eine völlig andere Leistungsklasse. Patriot ist näher an der SLX als irgendwas sonst.
Im übrigen sind die bekannten Leistungsparameter der ASTER 30 und der SM-2III nahezu identisch. Das sind direkte Konkurrenzprodukte.

Patriot ist erstmal gar nichts.
Da haben wir erstmal PAC-3MSE und PAC-2 GEM/T - die sich schon grundsätzlich unterscheiden.
PAC-3MSE hat eine geringe Reichweite (weil BMD Optimierung).
PAC-2 GEM/T wäre auf jeden Fall mit der SM-2 vergleichbar - aber nicht mit der SLX.
Aber PAC-2 GEM/T soll/wird nicht navalisiert werden.

Für PAC-3MSE gibt es aktuell kein navalisiertes Gegenstück.
Wäre ja ein Grund, der für eine Navalisierung sprechen würde...

Tyrfing ist mMn nicht für den Maritime Deep Strike geeignet.
Im Gegensatz zu bspw Tomahawk, MdCN und anderen fliegt Tyrfing supersonisch, bedeutet die Reiseflughöhe des Lfks ist relativ hoch. Was beim Deep Strike schlecht ist, da das bedeutet, dass der Lfk vergleichsweise schnell entdeckt wird was wiederum das Abfangfenster vergrößert. Tyrfing ist nicht schnell genug als das Flugabwehrstellungen und Abfangjäger einfach durchstoßen werden können.
Zumal wir immer noch keine Bestätigung haben, dass Tyrfing in ein VLS integriert wird. Im Zweifel reden wir da nach wie vor von Boxstartern, was auch gleichzeitig fast die gesamte offensive Feuerkraft unserer Fregatten ist.

DPS steht im Forderungskatalog und entsprechend wird auch geplant.
Verwechsel bitte nicht TLAM & MdCN mit Taurus.
Taurus ist dahingehend einfach schon sehr potent.

Was die Geschwindigkeit angeht:
Man hat ja aktuell Mach 2+ gefordert (es hieß früher auch schon mal Mach 4+).
Vielleicht kommt da bei einer Weiterentwicklung auch noch mehr? Aber das ist zugegebenermaßen höchst spekukativ.
Eine MK41 Integration ist praktisch gemachte Sache.
Aber gut: Das kann man frühstens sicher sagen, wenn die Verträge unterzeichnet wurden.

Weshalb ich nach wie vor nicht fordere, auf bisherige Versionen des Sylvers zurückzugreifen. Sofern sich ein Sylver NG aber tatsächlich anbahnt und man dort das System entsprechend neu aufbaut, bin ich dem ganzen aber deutlich offener.
Das Sylver ist bisher nicht integrationsunfreudig weil es Sylver heißt, sondern weil das System damals nicht als wirklicher Universalstarter konzipiert wurde. Alles was nachträglich kam, ließ sich schlecht oder gar nicht integrieren, hauptsächlich auf der Softwareseite.
Wenn jetzt wie beschrieben eine Vergrößerung und Softwarebearbeitung kommt, hab ich nur noch wenig an diesem System auszusetzen. Wir würden hier nichts anderes tun, wenn wir jetzt ein D-VLS entwickeln.

Wenn es ein europ. MK41 wäre: Ja.
Aber meine Zweifel daran, dass wir sowas sehen werden, halten sich dann doch in Grenzen.

Also ich weiß ja nicht auf welchem Stand du da bist aber die CAMM ist nicht französisch und trotzdem ins Sylver integriert (bzw soll integriert werden). ASTER und VL-Meteor sind auch nicht französisch. Verwechsel hier mal bitte nicht Trappier mit ganz Frankreich.

Man sollte eher nicht Frankreich mit den anderen Projektpartnern vermischen.

---

Warum man in diesem Fall auf CMS-330 gesetzt hat statt auf 9LV, nun dafür mag es technische oder politische Gründe geben, oder diese Wahl spricht für eine überlegene Marketing Kampagne seitens LMC. Vielleicht hat der Entwicklungsstand der Integration AEGIS-CMS-330 auch einen Vorsprung gegenüber AEGIS-9LV (bei der RAN).
Für 9LV hätte ohne Zweifel das Argument gesprochen, dass dieses CMS aktuell in die F123 eingerüstet wird und man damit immerhin eine Schiffsklasse weniger mit einem Standard-FüWES zu beglücken braucht.
Inwieweit im CMS-330 immer noch ein aktuelles 9LV wiederzuerkennen ist, da bin ich skeptisch. Seit sich letzteres von ersterem abgekapselt hat, sind immerhin gut 15 Jahre vergangen.

Das kann ich dir sagen: CPSP ist passiert.
Auf einmal wurde das CMS330 entdeckt...