29.09.2025, 15:23
Anerkennung Palästinas: Das Ende der amerikanischen Vorherrschaft über den „Friedensprozess“?
OLJ (französisch)
OLJ / Michael YOUNG, 28. September 2025 um 23:00 Uhr
[Bild: https://s.lorientlejour.com/storage/atta...692649.png]
Emmanuel Macron verkündet am 22. September 2025 vor der UNO die Anerkennung eines palästinensischen Staates durch Frankreich. Angela Weiss/AFP
Es ist seltsam und aufschlussreich, dass die Entscheidung oder Absichtserklärung mehrerer westlicher Länder, diese Woche bei der UNO den palästinensischen Staat anzuerkennen, die von israelischen und amerikanischen Diplomaten als „kindisch”, „theatralisch” oder sogar „absurd” bezeichnet wurde, sie so sehr getroffen hat. Zweifellos ist ihnen bewusst geworden, dass sie die Kontrolle über die Darstellung des israelisch-palästinensischen Konflikts verloren haben, den sie jahrzehntelang dominiert und manipuliert haben. Und dass sie zwar viel tun können und auch tun werden, um die Gründung eines palästinensischen Staates zu untergraben, dass aber einseitige Maßnahmen, wie beispielsweise die Annexion des Westjordanlands und des Gazastreifens, international heftige negative Reaktionen hervorrufen könnten.
Es sei daran erinnert, dass die Vereinigten Staaten den palästinensischen Staat nie anerkannt haben. Angesichts der amerikanischen Unterstützung für die Verhandlungen zwischen den beiden Parteien nach Oslo mag dies seltsam erscheinen. Seit Jahrzehnten verfolgen die aufeinanderfolgenden Regierungen jedoch den Ansatz, dass das Endergebnis der Verhandlungen im Rahmen der Verhandlungen selbst entschieden werden muss. Mit anderen Worten: Der Gegenstand der Verhandlungen zwischen den Parteien ist verhandelbar. Dies ermöglichte es Israel, systematisch Zugeständnisse von den Palästinensern zu erlangen, ohne im Gegenzug Zugeständnisse machen zu müssen, indem es das Selbstbestimmungsrecht der Palästinenser akzeptierte.
Diese Logik kam erstmals im Februar 1972 zum Ausdruck, als die Nixon-Regierung im Rahmen ihrer systematischen Bemühungen, die Resolution 242 des Sicherheitsrats von 1967 zu untergraben, eine wichtige Entscheidung traf. Damals bekräftigten die Vereinigten Staaten wiederholt, dass Israel sich nicht verpflichten müsse, sich im Rahmen eines Interimsabkommens mit den Arabern vollständig aus den besetzten Gebieten zurückzuziehen. Dieselbe Logik wandten die Amerikaner auch während des Oslo-Prozesses an, der es Israel ermöglichte, sich sicher auf endlose Interimsverhandlungen einzulassen, ohne sich jedoch zur Anerkennung eines palästinensischen Staates zu verpflichten.
Lesen Sie auch Noura Erakat: Solange die Anerkennung Palästinas nicht mit Reparationen und Sanktionen gegen Israel einhergeht, bleibt sie symbolisch
Mit der einseitigen Anerkennung des palästinensischen Staates haben die europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten diese jahrzehntealte Konstellation in Frage gestellt. Aufeinanderfolgende US-Regierungen haben versucht, sich als alleinige Hüter der Verhandlungen zu etablieren. Aus diesem Grund war Washington nie begeistert von der Genfer Konferenz im Dezember 1973, die gemeinsam mit der Sowjetunion veranstaltet wurde – die Nixon-Regierung zog es vor, direkt mit den Arabern und Israelis zu verhandeln. Die Nationen, die Palästina gerade anerkannt haben, sind jedoch zu dem Schluss gekommen, dass Israel mit amerikanischer Unterstützung versucht, die Idee eines palästinensischen Staates zu torpedieren, und dass es daher keinen Grund gibt, sich dem Unmut Washingtons zu beugen.
Prämisse für die Internationalisierung der Frage
Da die Vereinigten Staaten nicht mehr als unverzichtbarer Garant für ein israelisch-palästinensisches Friedensabkommen anerkannt werden, besteht eine Prämisse für die Internationalisierung dieser Frage. Natürlich werden werden sich Tel Aviv und Washington dagegen wehren, aber sie werden einen immer höheren diplomatischen Preis dafür zahlen, dass sie sich weigern, die politische Entscheidung von mehr als 150 Ländern anzuerkennen, geschweige denn zu billigen.
Es gibt noch einen dritten Faktor, der die Israelis und Amerikaner beunruhigt hat, nämlich die fast aufständische Stimmung in den Vereinten Nationen, dem Ort, der für die Anerkennung Palästinas ausgewählt wurde. Trotz der Spannungen mit vielen Ländern innerhalb der Organisation bleiben die Vereinigten Staaten das Gastland und der größte Beitragszahler der UNO. Im Sicherheitsrat konnten die Amerikaner in der Regel auf die Unterstützung der beiden ständigen Mitglieder aus Westeuropa, Frankreich und Großbritannien, zählen, um eine Mehrheit gegen China und Russland zu behalten. Israel hingegen war auf das Veto der USA angewiesen, um eine Verurteilung seiner Handlungen zu verhindern.
Aber heute, auch wenn die Amerikaner ihr Vetorecht behalten, wird es der politischen Position der Vereinigten Staaten schaden, wenn sie sich systematisch gegen Entscheidungen stellen, die von allen anderen ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats gebilligt wurden, oder wenn sie die Stimmen fast aller Staaten in der Generalversammlung zur Frage des palästinensischen Staates ignorieren. Dies wird auch deutlich machen, wie sehr die Amerikaner vom Konsens abweichen, obwohl sie jahrzehntelang diejenigen waren, die diesen Konsens diktiert haben.
Es gibt auch einige potenzielle verfahrenstechnische Risiken, wie der ehemalige US-Botschafter Charles Freeman betont hat. Freeman erinnerte daran, dass die Generalversammlung im Falle einer Pattsituation im UN-Sicherheitsrat eine Dringlichkeitssitzung einberufen kann, um eine Resolution gemäß dem Präzedenzfall „Uniting for Peace” zu verabschieden, wodurch sie die Pattsituation umgehen kann. Dies geschah während des Koreakrieges. Solche Resolutionen sind nicht bindend, würden aber die USA und Israel in eine heikle Lage bringen. Die Tatsache, dass zwei langjährige Freunde der USA im Sicherheitsrat nun in der Palästinafrage mit Washington uneinig sind, könnte es der Generalversammlung möglicherweise erleichtern, diesen Präzedenzfall zu wiederholen.
Lesen Sie auch Die arabischen Staaten in den Nachkriegsprozess im Gazastreifen einbeziehen: Donald Trumps Ziel in New York
Der Balfour-Präzedenzfall
Eine weitere Kritik an der Anerkennungsentscheidung lautet, dass sie die Gründung eines palästinensischen Staates nicht näher bringen wird. Das ist wahrscheinlich richtig, aber das Unbehagen der Israelis und ihrer Unterstützer könnte auf einen Präzedenzfall zurückzuführen sein, den sie heute lieber nicht erwähnen möchten: die Balfour-Erklärung. Als Großbritannien diese Erklärung im November 1917 veröffentlichte, kontrollierte das Osmanische Reich noch Palästina. Der Sieg der Alliierten war zu diesem Zeitpunkt zwar wahrscheinlich, aber es sollte noch ein Jahr dauern, bis das Reich kapitulierte. Mit anderen Worten, man könnte argumentieren, dass die Balfour-Erklärung auch eine performative Dimension hatte, zumal die überwiegende Mehrheit der palästinensischen Bevölkerung arabisch war. Großbritannien versuchte sogar, bestimmte Aspekte der Erklärung in den Weißbüchern von 1922, 1930 und 1939 zu revidieren, hatte jedoch aufgrund der großen Bedeutung der ursprünglichen Erklärung immer wieder Schwierigkeiten damit.
Die Palästinenser machen wahrscheinlich eine ähnliche Rechnung hinsichtlich der jüngsten Entscheidungen, die sie betreffen. Sie stellen fest, dass die beiden Länder, die ihrem Staat am meisten entgegenstehen, selbst unter ihren Verbündeten isoliert sind, dass die Maßnahmen der Vereinigten Staaten in der UNO die internationale Gemeinschaft in der Palästinafrage als Geisel nehmen und dass das amerikanische Monopol auf die Vermittlung in der Beilegung des israelisch-palästinensischen Konflikts von vielen Ländern nicht mehr als legitim angesehen wird, was bedeutet, dass die Internationalisierung einer Lösung bessere Erfolgsaussichten haben könnte.
Dies ist die natürliche Schlussfolgerung aus den amerikanischen Überlegungen, die dem drei Jahrzehnte alten Oslo-Prozess zugrunde liegen, dessen Ziel es nie war, die nationalen Rechte der Palästinenser zu garantieren. Diejenigen, die die Länder verurteilen, die gerade Palästina anerkannt haben, behaupten, dass ihre Aktion den Frieden weiter denn je entfernt. Das ist lächerlich, denn unter den von den Amerikanern und Israelis auferlegten Bedingungen war Frieden nie wirklich möglich. Seit Jahrzehnten ist Israels bevorzugtes Modell eine palästinensische Einheit, die kein Staat ist, keine Souveränität besitzt, deren Flüchtlingsbevölkerung kein Recht auf Rückkehr hat und die unter seiner geografischen und sicherheitspolitischen Kontrolle steht. Die Vereinigten Staaten haben sich diesem Modell voll und ganz angeschlossen.
Die jüngsten Initiativen bei der UNO haben deutlich gemacht, dass die amerikanisch-israelische Superstruktur, die die bisherigen Verhandlungen beherrschte, nicht mehr existiert. Die Israelis beschreiben nach den eigenen Worten ihrer Parlamentarier nun offen ihre Absicht, eine ethnische Säuberung in Gaza durchzuführen und anschließend dasselbe im Westjordanland zu tun. Es ist nicht verwunderlich, dass die Partner der Vereinigten Staaten nicht mehr mit den Verbrechen Israels in Verbindung gebracht werden wollen. Die Abstimmung über die Anerkennung ist keineswegs absurd, sondern markiert den ersten Moment der Wahrheit an der israelisch-palästinensischen Front seit vier Jahrzehnten. Das ist es, was Israel und seine amerikanischen Unterstützer so sehr verärgert hat.
Dieser Text ist die zusammengefasste Version eines Artikels, der auf Englisch auf Diwan, dem Blog des Malcolm H. Kerr Carnegie MEC, veröffentlicht wurde.
Von Michael YOUNG, Chefredakteur von Diwan. Neuestes Werk: „The Ghosts of Martyrs Square: an Eyewitness Account of Lebanon’s Life Struggle” (Simon & Schuster, 2010, nicht übersetzt).
OLJ (französisch)
OLJ / Michael YOUNG, 28. September 2025 um 23:00 Uhr
[Bild: https://s.lorientlejour.com/storage/atta...692649.png]
Emmanuel Macron verkündet am 22. September 2025 vor der UNO die Anerkennung eines palästinensischen Staates durch Frankreich. Angela Weiss/AFP
Es ist seltsam und aufschlussreich, dass die Entscheidung oder Absichtserklärung mehrerer westlicher Länder, diese Woche bei der UNO den palästinensischen Staat anzuerkennen, die von israelischen und amerikanischen Diplomaten als „kindisch”, „theatralisch” oder sogar „absurd” bezeichnet wurde, sie so sehr getroffen hat. Zweifellos ist ihnen bewusst geworden, dass sie die Kontrolle über die Darstellung des israelisch-palästinensischen Konflikts verloren haben, den sie jahrzehntelang dominiert und manipuliert haben. Und dass sie zwar viel tun können und auch tun werden, um die Gründung eines palästinensischen Staates zu untergraben, dass aber einseitige Maßnahmen, wie beispielsweise die Annexion des Westjordanlands und des Gazastreifens, international heftige negative Reaktionen hervorrufen könnten.
Es sei daran erinnert, dass die Vereinigten Staaten den palästinensischen Staat nie anerkannt haben. Angesichts der amerikanischen Unterstützung für die Verhandlungen zwischen den beiden Parteien nach Oslo mag dies seltsam erscheinen. Seit Jahrzehnten verfolgen die aufeinanderfolgenden Regierungen jedoch den Ansatz, dass das Endergebnis der Verhandlungen im Rahmen der Verhandlungen selbst entschieden werden muss. Mit anderen Worten: Der Gegenstand der Verhandlungen zwischen den Parteien ist verhandelbar. Dies ermöglichte es Israel, systematisch Zugeständnisse von den Palästinensern zu erlangen, ohne im Gegenzug Zugeständnisse machen zu müssen, indem es das Selbstbestimmungsrecht der Palästinenser akzeptierte.
Diese Logik kam erstmals im Februar 1972 zum Ausdruck, als die Nixon-Regierung im Rahmen ihrer systematischen Bemühungen, die Resolution 242 des Sicherheitsrats von 1967 zu untergraben, eine wichtige Entscheidung traf. Damals bekräftigten die Vereinigten Staaten wiederholt, dass Israel sich nicht verpflichten müsse, sich im Rahmen eines Interimsabkommens mit den Arabern vollständig aus den besetzten Gebieten zurückzuziehen. Dieselbe Logik wandten die Amerikaner auch während des Oslo-Prozesses an, der es Israel ermöglichte, sich sicher auf endlose Interimsverhandlungen einzulassen, ohne sich jedoch zur Anerkennung eines palästinensischen Staates zu verpflichten.
Lesen Sie auch Noura Erakat: Solange die Anerkennung Palästinas nicht mit Reparationen und Sanktionen gegen Israel einhergeht, bleibt sie symbolisch
Mit der einseitigen Anerkennung des palästinensischen Staates haben die europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten diese jahrzehntealte Konstellation in Frage gestellt. Aufeinanderfolgende US-Regierungen haben versucht, sich als alleinige Hüter der Verhandlungen zu etablieren. Aus diesem Grund war Washington nie begeistert von der Genfer Konferenz im Dezember 1973, die gemeinsam mit der Sowjetunion veranstaltet wurde – die Nixon-Regierung zog es vor, direkt mit den Arabern und Israelis zu verhandeln. Die Nationen, die Palästina gerade anerkannt haben, sind jedoch zu dem Schluss gekommen, dass Israel mit amerikanischer Unterstützung versucht, die Idee eines palästinensischen Staates zu torpedieren, und dass es daher keinen Grund gibt, sich dem Unmut Washingtons zu beugen.
Prämisse für die Internationalisierung der Frage
Da die Vereinigten Staaten nicht mehr als unverzichtbarer Garant für ein israelisch-palästinensisches Friedensabkommen anerkannt werden, besteht eine Prämisse für die Internationalisierung dieser Frage. Natürlich werden werden sich Tel Aviv und Washington dagegen wehren, aber sie werden einen immer höheren diplomatischen Preis dafür zahlen, dass sie sich weigern, die politische Entscheidung von mehr als 150 Ländern anzuerkennen, geschweige denn zu billigen.
Es gibt noch einen dritten Faktor, der die Israelis und Amerikaner beunruhigt hat, nämlich die fast aufständische Stimmung in den Vereinten Nationen, dem Ort, der für die Anerkennung Palästinas ausgewählt wurde. Trotz der Spannungen mit vielen Ländern innerhalb der Organisation bleiben die Vereinigten Staaten das Gastland und der größte Beitragszahler der UNO. Im Sicherheitsrat konnten die Amerikaner in der Regel auf die Unterstützung der beiden ständigen Mitglieder aus Westeuropa, Frankreich und Großbritannien, zählen, um eine Mehrheit gegen China und Russland zu behalten. Israel hingegen war auf das Veto der USA angewiesen, um eine Verurteilung seiner Handlungen zu verhindern.
Aber heute, auch wenn die Amerikaner ihr Vetorecht behalten, wird es der politischen Position der Vereinigten Staaten schaden, wenn sie sich systematisch gegen Entscheidungen stellen, die von allen anderen ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats gebilligt wurden, oder wenn sie die Stimmen fast aller Staaten in der Generalversammlung zur Frage des palästinensischen Staates ignorieren. Dies wird auch deutlich machen, wie sehr die Amerikaner vom Konsens abweichen, obwohl sie jahrzehntelang diejenigen waren, die diesen Konsens diktiert haben.
Es gibt auch einige potenzielle verfahrenstechnische Risiken, wie der ehemalige US-Botschafter Charles Freeman betont hat. Freeman erinnerte daran, dass die Generalversammlung im Falle einer Pattsituation im UN-Sicherheitsrat eine Dringlichkeitssitzung einberufen kann, um eine Resolution gemäß dem Präzedenzfall „Uniting for Peace” zu verabschieden, wodurch sie die Pattsituation umgehen kann. Dies geschah während des Koreakrieges. Solche Resolutionen sind nicht bindend, würden aber die USA und Israel in eine heikle Lage bringen. Die Tatsache, dass zwei langjährige Freunde der USA im Sicherheitsrat nun in der Palästinafrage mit Washington uneinig sind, könnte es der Generalversammlung möglicherweise erleichtern, diesen Präzedenzfall zu wiederholen.
Lesen Sie auch Die arabischen Staaten in den Nachkriegsprozess im Gazastreifen einbeziehen: Donald Trumps Ziel in New York
Der Balfour-Präzedenzfall
Eine weitere Kritik an der Anerkennungsentscheidung lautet, dass sie die Gründung eines palästinensischen Staates nicht näher bringen wird. Das ist wahrscheinlich richtig, aber das Unbehagen der Israelis und ihrer Unterstützer könnte auf einen Präzedenzfall zurückzuführen sein, den sie heute lieber nicht erwähnen möchten: die Balfour-Erklärung. Als Großbritannien diese Erklärung im November 1917 veröffentlichte, kontrollierte das Osmanische Reich noch Palästina. Der Sieg der Alliierten war zu diesem Zeitpunkt zwar wahrscheinlich, aber es sollte noch ein Jahr dauern, bis das Reich kapitulierte. Mit anderen Worten, man könnte argumentieren, dass die Balfour-Erklärung auch eine performative Dimension hatte, zumal die überwiegende Mehrheit der palästinensischen Bevölkerung arabisch war. Großbritannien versuchte sogar, bestimmte Aspekte der Erklärung in den Weißbüchern von 1922, 1930 und 1939 zu revidieren, hatte jedoch aufgrund der großen Bedeutung der ursprünglichen Erklärung immer wieder Schwierigkeiten damit.
Die Palästinenser machen wahrscheinlich eine ähnliche Rechnung hinsichtlich der jüngsten Entscheidungen, die sie betreffen. Sie stellen fest, dass die beiden Länder, die ihrem Staat am meisten entgegenstehen, selbst unter ihren Verbündeten isoliert sind, dass die Maßnahmen der Vereinigten Staaten in der UNO die internationale Gemeinschaft in der Palästinafrage als Geisel nehmen und dass das amerikanische Monopol auf die Vermittlung in der Beilegung des israelisch-palästinensischen Konflikts von vielen Ländern nicht mehr als legitim angesehen wird, was bedeutet, dass die Internationalisierung einer Lösung bessere Erfolgsaussichten haben könnte.
Dies ist die natürliche Schlussfolgerung aus den amerikanischen Überlegungen, die dem drei Jahrzehnte alten Oslo-Prozess zugrunde liegen, dessen Ziel es nie war, die nationalen Rechte der Palästinenser zu garantieren. Diejenigen, die die Länder verurteilen, die gerade Palästina anerkannt haben, behaupten, dass ihre Aktion den Frieden weiter denn je entfernt. Das ist lächerlich, denn unter den von den Amerikanern und Israelis auferlegten Bedingungen war Frieden nie wirklich möglich. Seit Jahrzehnten ist Israels bevorzugtes Modell eine palästinensische Einheit, die kein Staat ist, keine Souveränität besitzt, deren Flüchtlingsbevölkerung kein Recht auf Rückkehr hat und die unter seiner geografischen und sicherheitspolitischen Kontrolle steht. Die Vereinigten Staaten haben sich diesem Modell voll und ganz angeschlossen.
Die jüngsten Initiativen bei der UNO haben deutlich gemacht, dass die amerikanisch-israelische Superstruktur, die die bisherigen Verhandlungen beherrschte, nicht mehr existiert. Die Israelis beschreiben nach den eigenen Worten ihrer Parlamentarier nun offen ihre Absicht, eine ethnische Säuberung in Gaza durchzuführen und anschließend dasselbe im Westjordanland zu tun. Es ist nicht verwunderlich, dass die Partner der Vereinigten Staaten nicht mehr mit den Verbrechen Israels in Verbindung gebracht werden wollen. Die Abstimmung über die Anerkennung ist keineswegs absurd, sondern markiert den ersten Moment der Wahrheit an der israelisch-palästinensischen Front seit vier Jahrzehnten. Das ist es, was Israel und seine amerikanischen Unterstützer so sehr verärgert hat.
Dieser Text ist die zusammengefasste Version eines Artikels, der auf Englisch auf Diwan, dem Blog des Malcolm H. Kerr Carnegie MEC, veröffentlicht wurde.
Von Michael YOUNG, Chefredakteur von Diwan. Neuestes Werk: „The Ghosts of Martyrs Square: an Eyewitness Account of Lebanon’s Life Struggle” (Simon & Schuster, 2010, nicht übersetzt).