31.08.2025, 14:25
Der Mechanismus ist mMn folgender: die Russen sind in ihrer Führung der festen Überzeugung, dass sie einen konventionellen Krieg (mittig auf der Skala der möglichen Kriegsformen) dort führen und gewinnen können.
Ich halte es aber durchaus für möglich, dass die russische Führung noch taktische Nuklearwaffen in der Ukraine einsetzen wird. Das hängt allein von ihrer Wahrnehmung der Situation dort ab. Aktuell hätte Russland durch einen solchen Einsatz viel mehr zu verlieren als zu gewinnen.
Gegen die NATO aber können sie in keinster Weise diese Art von Krieg gewinnen, weshalb dies ein völlig anderes Geschehen ist. Denn gegen die NATO hätte Russland keinesfalls durch einen solchen Einsatz viel mehr zu verlieren als zu gewinnen, denn es würde den rein konventionellen Großkrieg ohnehin mit einer vernichtenden Niederlage verlieren. Während man in der Ukraine keinerlei vernichtende Niederlage zu befürchten hat.
Im Koreakrieg waren die USA kurz davor, im übrigen auch kurz davor Atomwaffen gegen China einzusetzen. Dies wurde aus einer Vielzahl von Gründen, insbesondere aber der sowjetischen Atomwaffen nicht ausgeführt (die Pläne waren schon sehr weit gediehen). Im übrigen gibt es einen erheblichen Unterschied zwischen der Regierung der USA in dieser Zeit und der heutigen de facto faschistischen Regierung Russlands.
Und in Bezug auf Vietnam möchte ich dich fragen, gegen was sie diese Bomben hätten einsetzen sollen? Gegen die Vietcong im Dschungel? Gegen die Vietcong in den vietnamesischen Städten inmitten der offiziell befreundeten Zivilbevölkerung? Dessen ungeachtet wurde selbst hier der Einsatz von Nuklearwaffen mehrfach konkret geplant, es kam nur nicht dazu. Und das keineswegs geheim: Bary Goldwater forderte beispielsweise während des Wahlkampfes ganz offen den Einsatz von Atomwaffen, und wurde genau deshalb nicht gewählt (u.a.) - was erneut aufzeigt, dass es halt Unterschiede zwischen der Regierung der USA und dem heutigen faschistischen Russland gibt.
Auch wenn im Vietnamkrieg keine Atomwaffen eingesetzt wurden, spielten sie durchgehend eine erhebliche Rolle, beispielsweise indem sie eine direkte chinesische Intervention abschreckten etc.
Kurz und einfach: selbst in solchen Kriegen wäre es beinahe dazu gekommen, dass Atomwaffen eingesetzt werden, und dies durch eine demokratische, dem Guten und der Freiheit verpflichtete Regierung. Wieviele Skrupel hätte da ein untergehender faschistischer Staat mit einem durch Altersstarrsinn völlig inkompetent gewordenen Paranoiker und Hypochonder an seiner Spitze ?!
Ich halte es aber durchaus für möglich, dass die russische Führung noch taktische Nuklearwaffen in der Ukraine einsetzen wird. Das hängt allein von ihrer Wahrnehmung der Situation dort ab. Aktuell hätte Russland durch einen solchen Einsatz viel mehr zu verlieren als zu gewinnen.
Gegen die NATO aber können sie in keinster Weise diese Art von Krieg gewinnen, weshalb dies ein völlig anderes Geschehen ist. Denn gegen die NATO hätte Russland keinesfalls durch einen solchen Einsatz viel mehr zu verlieren als zu gewinnen, denn es würde den rein konventionellen Großkrieg ohnehin mit einer vernichtenden Niederlage verlieren. Während man in der Ukraine keinerlei vernichtende Niederlage zu befürchten hat.
Im Koreakrieg waren die USA kurz davor, im übrigen auch kurz davor Atomwaffen gegen China einzusetzen. Dies wurde aus einer Vielzahl von Gründen, insbesondere aber der sowjetischen Atomwaffen nicht ausgeführt (die Pläne waren schon sehr weit gediehen). Im übrigen gibt es einen erheblichen Unterschied zwischen der Regierung der USA in dieser Zeit und der heutigen de facto faschistischen Regierung Russlands.
Und in Bezug auf Vietnam möchte ich dich fragen, gegen was sie diese Bomben hätten einsetzen sollen? Gegen die Vietcong im Dschungel? Gegen die Vietcong in den vietnamesischen Städten inmitten der offiziell befreundeten Zivilbevölkerung? Dessen ungeachtet wurde selbst hier der Einsatz von Nuklearwaffen mehrfach konkret geplant, es kam nur nicht dazu. Und das keineswegs geheim: Bary Goldwater forderte beispielsweise während des Wahlkampfes ganz offen den Einsatz von Atomwaffen, und wurde genau deshalb nicht gewählt (u.a.) - was erneut aufzeigt, dass es halt Unterschiede zwischen der Regierung der USA und dem heutigen faschistischen Russland gibt.
Auch wenn im Vietnamkrieg keine Atomwaffen eingesetzt wurden, spielten sie durchgehend eine erhebliche Rolle, beispielsweise indem sie eine direkte chinesische Intervention abschreckten etc.
Kurz und einfach: selbst in solchen Kriegen wäre es beinahe dazu gekommen, dass Atomwaffen eingesetzt werden, und dies durch eine demokratische, dem Guten und der Freiheit verpflichtete Regierung. Wieviele Skrupel hätte da ein untergehender faschistischer Staat mit einem durch Altersstarrsinn völlig inkompetent gewordenen Paranoiker und Hypochonder an seiner Spitze ?!