30.08.2025, 18:40
Es ist Zeit, ehrlich zu uns selbst zu sein. Die Royal Navy ist kaputt
Telegraph (paywall)
Der „Senior Service“ wird mit zu vielen Aufgaben und zu wenigen Mitteln betraut. Irgendetwas muss nachgeben.
Die HMS Daring, der erste unserer sechs Zerstörer vom Typ 45, lag 3.000 Tage lang im Hafen, wie diese Zeitung kürzlich berichtete. Was mir auffiel, war die pawlowsche Reaktion des Verteidigungsministeriums: „Wir erfüllen weiterhin alle unsere operativen Aufgaben”.
Das ärgert mich zutiefst. Zum einen trifft dies im Fall unserer Atom-U-Boote (SSN), deren Situation noch schlimmer ist als die unserer in Schwierigkeiten befindlichen Zerstörer, eindeutig nicht zu.
Ich weiß nicht, was schlimmer ist: dass wir manchmal kein einziges SSN auf See haben oder dass wir in einer Kultur leben, die nicht in der Lage ist, dies zuzugeben.
Ich bin mir sicher, dass wir bei den SSN unsere operativen Verpflichtungen nicht einhalten, denn wir haben derzeit eine 100.000-Tonnen-Carrier Strike Group auf der anderen Seite der Welt, ohne dass ein britisches U-Boot sie begleitet. Das ist ein Versagen.
Die Planungsannahmen für den Einsatz einer Flugzeugträgergruppe legen fest, welche Begleitschiffe den Flugzeugträger zu jedem Zeitpunkt schützen müssen, und das variiert je nach Gebiet. Im Nordatlantik kann es nur eine Fregatte sein. Im Roten Meer brauchen wir alles, was wir haben, plus ein paar amerikanische Zerstörer.
Im Indopazifik würde ich Ihnen garantieren, dass ein SSN aus offensichtlichen Gründen anwesend sein sollte. Aber es gibt keinen. Und es ist nicht so, dass ein U-Boot abgestellt wurde, um mit einem Verbündeten in der Nähe zusammenzuarbeiten und bei Bedarf innerhalb von drei Tagen zurückkehren zu können. Nein, von den fünf, die wir besitzen, ist nur eines im Einsatz, und das befindet sich im Vereinigten Königreich. Das entspricht weder der Doktrin noch den operativen Erfordernissen. Und vergessen Sie die Flugzeugträgergruppe: Wer erfüllt heute die SSN-Missionen um Großbritannien herum?
Die Verfügbarkeit von SSNs ist nicht das einzige Problem im Zusammenhang mit Atomkraft. Unsere Abschreckungs-U-Boote werden alt, und ihre Nachfolger haben erhebliche Verzögerungen. Dies, zusammen mit einem Wartungsrückstand, zwingt ihre Besatzungen dazu, immer mehr sechsmonatige Patrouillen zu absolvieren. Sechs Monate in einem Stahlrohr, in der Tiefe, ohne Sicht und Kontakt zur Heimat, sich versteckend, um unentdeckt zu bleiben, und auf ein Signal wartend, das sie hoffentlich nie erhalten werden. Als die vorherige Generation von SNLE – die „R-Boote” – das Ende ihrer Lebensdauer erreichte, dauerten einige Patrouillen mehr als dreieinhalb Monate, was als „inakzeptabel und niemals wiederholbar” angesehen wurde... Heute haben wir diese Zahl um 50 Tage erhöht. Jeder Unfallermittler wird Ihnen sagen, dass „die Normalisierung des Außergewöhnlichen” direkt in die Katastrophe führt.
Und so geht es weiter. Hinter diesen beiden Prioritäten steht die Royal Fleet Auxiliary (RFA), das logistische Bindeglied, das unsere Marine einsatzfähig hält. Wir haben nur noch zehn dieser Schiffe, und aufgrund von Wartungs- und Besatzungsproblemen können wir nur etwa vier davon kreuzen: einen Tanker mit der Flugzeugträgergruppe, einen im Vereinigten Königreich, ein Schiff und unser einziges Amphibienfahrzeug, das letzte Woche wieder in die Flotte aufgenommen wurde.
Um es noch einmal zu wiederholen: Wir haben derzeit nur ein einziges Schiff, das amphibische Operationen durchführen kann, und vor zwei Wochen waren es noch null. Die ehrwürdige RFA Argus hat kürzlich ihre Sicherheitszertifizierung verloren, sodass sie nicht einmal mehr das Recht hat, den Kai zu wechseln, geschweige denn in ihren Heimathafen zurückzukehren. Die RFA Stirling Castle, unser einziges Minenfeldabwehrschiff, musste an die Royal Navy übergeben werden, da die RFA nicht über genügend Besatzung verfügte.
Das einzige robuste Versorgungsschiff, das wir besitzen, die RFA Fort Victoria, ist nicht seetüchtig, sodass wir auf Norwegen angewiesen waren, um die Flugzeugträgergruppe mit dieser Kapazität zu versorgen. Allianzen sind nützlich, wenn man sich dafür entscheidet, sie zu nutzen; sie sind weit weniger nützlich, wenn man dazu gezwungen ist.
Und wir haben noch nicht einmal über die Zerstörer vom Typ 45 gesprochen. Oder darüber, dass wir nur noch acht U-Boot-Abwehrfregatten haben, von denen viele keine See-See-Raketen haben, was ziemlich peinlich ist, wenn sie mächtige russische Schiffe im Ärmelkanal eskortieren. Die Fregatten vom Typ 23 waren für eine Lebensdauer von 18 Jahren ausgelegt. Die uns verbliebenen sind 30 Jahre alt und werden weiter eingesetzt, obwohl sie von innen heraus verfallen. Ihre Nachfolger, die Typ 26, befinden sich zumindest im Bau, allerdings mit erheblicher Verzögerung – daher müssen die Typ 23 weit über ihre Lebensdauer hinaus eingesetzt werden.
Wir haben zwei Flugzeugträger, aber die maximale Anzahl an Kampfflugzeugen, die wir einsetzen können, beträgt nur die Hälfte der vorgesehenen Kapazität, und das auch nur auf einem einzigen Schiff. Und diese Flugzeuge sind nur schwach bewaffnet: Sie werden voraussichtlich erst im nächsten Jahrzehnt über eine echte Fernkampfwaffe verfügen. Von Hubschraubern oder Raketenvorräten will ich gar nicht erst reden.
Wir führen die komplexesten Militäroperationen der Welt durch ... mit einem lächerlichen Budget. Unsere außergewöhnlichen Seeleute können nur einen Teil des Defizits ausgleichen.
Ich hatte vor, Lösungen vorzuschlagen, aber alle stoßen auf dieselbe Realität: Wir versuchen, Streitkräfte auf dem Niveau des Kalten Krieges mit weniger als der Hälfte des damaligen Budgets zu betreiben, ohne einen wirklichen Plan für Veränderungen, außer der Umwidmung nichtmilitärischer Ausgaben in Verteidigungsausgaben. Und wenn wir ein wenig für die eigentliche Verteidigung ausgeben, scheinen wir uns mehr um Programme zur Schaffung von Arbeitsplätzen als um den Kauf von Ausrüstung zu kümmern.
Das neue Military Strategic Headquarters (MSHQ) sollte hier Abhilfe schaffen, aber mit der Zeit sieht es immer mehr nach einer Umschichtung von Liegestühlen aus. Die Tatsache, dass niemand bereit zu sein scheint, die wichtige Rolle des National Armaments Director im Generalstab zu übernehmen, ist ein sehr schlechtes Zeichen.
Die Hafeninfrastruktur muss massiv ausgebaut werden. Nehmen wir zum Beispiel das Projekt Euston. Es soll die nukleare Infrastruktur in Faslane verbessern – das Problem, das diesen Artikel ausgelöst hat. Aber kommt es voran? Niemand scheint das zu wissen. Vielleicht wartet man auf das nächste Dokument zu Verteidigungsinvestitionen – davon gibt es derzeit viele. Das Gleiche gilt für die neuen Amphibienfahrzeuge und Zerstörer, die bereits in Verzug sind. Und wir werden beim Übergang zu Autonomie und KI eindeutig hinterherhinken, wenn wir unsere Kultur, unsere Risikobereitschaft und unsere Fähigkeit zur Zusammenarbeit mit kleinen Unternehmen nicht ändern.
Aber noch wichtiger als all das sind unsere Einsatzkräfte. Die Rekrutierung in der RN ist jetzt in Ordnung, die Einsatzkraftbindung jedoch nicht. Wenn wir dieses Problem nicht lösen, ist alles andere umsonst. Wir haben unsere Seeleute immer aufgefordert, mit weniger mehr zu leisten – das ist Tradition in der Navy –, aber heute ist die Grenze überschritten und etwas wird nachgeben.
Heute haben wir weder die Marine, die wir brauchen, noch die, die wir verdienen. Wenn man sie bis zum Äußersten treibt, kann sie noch immer Außergewöhnliches leisten – siehe den Einsatz der Flugzeugträgergruppe –, aber nach Jahrzehnten, in denen Verteidigungsprobleme aufgeschoben wurden, mit erheblicher Verschwendung und Ineffizienz und einer Kultur, in der die Royal Navy „Ja, Minister” sagt und gehorcht, während das Ministerium lapidar behauptet, „wir erfüllen alle unsere Aufgaben”, obwohl das offensichtlich nicht stimmt, sind wir nun einmal so weit gekommen.
Die Lösungen werden kostspielig und komplex sein und einen Kultur- und Führungswandel erfordern. Aber wenn wir nicht mit Ehrlichkeit beginnen – uns selbst, der Hierarchie und der Außenwelt gegenüber – wird sich nichts ändern, bevor es zu spät ist.
Telegraph (paywall)
Der „Senior Service“ wird mit zu vielen Aufgaben und zu wenigen Mitteln betraut. Irgendetwas muss nachgeben.
Die HMS Daring, der erste unserer sechs Zerstörer vom Typ 45, lag 3.000 Tage lang im Hafen, wie diese Zeitung kürzlich berichtete. Was mir auffiel, war die pawlowsche Reaktion des Verteidigungsministeriums: „Wir erfüllen weiterhin alle unsere operativen Aufgaben”.
Das ärgert mich zutiefst. Zum einen trifft dies im Fall unserer Atom-U-Boote (SSN), deren Situation noch schlimmer ist als die unserer in Schwierigkeiten befindlichen Zerstörer, eindeutig nicht zu.
Ich weiß nicht, was schlimmer ist: dass wir manchmal kein einziges SSN auf See haben oder dass wir in einer Kultur leben, die nicht in der Lage ist, dies zuzugeben.
Ich bin mir sicher, dass wir bei den SSN unsere operativen Verpflichtungen nicht einhalten, denn wir haben derzeit eine 100.000-Tonnen-Carrier Strike Group auf der anderen Seite der Welt, ohne dass ein britisches U-Boot sie begleitet. Das ist ein Versagen.
Die Planungsannahmen für den Einsatz einer Flugzeugträgergruppe legen fest, welche Begleitschiffe den Flugzeugträger zu jedem Zeitpunkt schützen müssen, und das variiert je nach Gebiet. Im Nordatlantik kann es nur eine Fregatte sein. Im Roten Meer brauchen wir alles, was wir haben, plus ein paar amerikanische Zerstörer.
Im Indopazifik würde ich Ihnen garantieren, dass ein SSN aus offensichtlichen Gründen anwesend sein sollte. Aber es gibt keinen. Und es ist nicht so, dass ein U-Boot abgestellt wurde, um mit einem Verbündeten in der Nähe zusammenzuarbeiten und bei Bedarf innerhalb von drei Tagen zurückkehren zu können. Nein, von den fünf, die wir besitzen, ist nur eines im Einsatz, und das befindet sich im Vereinigten Königreich. Das entspricht weder der Doktrin noch den operativen Erfordernissen. Und vergessen Sie die Flugzeugträgergruppe: Wer erfüllt heute die SSN-Missionen um Großbritannien herum?
Die Verfügbarkeit von SSNs ist nicht das einzige Problem im Zusammenhang mit Atomkraft. Unsere Abschreckungs-U-Boote werden alt, und ihre Nachfolger haben erhebliche Verzögerungen. Dies, zusammen mit einem Wartungsrückstand, zwingt ihre Besatzungen dazu, immer mehr sechsmonatige Patrouillen zu absolvieren. Sechs Monate in einem Stahlrohr, in der Tiefe, ohne Sicht und Kontakt zur Heimat, sich versteckend, um unentdeckt zu bleiben, und auf ein Signal wartend, das sie hoffentlich nie erhalten werden. Als die vorherige Generation von SNLE – die „R-Boote” – das Ende ihrer Lebensdauer erreichte, dauerten einige Patrouillen mehr als dreieinhalb Monate, was als „inakzeptabel und niemals wiederholbar” angesehen wurde... Heute haben wir diese Zahl um 50 Tage erhöht. Jeder Unfallermittler wird Ihnen sagen, dass „die Normalisierung des Außergewöhnlichen” direkt in die Katastrophe führt.
Und so geht es weiter. Hinter diesen beiden Prioritäten steht die Royal Fleet Auxiliary (RFA), das logistische Bindeglied, das unsere Marine einsatzfähig hält. Wir haben nur noch zehn dieser Schiffe, und aufgrund von Wartungs- und Besatzungsproblemen können wir nur etwa vier davon kreuzen: einen Tanker mit der Flugzeugträgergruppe, einen im Vereinigten Königreich, ein Schiff und unser einziges Amphibienfahrzeug, das letzte Woche wieder in die Flotte aufgenommen wurde.
Um es noch einmal zu wiederholen: Wir haben derzeit nur ein einziges Schiff, das amphibische Operationen durchführen kann, und vor zwei Wochen waren es noch null. Die ehrwürdige RFA Argus hat kürzlich ihre Sicherheitszertifizierung verloren, sodass sie nicht einmal mehr das Recht hat, den Kai zu wechseln, geschweige denn in ihren Heimathafen zurückzukehren. Die RFA Stirling Castle, unser einziges Minenfeldabwehrschiff, musste an die Royal Navy übergeben werden, da die RFA nicht über genügend Besatzung verfügte.
Das einzige robuste Versorgungsschiff, das wir besitzen, die RFA Fort Victoria, ist nicht seetüchtig, sodass wir auf Norwegen angewiesen waren, um die Flugzeugträgergruppe mit dieser Kapazität zu versorgen. Allianzen sind nützlich, wenn man sich dafür entscheidet, sie zu nutzen; sie sind weit weniger nützlich, wenn man dazu gezwungen ist.
Und wir haben noch nicht einmal über die Zerstörer vom Typ 45 gesprochen. Oder darüber, dass wir nur noch acht U-Boot-Abwehrfregatten haben, von denen viele keine See-See-Raketen haben, was ziemlich peinlich ist, wenn sie mächtige russische Schiffe im Ärmelkanal eskortieren. Die Fregatten vom Typ 23 waren für eine Lebensdauer von 18 Jahren ausgelegt. Die uns verbliebenen sind 30 Jahre alt und werden weiter eingesetzt, obwohl sie von innen heraus verfallen. Ihre Nachfolger, die Typ 26, befinden sich zumindest im Bau, allerdings mit erheblicher Verzögerung – daher müssen die Typ 23 weit über ihre Lebensdauer hinaus eingesetzt werden.
Wir haben zwei Flugzeugträger, aber die maximale Anzahl an Kampfflugzeugen, die wir einsetzen können, beträgt nur die Hälfte der vorgesehenen Kapazität, und das auch nur auf einem einzigen Schiff. Und diese Flugzeuge sind nur schwach bewaffnet: Sie werden voraussichtlich erst im nächsten Jahrzehnt über eine echte Fernkampfwaffe verfügen. Von Hubschraubern oder Raketenvorräten will ich gar nicht erst reden.
Wir führen die komplexesten Militäroperationen der Welt durch ... mit einem lächerlichen Budget. Unsere außergewöhnlichen Seeleute können nur einen Teil des Defizits ausgleichen.
Ich hatte vor, Lösungen vorzuschlagen, aber alle stoßen auf dieselbe Realität: Wir versuchen, Streitkräfte auf dem Niveau des Kalten Krieges mit weniger als der Hälfte des damaligen Budgets zu betreiben, ohne einen wirklichen Plan für Veränderungen, außer der Umwidmung nichtmilitärischer Ausgaben in Verteidigungsausgaben. Und wenn wir ein wenig für die eigentliche Verteidigung ausgeben, scheinen wir uns mehr um Programme zur Schaffung von Arbeitsplätzen als um den Kauf von Ausrüstung zu kümmern.
Das neue Military Strategic Headquarters (MSHQ) sollte hier Abhilfe schaffen, aber mit der Zeit sieht es immer mehr nach einer Umschichtung von Liegestühlen aus. Die Tatsache, dass niemand bereit zu sein scheint, die wichtige Rolle des National Armaments Director im Generalstab zu übernehmen, ist ein sehr schlechtes Zeichen.
Die Hafeninfrastruktur muss massiv ausgebaut werden. Nehmen wir zum Beispiel das Projekt Euston. Es soll die nukleare Infrastruktur in Faslane verbessern – das Problem, das diesen Artikel ausgelöst hat. Aber kommt es voran? Niemand scheint das zu wissen. Vielleicht wartet man auf das nächste Dokument zu Verteidigungsinvestitionen – davon gibt es derzeit viele. Das Gleiche gilt für die neuen Amphibienfahrzeuge und Zerstörer, die bereits in Verzug sind. Und wir werden beim Übergang zu Autonomie und KI eindeutig hinterherhinken, wenn wir unsere Kultur, unsere Risikobereitschaft und unsere Fähigkeit zur Zusammenarbeit mit kleinen Unternehmen nicht ändern.
Aber noch wichtiger als all das sind unsere Einsatzkräfte. Die Rekrutierung in der RN ist jetzt in Ordnung, die Einsatzkraftbindung jedoch nicht. Wenn wir dieses Problem nicht lösen, ist alles andere umsonst. Wir haben unsere Seeleute immer aufgefordert, mit weniger mehr zu leisten – das ist Tradition in der Navy –, aber heute ist die Grenze überschritten und etwas wird nachgeben.
Heute haben wir weder die Marine, die wir brauchen, noch die, die wir verdienen. Wenn man sie bis zum Äußersten treibt, kann sie noch immer Außergewöhnliches leisten – siehe den Einsatz der Flugzeugträgergruppe –, aber nach Jahrzehnten, in denen Verteidigungsprobleme aufgeschoben wurden, mit erheblicher Verschwendung und Ineffizienz und einer Kultur, in der die Royal Navy „Ja, Minister” sagt und gehorcht, während das Ministerium lapidar behauptet, „wir erfüllen alle unsere Aufgaben”, obwohl das offensichtlich nicht stimmt, sind wir nun einmal so weit gekommen.
Die Lösungen werden kostspielig und komplex sein und einen Kultur- und Führungswandel erfordern. Aber wenn wir nicht mit Ehrlichkeit beginnen – uns selbst, der Hierarchie und der Außenwelt gegenüber – wird sich nichts ändern, bevor es zu spät ist.