(See) Mittlere Unterstützungseinheit schwimmende Einheiten (MUsE)

[Broensen]

Diese Erhöhung gegenüber der Berlin-Klasse hat nichts mit einer Konzeptänderung zu tun. Abgesehen davon, dass ich bekanntermaßen anzweifle, dass reine Größenänderungen relevanten Einfluss auf die Besatzungsstärke haben, dürfte man eine solche auch nicht dem Konzept anlasten.

Das impliziere ich in dem Absatz auch gar nicht, da geht es rein um die Größe der Einheit. Vom Besatzungsbedarf her wird es egal sein, ob 9.000m³ oder 15.000m³ an Bord sind.

Gut, dann sind wir uns da ja wenigstens inzwischen einig. Die Menge der Versorgungsgüter hat keinen relevanten Einfluss auf die Besatzungstärke.
Dann frage ich mich allerdings, wieso du der Größe des Schiffes so eine Bedeutung zumisst.

Wieso braucht der Ersatzhelikopter keine eigene Aircrew? Klar kann man sagen, dass die Piloten des defekten Helikopters den Ersatzheli wieder mitnehmen, aber dafür muss der erstmal bereit gemacht werden. Umso mehr wenn der nicht im „abflugbereiten“ Zustand mitgeführt wird.

Wir haben eine erweiterte Werkstattcrew an Bord. Die werden den schon soweit vorbereitet bekommen, dass die Crew des anderen Helis den übernehmen kann. Und wenn das dann die ein oder andere Stunde Verzögerung mit sich bringt, dann ist das halt so. Deswegen unterhalte ich doch keine zusätzliche Aircrew. Es sei denn, ich möchte eine Ersatzcrew vorhalten, für den Fall eines Personalausfalls. Aber das ist dann freiwillig wegen Mehrwert und nicht erforderlich aufgrund des Konzeptes.

Du vergisst die Hard Store Fähigkeiten.

Nee, wieso? Ich geh vom EGV Berlin als Basis aus und der hat Hard Stores.

Sofern du diese Fähigkeit auch auf dem gemeinsamen Nachfolger auch willst, muss diese Einheit größer als 20.200t sein, sofern wir die 15.000 Kubikmeter beibehalten wollen.

Woher kommen denn die überhaupt die 15k? Die hast du ins Spiel gebracht, nicht ich. Es geht hier doch gar nicht um die Versorgungskapazitäten der Flottentanker, sondern um deren eingeschiffte Zusatzfähigkeiten.

Die Den Helder ist ein fast reiner Flottentanker, wird auch von der niederländischen Marine als solcher klassifiziert. Ähnlich wie die MBV kann sie auf See nur mit Treibstoff versorgen, Hard Stores kann sie nicht am Kabel verbringen (soll das übrigens auch gar nicht, das ist Aufgabe der Karel Doorman).

Weshalb ich auch von 100-120Px ausgegangen bin.

Zudem verfügt sie nicht über eine Werkstatt, da hinter der Vergleich mMn.

Ich hab' jetzt schon x-mal angeführt, dass die Werkstatt sich nicht auf die Stammbesatzung auswirkt, sondern nur auf die eingeschifften Crews.

Die Stammbesatzung ist übrigens 75x, Einschiffungskapazität für Helikopter und co 75x weitere.

Ja. Und? Hat die Berlin-Klasse auch. Eine Einschiffungskapazität von 50-100 ist bei allen Schiffen dieser Art üblich.

Dann reichen aber auch 5 davon.

Weshalb?

Ausgehend von einer höheren Ausdauer in See kann mMn der Bedarf dann auch von nur 5 statt 6 Schiffen gedeckt werden, weil u.a. weniger Transferzeiten anfallen und gerade längere Einsätze so effizienter abgewickelt werden können. Die sechs können für uns hier aber auch eh nur eine Annahme darstellen, weil wir beide ja nicht davon ausgehen, dass die Flotte um die Versorger herum gleich bleibt. Daher bräuchte es ohnehin eine Neubewertung des Bedarfs anhand des Flottenkonzeptes.
Ganz abgesehen davon, dass die heutigen fünf auch nicht dem eigenen Bedarf entsprechen, sondern dem, was wir der NATO zugesagt haben.

Korrekt, Stammbesatzung 130x, hinzu kommen maximal 60x weitere (aircrew, Wartungscrew usw), also 190x voll besetzt. Was meiner von Vermutung 200x Besatzungsmitgliedern (voll besetzt) auf deinem Nachfolger entspricht, wenn auch 10x weniger

Moment! Ich spreche immer ausschließlich von der Stammbesatzung. Denn alles andere ergibt sich aus den eingeschifften Kapazitäten und ist somit nicht Bedarf des Schiffes selbst. Wenn ich ein Heli-Werkstatt einschiffe, dann ist deren Crew nicht Teil der EGV-Besatzung, sondern gehört zum Bedarf der Marineflieger meiner Task Force.
Für die Berlin-Klasse gibt die BW an: "Stammcrew: 161, Zusatzpersonal (z.B. Ärzte und Sanitäter, Marineflieger, Boarding Teams): max. 72 Soldaten und Soldatinnen"
Die 161 entsprechen den 130 der Franzosen und das bei einem anderthalb mal so großen Schiff, das als italienisches Grunddesign vermutlich einen geringeren Automatisierungsgrad haben wird als ein deutscher EGV-Nachfolger.

Und um das nochmal klar zu stellen: Die Diskussion hier zwischen uns war ursprünglich die, ob die aus dem MUsE-Anforderungskatalog abgeleiteten, potentiell von einem LHD zu leistenden Aufgaben, dessen Beschaffung und Betrieb rechtfertigen. Und ein Teilaspekt dieser Frage war deine Begründung, dass Ersatzhelikopter und eine Werkstatt für einen ASW-Verband in See erforderlich wären, weshalb man dafür ein LHD haben sollte. Wenn ich dem jetzt damit begegne, dass man diese Funktionen auch auf einem Flottentanker abbilden kann, dann kannst du nicht mit zusätzlich erforderlichen Versorgungsgüterkapazitäten dagegen argumentieren. Denn die verursacht nicht diese Werkstatt. Nicht nur würden diese Kapazitäten mit einem LHD ebenso benötigt, sie wären sogar noch größer.