Vor 9 Stunden
(Heute, 05:25)Schneemann schrieb: Das hört man leider öfters, aber man denke daran, dass in den Medien auch oftmals gesagt wurde, dass der Waffengang gegen Saddam 2003 das nordkoreanische Regime zum Bau der Atombombe angeregt habe....2003 ist lange her. Davon war nicht Rede.
(Heute, 05:25)Schneemann schrieb: Das wissen wir nicht. Man entsinne sich: Die IAEA, die teils sehr großzügig war, hat einen Tag vor dem israelischen Angriff klar gesagt, sie könne nicht mehr sicherstellen, dass das iranische Atomprogramm ausschließlich friedlichen Zwecken dient. Insofern: "Geschichte" war das Programm mit Sicherheit nicht.
Ich und der Artikel bezogen sich 2018.
Noch mehr Artikel:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-43902372
https://theconversation.com/trumps-first...ael-259199
https://armscontrolcenter.org/a-worthles...the-jcpoa/
Zitat:The JCPOA restricted Iran from enriching uranium past 3.67% until 2030, but Iran is enriching uranium to a higher purity and its stockpile is increasing in response to the United States’ violations.
Wäre Trump nicht ausgestiegen, hätte man dem Iran Vertragsbruch vorwerfen können. Auf Basis dessen, eine internationale Koalition schmieden und ein Waffenprogramm verhindern können.
Stattdessen hat Trump ohne Rücksprache mit Verbündeten oder der internationalen Gemeinschaft den Vertrag gekündigt.
Zitat:The reality is clear. The JCPOA is working; that is a view shared by our European allies, independent experts, and the current U.S. secretary of defense. The JCPOA is in America’s interest; it has significantly rolled back Iran’s nuclear program. And the JCPOA is a model for what diplomacy can accomplish; its inspections and verification regime is precisely what the United States should be working to put in place with North Korea.
https://www.armscontrol.org/act/2018-06/...us-mistake
(Heute, 05:25)Schneemann schrieb: Es ist eine falsche Schlussfolgerung, beide Konflikte heranzuziehen, obgleich ihre Hintergründe völlig anderer Natur sind, sie dann auf eine Ebene zu heben und zu vergleichen, um dann daraus eine Einschätzung ableiten zu wollen. Das hat also nichts mit Scheinheiligkeit zu tun, sondern der Vergleich als solcher ist unzulässig bzw. unsinnig, denn er gebiert falsche Ergebnisse.
Natürlich sind die Konflikte unterschiedlich und dennoch haben die USA/Israel internationales Recht gebrochen.
Das ist nicht wirklich umstritten (einige Gegenstimmen gibt es immer, einige behaupten die Ukraine Invasion sei Selbstverteidigung):
https://www.independent.co.uk/news/world...75023.html
https://www.nytimes.com/2025/06/22/us/po...-iran.html
https://www.icj.org/iran-united-states-t...-of-force/
https://www.taxresearch.org.uk/Blog/2025...ional-law/
Es hätte andere Möglichkeiten gegeben das (eigentlich schon beendete) Waffenprogramm zu beenden.
Das zwei Nuklearmächte, ohne internationale Abstimmung, ohne rechtliche Grundlage, ein anderes Land einfach angreifen ist ein absolutes Unding.
Die Gründe sind dabei erstmal nebensächlich. Die Regeln gelten für alle oder für Niemanden.
(Heute, 11:18)Kos schrieb: Es gibt meines Wissens keinen vernünftigen Grund Uran in dieser Menge so hoch anzureichern, ausser man will damit später Nuklearwaffen bauen. Das Anreichern von Uran geht umso schneller, je höher es schon angereichert ist. Von 60% zu nuklearwaffenfähigem Uran ist es nur noch ein kleiner Schritt. Falls der Iran doch einen validen Grund hätte, könnten sie dies mit teilen und erklären. Wenn man nur sagt, wir brauchen es für unser ziviles Programm, macht man sich halt sehr verdächtig.
Es kann viele Gründe geben:
https://www.ntanet.net/highly-enriched-u...actors-heu
https://www.bund-naturschutz.de/pressemi...-verwenden
https://www.forschung-und-lehre.de/recht...aufen-6481
Das Uran für die deutsche Reaktoren wird afaik in Frankreich angereichert.
Abgesehen davon:
Zitat:There are NO treaties or binding agreements that make uranium enrichment illegal, to any degree of enrichment whatsoever. So Iran has not violated any obligations laid down by the Non-Proliferation Treaty or any other international instrument
https://nuclear-news.net/2025/06/23/1-a-...nrichment/
[php]Uranium enrichment itself is not inherently illegal under international law. However, because the particular element has a dual-use nature, meaning that it can be enriched and used for productivity and the development of weapons of mass destruction, a global nuclear policy was established and adopted to promote the non-proliferation of nuclear weapons.[/php]
Und ganz Wichtig:
Zitat:The U.N. Security Council may impose sanctions or demand inspections. Moreover, because the nuclear non-proliferation treaty has a considerable number of signatories, these countries can work together to exert economic pressure through economic sanctions. Non-signatories could also be cut off from relevant technologies and supplies.
https://www.profolus.com/topics/is-urani...t-illegal/
Es geht um die internationale Zusammenarbeit und Rücksprache. Weder Trump noch Netanjahu nahmen darauf Rücksicht.
Natürlich kommt dann das Argument, das die UN nutzlos ist und Beschlüsse des Sicherheitsrates durch RU/China blockiert werden.
Dann lassen wir es halt bleiben. Dann gilt nur noch das Recht des Stärkeren. Das wäre wenigstens konsequent.
Dann kann man auf die Scheinheiligkeit verzichten.
Wäre die Rollen vertauscht, wäre der Aufschrei riesig. Da es der Iran ist, drücken wir mal ein Auge zu.
Und letzter Punkt: Warum wird so getan als ob der Angriff in unserem Interesse war? Als ob die USA/Israel uns einen Gefallen getan hätten.
Das begreife ich überhaupt nicht.
Iranische Atomwaffen können wir genau so wenig wollen wie israelische Atomwaffen.
Unser Ziel muss eine globale (diplomatische) Abrüstung sein. Wie wollen ein stabilen nahen Osten und sichere Außengrenzen.
Angriffskriege, um den nuklearen Status Quo zu verteidigen, schaden uns massiv.