23.06.2025, 21:42
Ergänzend:
Und umgekehrt schränken sie vor allem anderen die freie Anwendung konventioneller Waffen beim Nicht-Nuklear bewaffneten Gegner ein. Das ist vor allem eine der Hauptlehren des Ukrainekrieges, aber es zeigt sich eigentlich überall.
Sobald eine Nuklearmacht eine Nichtnuklearmacht angreift, wird letztgenannte auch noch beim Einsatz ihrer konventionellen Waffen behindert, einschränkt bzw. kann diese nicht so einsetzen wie es möglich wäre.
Insbesondere stimme ich diesem Punkt zu, denn die Alternative ist von den Wahrscheinlichkeiten her gesehen für die gesamte Menschheit deutlich schlechter. Wenn es nicht gelingen sollte ein solches Abrüstungsprogramm durchzusetzen, senkt dies die Überlebenswahrscheinlichkeit der menschlichen Zivilisation meiner Überzeugung nach deutlich.
Hab ich ja auch schon mehrfach geschrieben, und erst vor kurzem im Iran vs Israel Strang. Die Kampfweise des Iran wird sich ändern, der Konflikt bzw. de facto Krieg dadurch auf einem höheren Niveau als vor der jetzigen Eskalation weiter laufen und es wird ein langer Krieg. Umgekehrt wird der durch den Iran verursachte "Terror" im weiteren immer weitere Angriffe auf den Iran nach sich ziehen. Kurz und einfach: solche Kriege enden dann einfach nicht mehr, weil man konventionell die vollständige Niederlage nicht herbei führen kann (eine Invasion des Iran ist nicht möglich) und umgekehrt Luftkampagnen und Destabilisierung lange brauchen bis sie etwaig einen Umsturz herbei führen (nicht gesichert).
Insbesondere die Zahl der Boxer
ist vollkommen egal. Dennoch glaube ich, dass eine konventionelle Abschreckung möglich ist, jedoch ist sie gegen Atommächte stark eingeschränkt und bedarf daher gegenüber solchen Gegnern bestimmter Formen.
Was allerdings ganz genau so durch die Atommacht mittels ihrer Nuklearwaffen eingeschränkt werden kann. Denn auf die direkte (wortwörtliche) Vernichtung der Führung, der Eliten usw. folgt natürlich ebenso zwingend der Atomschlag.
Man weißt das heute gedanklich so dermaßen von sich, und will es nicht wahrhaben, aber wenn die Menschheit es nicht schafft die Atomwaffen zu überwinden, wird es noch zwingend in den nächsten Jahrzehnten zu Atomkriegen kommen.
Wie ein Inder es mir aber mal in maximal zynischer Weise lächelnd in diesem Kontext sagte: dann erledigt sich vielleicht die Sorge um die Klimaerwärmung
Zitat:Galten Nuklearwaffen lange als stabilisierender Faktor, sind sie aktuell eine der Hauptursachen militärischer Aggressionen. Sie sind der ultimative "Enabler" konventioneller Waffen.
Und umgekehrt schränken sie vor allem anderen die freie Anwendung konventioneller Waffen beim Nicht-Nuklear bewaffneten Gegner ein. Das ist vor allem eine der Hauptlehren des Ukrainekrieges, aber es zeigt sich eigentlich überall.
Sobald eine Nuklearmacht eine Nichtnuklearmacht angreift, wird letztgenannte auch noch beim Einsatz ihrer konventionellen Waffen behindert, einschränkt bzw. kann diese nicht so einsetzen wie es möglich wäre.
Zitat:Eine weitere Lehre muss sein, das wir dringend ein echtes internationales, nukleares Abrüstungsprogramm brauchen.
Insbesondere stimme ich diesem Punkt zu, denn die Alternative ist von den Wahrscheinlichkeiten her gesehen für die gesamte Menschheit deutlich schlechter. Wenn es nicht gelingen sollte ein solches Abrüstungsprogramm durchzusetzen, senkt dies die Überlebenswahrscheinlichkeit der menschlichen Zivilisation meiner Überzeugung nach deutlich.
Zitat:Der Iran hat sich zu sehr auf konventionelle Vergeltung, bzw. Zweitschlagfähigkeiten konzentriert. Das war ein Fehler, der jedoch schon bald korrigiert werden kann:
A militarily degraded Iran may turn to asymmetrical warfare – raising risk of proxy and cyber attacks
Hab ich ja auch schon mehrfach geschrieben, und erst vor kurzem im Iran vs Israel Strang. Die Kampfweise des Iran wird sich ändern, der Konflikt bzw. de facto Krieg dadurch auf einem höheren Niveau als vor der jetzigen Eskalation weiter laufen und es wird ein langer Krieg. Umgekehrt wird der durch den Iran verursachte "Terror" im weiteren immer weitere Angriffe auf den Iran nach sich ziehen. Kurz und einfach: solche Kriege enden dann einfach nicht mehr, weil man konventionell die vollständige Niederlage nicht herbei führen kann (eine Invasion des Iran ist nicht möglich) und umgekehrt Luftkampagnen und Destabilisierung lange brauchen bis sie etwaig einen Umsturz herbei führen (nicht gesichert).
Zitat:Konventionelle Abschreckung funktioniert nicht. Putin ist die Anzahl unserer BOXER egal.
Insbesondere die Zahl der Boxer
ist vollkommen egal. Dennoch glaube ich, dass eine konventionelle Abschreckung möglich ist, jedoch ist sie gegen Atommächte stark eingeschränkt und bedarf daher gegenüber solchen Gegnern bestimmter Formen.Zitat:Das Ziel muss sein, den Feind (politische/militärische Führung, Streitkräfte) vollständig zu zerstören. Dazu müssen auch unkonventionelle Mittel eingeplant werden. Dazu muss offensiv agiert werden.
Was allerdings ganz genau so durch die Atommacht mittels ihrer Nuklearwaffen eingeschränkt werden kann. Denn auf die direkte (wortwörtliche) Vernichtung der Führung, der Eliten usw. folgt natürlich ebenso zwingend der Atomschlag.
Man weißt das heute gedanklich so dermaßen von sich, und will es nicht wahrhaben, aber wenn die Menschheit es nicht schafft die Atomwaffen zu überwinden, wird es noch zwingend in den nächsten Jahrzehnten zu Atomkriegen kommen.
Wie ein Inder es mir aber mal in maximal zynischer Weise lächelnd in diesem Kontext sagte: dann erledigt sich vielleicht die Sorge um die Klimaerwärmung