Gestern, 13:54
@roomsim
Diese ganzen Vermutungen die du hier bezüglich der Effiziensunterschiede anstellst wissen wir so gar nicht, du ebenfalls nicht, deswegen wäre ich da vorsichtig. Sowohl was die Maschinerie der F126 als auch der ABs angeht.
(Und ne AB Flt.III misst nur rund 8.500t, nicht 10.000t)
Übrigens entwickelt sich der Spritverbrauch nicht quadratisch zur Geschwindigkeit, nur die kinetische Energie verläuft quadratisch zur Geschwindigkeit. Wenn ersteres der Fall wäre, wäre 1km/h die Treibstoffeffizienteste Geschwindigkeit eines Fahrzeugs, was schlicht nicht der Fall.
Mein Auto bspw verbraucht 6.1l auf 100km bei 130km/h, 15.3l bei 30km/h.
Bei Schiffen (die ebenfalls über Getriebe verfügen) sieht’s da nicht anders aus, die Reichweite ist dort bei idealer Reisegeschwindigkeit angegeben. Fährt das Schiff schneller oder langsamer, nimmt dementsprechend auch die Reichweite ab.
Da steht „Versorgung von Kleinstgruppen und Einzelfahrern auf See“ was sich im Kontext der deutschen Marine speziell auf Einsätze in Übersee bezieht.
Ein EVG der deutschen Marine kann 1-2x Schiffe fernab der deutschen Heimat versorgen, bspw im Rahmen von counter piracy Operationen.
Wenn du aber darauf anspielst, dass die meisten Marinen nur Tanker in EVG Größe betreiben, stimmt das, aber wie dir vielleicht aufgefallen ist schicken die meisten Marinen auch keine Task Forces um die halbe Welt. Marinen wie die RAN können sich das erlauben, weil ihr Einsatzgebiet in der Celebesee und den Philippinen nur rund 2.500km von ihrer nächsten Flottenbasis liegt.
Japan und Südkorea sind ebenfalls nur auf den Einsatz in ihren littoral Seas ausgelegt, die meisten europäischen Marinen ebenfalls.
Was soll dieser Vergleich im Kontext der weltweiten Einsätzbarkeit?
RUS kannst du da übrigens rausnehmen, die russische Marine unterhält keine großen Flottentanker. Die russische Marine ist nicht für den weltweiten Einsatz gedacht (könnte sie auch nicht wenn sie wollte), benötigt dementsprechend auch keine expeditionären Logistikfähihkeiten.
Für Frankreich liegt das einfach daran, dass nur die Horizons, FREMMs und FDIs auf Treibstoffvesorgung auf See angewiesen sind. CDG und PANG werden nuklear betrieben und die Mistral kommen mit rund 19.500km Reichweite auf einer Tankfüllung bis zu ziemlich jeglicher französischen Überseebasis ohne auf See betankt betankt werden zu müssen. Und man beschafft 4x davon, nicht bloß 3x (womit ich bei 4x Schiffen im 13.000m³ Maßstab für die BW auch zufrieden wäre).
Bei Italien liegt die Kapazität daran, dass die Volcano Klasse kein Flottentanker sondern ein Logistic Support Ship ist, dass für die Versorgung von sowohl wet wie auch dry Stores gedacht und teilweise die Rollen von älteren Werkstattschiffen übernimmt. Einen reinen großen Flottentanker benötigt die Italienische nicht, da die italienische Marine ebenfalls keine Blauwasser Ambitionen hat und auf das Mittelmeer spezialisiert ist. Deswegen überlegt man dort auch gerade, die restlichen 2x bestellten Einheiten zu streichen, womit die MM nur über 2x statt 4x dieser Schiffe verfügen würde.
Das wird auch auf der Karel Doormann so nicht gehandhabt, die Bootsbuchten dort haben überhaupt keinen Durchbruch zum Fahrzeugdeck.
Die LCU werden ins Wasser gehoben, fahren zur Rampe am Heck und werden dort mit Fahrzeugen und Material beladen:
[Bild: https://s1.directupload.eu/images/250619/kbux9kzj.jpg]
[Bild: https://s1.directupload.eu/images/250619/bw5jdxxx.jpg]
[Bild: https://s1.directupload.eu/images/250619/yt9n9ogb.jpg]
[Bild: https://s1.directupload.eu/images/250619/x5l34yo5.jpg]
Quelle: https://www.facebook.com/KoninklijkeMari...839092895/
Zitat:1. Eine 10000t AB, die 4400nm bei 20kn weit kommt, unter Nutzung von 30 Jahre alten Gasturbinen, die bei der Geschwindigkeit extrem ineffizient sind, geleich große Tanks hat wie eine 10500t F126, die 4000nm bei 15kn schafft unter Nutzung von Dieselmotoren, die da in ihrem effizientesten Bereich sind.Die 2000m³ sind nunmal der einzige Vergleichswert den wir diesbezüglich haben, wie gesagt, ich werde nicht anfangen grobe Rechnungen auf Vermutungen anzustellen.
Da sich der spritverbauch quadratischen zur Geschwindigkeit entwickelt heißt es, wenn man annimmt, das die zusätzliche Größe der F126 durch effizientere Moteren wett gemacht wird(was ein absolutes understatment der Effizienzunterschiede ist) das eine ab für die gleiche Strecke bei 20kn gut doppelt so viel verbraucht, wie eine F126 bei 15kn.
Das heißt wenn eine AB 2000m³ Tank hat, das ein Tankvolumen von ca. 1000m³ am oberen Ende hat.
Diese ganze Rechnung ist in jedem Schritt zu Ungunsten der F126 gerundet worden und stellt damit den wirst case da.
Da eine F127 mit Sicherheit mit einem Gas elektrischen antriebssystem kommen wird und die e-motoren für Verlegung und Marschgeschwindigkeit wie dein Szenario genutzt werden werden ist bei der F127 bei 15kn und 4000nm Reichweite durch ihre Größe auch mit einem Tankvolumen von 1000-1200m³ zu rechnen.
Deine Rechnung für die benötigten versorgungsmengen kannst du deshalb ungefähr durch 2 teilen.
Diese ganzen Vermutungen die du hier bezüglich der Effiziensunterschiede anstellst wissen wir so gar nicht, du ebenfalls nicht, deswegen wäre ich da vorsichtig. Sowohl was die Maschinerie der F126 als auch der ABs angeht.
(Und ne AB Flt.III misst nur rund 8.500t, nicht 10.000t)
Übrigens entwickelt sich der Spritverbrauch nicht quadratisch zur Geschwindigkeit, nur die kinetische Energie verläuft quadratisch zur Geschwindigkeit. Wenn ersteres der Fall wäre, wäre 1km/h die Treibstoffeffizienteste Geschwindigkeit eines Fahrzeugs, was schlicht nicht der Fall.
Mein Auto bspw verbraucht 6.1l auf 100km bei 130km/h, 15.3l bei 30km/h.
Bei Schiffen (die ebenfalls über Getriebe verfügen) sieht’s da nicht anders aus, die Reichweite ist dort bei idealer Reisegeschwindigkeit angegeben. Fährt das Schiff schneller oder langsamer, nimmt dementsprechend auch die Reichweite ab.
Zitat:2. Alle Nationen bis auf UK, USA, RUS und China betreiben deiner Aussage nach nur Tanker für Einzelfahrer.Nein, lies was ich geschrieben habe.
Unsere EGV sind mit ihren 9500m³ ungefähr durchschnitt für westliche Marinen.
…
Alle anderen Marienen betreiben nur Schiffe bis Max. 10500m³, wobei sich die Meisten bei 8000m³- 9000m³ befinden. Gilt auch für die Japaner und die Südkoreaner.
Da steht „Versorgung von Kleinstgruppen und Einzelfahrern auf See“ was sich im Kontext der deutschen Marine speziell auf Einsätze in Übersee bezieht.
Ein EVG der deutschen Marine kann 1-2x Schiffe fernab der deutschen Heimat versorgen, bspw im Rahmen von counter piracy Operationen.
Wenn du aber darauf anspielst, dass die meisten Marinen nur Tanker in EVG Größe betreiben, stimmt das, aber wie dir vielleicht aufgefallen ist schicken die meisten Marinen auch keine Task Forces um die halbe Welt. Marinen wie die RAN können sich das erlauben, weil ihr Einsatzgebiet in der Celebesee und den Philippinen nur rund 2.500km von ihrer nächsten Flottenbasis liegt.
Japan und Südkorea sind ebenfalls nur auf den Einsatz in ihren littoral Seas ausgelegt, die meisten europäischen Marinen ebenfalls.
Was soll dieser Vergleich im Kontext der weltweiten Einsätzbarkeit?
RUS kannst du da übrigens rausnehmen, die russische Marine unterhält keine großen Flottentanker. Die russische Marine ist nicht für den weltweiten Einsatz gedacht (könnte sie auch nicht wenn sie wollte), benötigt dementsprechend auch keine expeditionären Logistikfähihkeiten.
Zitat:Bei den Franzosen und Italienern sind es auch 9000m³ für Marine Diesel und 4000m³ für Kerosin wegen der eigenen Träger.Da bin ich bereits teilweise drauf eingegangen, sie Antwort vom 16.06.2025.
Für Frankreich liegt das einfach daran, dass nur die Horizons, FREMMs und FDIs auf Treibstoffvesorgung auf See angewiesen sind. CDG und PANG werden nuklear betrieben und die Mistral kommen mit rund 19.500km Reichweite auf einer Tankfüllung bis zu ziemlich jeglicher französischen Überseebasis ohne auf See betankt betankt werden zu müssen. Und man beschafft 4x davon, nicht bloß 3x (womit ich bei 4x Schiffen im 13.000m³ Maßstab für die BW auch zufrieden wäre).
Bei Italien liegt die Kapazität daran, dass die Volcano Klasse kein Flottentanker sondern ein Logistic Support Ship ist, dass für die Versorgung von sowohl wet wie auch dry Stores gedacht und teilweise die Rollen von älteren Werkstattschiffen übernimmt. Einen reinen großen Flottentanker benötigt die Italienische nicht, da die italienische Marine ebenfalls keine Blauwasser Ambitionen hat und auf das Mittelmeer spezialisiert ist. Deswegen überlegt man dort auch gerade, die restlichen 2x bestellten Einheiten zu streichen, womit die MM nur über 2x statt 4x dieser Schiffe verfügen würde.
Zitat:3. 70t Kräne sind genug für ein Großes voll beladenen Großes Landungsboot mit KP.Wieso sollten diese Kräne ein voll beladenes LCU heben müssen?
Ein Kampfpanzer wiegt allein schon 70-80t das Landungsboot normal genau so viel und dann kannst du 50% militärische Sicherheitsreserve einrechnen. Dann sind wir bei 210- 250t, die der David tragen muss.
Das wird auch auf der Karel Doormann so nicht gehandhabt, die Bootsbuchten dort haben überhaupt keinen Durchbruch zum Fahrzeugdeck.
Die LCU werden ins Wasser gehoben, fahren zur Rampe am Heck und werden dort mit Fahrzeugen und Material beladen:
[Bild: https://s1.directupload.eu/images/250619/kbux9kzj.jpg]
[Bild: https://s1.directupload.eu/images/250619/bw5jdxxx.jpg]
[Bild: https://s1.directupload.eu/images/250619/yt9n9ogb.jpg]
[Bild: https://s1.directupload.eu/images/250619/x5l34yo5.jpg]
Quelle: https://www.facebook.com/KoninklijkeMari...839092895/