15.06.2025, 20:27
@roomsim
St. Helena hat einen Pier der mit 129m nicht einmal für eine F124 reichen würde, Treibstoffsilos für Schiffe gibts da erst recht nicht. Seit der Eröffnung des Flughafens gibts da kaum noch Schiffsverkehr und der wenige der dort mal vorbeikommt, tankt dort nicht auf.
Und als die RN 1982 ihren Boxenstop auf Ascension Island gemacht hat, musste alles erstmal eingeflogen/eingeschifft werden. Da wurde nicht gebunktert, sondern organisiert weil die RN nur 3 Tage Zeit hatte alles auslaufbereit zu kriegen als der Marschbefehl gen Falklands kam und deshalb Equipment, Material usw kreuz und quer in die Schiffe geworfen wurde die grad da waren. Ascension hat außer der Air Station und einem 140m Pier der sich in Georgetown befindet (und von dem sich 2/3 an Land befinden) keinerlei Infrastruktur.
Verlässchliches dazu finde ich nicht, aber wir können eventuell schätzen.
https://www.quora.com/How-much-fuel-capa...r%20JP%2D5.
Laut dieser Quelle verfügt eine Arleigh Burke über eine Tankkapazität von rund 13.000bbl.
Das sind rund 2.06mio Liter, was einer Kapazität von etwa 2.066m³ entspricht. Das scheint mir nach Augenmaß auch realistisch zu sein, da 2mio Liter ungefähr ein Schwimmerbecken mit 6 Bahnen sind.
Die ABs sind zwar durstig, unsere Fregatten dafür aber riesig, also gehe ich des weiteren auch erstmal von 2.000m³ aus.
Die nötigen Tankvorgänge (gemessen an der Vollkapazität in Km) würde ich hier auf 2.0x volle Tankvorgänge beziffern:
Sagen wir mal, dass eine Task Force aus 5x Fregatten besteht, benötigt würden somit 20.000m³.
Sowohl EVG als auch MBV ziehen ihren Verbrauch soweit ich weiß aus den Versorgungsbunkern. Die werden zwar signifikant weniger verbrauchen als die Fregatten, aber die 2.500m³ die dafür noch zur Verfügung stehen, werden da für 2x Schiffe vermutlich trotzdem knapp auf Kante genäht sein.
Oder anders gesagt: wir würden da aktuell schon irgendwie hinkommen, aber auch nur unter Idealbedingungen. Und auf so einer Grundlage zu planen, halte ich persönlich für nicht tragbar.
Dazu gibt es speziell in diesem Kontext noch 2 weitere Gründe, warum ich Schiffe mit (deutlich) größerer Versorgungskapazität für angebracht halte:
Deshalb bin ich der Meinung, dass wir deutlich größere MBVs benötigen sofern wir ein solches Engagement im Indopazifik anstreben (was wir ja offensichtlich tun). MMn sollten wir statt dem MBV707 3x große Versorger in der 25.000-28.000m³ Klasse (Kapazität ist Treibstoff UND Frischwasser und co) beschaffen, von denen mindestens 1x bei einer solchen Operation mitkommen würde.
Allgemein bin ich persönlich ebenfalls der Meinung, dass wir die EVGs zeitnah durch andere Einheiten ersetzen können, sowohl aufgrund des alters wie auch deren Versorgungskapazitäten und Fähigkeiten. Hier würde mir eine Art Joint Support Ship vorschweben, bspw eine deutsche Version der niederländischen Karel Doormann Klasse die auch gleichzeitig das Defizit im Bereich amphibische Landung und amphibische Verlegung kompensieren kann. Aber die Idee steckt bei mir gerade noch in der Konzeptphase, mal gucken ob ich dabei bleibe.
Zitat:Auf dem Weg nach nach Australien gibt es noch St. Helena und Ascension Island als nachfüllmöglichkeiten.Weder St. Helena noch Ascension Island verfügen über Infrastruktur und Speichermöglichkeiten um ein Geschwader zu versorgen.
St. Helena hat einen Pier der mit 129m nicht einmal für eine F124 reichen würde, Treibstoffsilos für Schiffe gibts da erst recht nicht. Seit der Eröffnung des Flughafens gibts da kaum noch Schiffsverkehr und der wenige der dort mal vorbeikommt, tankt dort nicht auf.
Und als die RN 1982 ihren Boxenstop auf Ascension Island gemacht hat, musste alles erstmal eingeflogen/eingeschifft werden. Da wurde nicht gebunktert, sondern organisiert weil die RN nur 3 Tage Zeit hatte alles auslaufbereit zu kriegen als der Marschbefehl gen Falklands kam und deshalb Equipment, Material usw kreuz und quer in die Schiffe geworfen wurde die grad da waren. Ascension hat außer der Air Station und einem 140m Pier der sich in Georgetown befindet (und von dem sich 2/3 an Land befinden) keinerlei Infrastruktur.
Zitat:Des weiteren wäre so ein deutsches Geschwader wahrscheinlich nicht nur mit einem 707 unterwegs, sondern hätte auch noch einen EVG 702 mit dann zusammen 22.500 m³ Treibstoff Kapazität.Jetzt wäre es wichtig zu wissen, wie viel Kubikmeter einen "voller Tank" einer deutschen Fregatte bedeuten.
Verlässchliches dazu finde ich nicht, aber wir können eventuell schätzen.
https://www.quora.com/How-much-fuel-capa...r%20JP%2D5.
Laut dieser Quelle verfügt eine Arleigh Burke über eine Tankkapazität von rund 13.000bbl.
Das sind rund 2.06mio Liter, was einer Kapazität von etwa 2.066m³ entspricht. Das scheint mir nach Augenmaß auch realistisch zu sein, da 2mio Liter ungefähr ein Schwimmerbecken mit 6 Bahnen sind.
Die ABs sind zwar durstig, unsere Fregatten dafür aber riesig, also gehe ich des weiteren auch erstmal von 2.000m³ aus.
Die nötigen Tankvorgänge (gemessen an der Vollkapazität in Km) würde ich hier auf 2.0x volle Tankvorgänge beziffern:
- 0.0x volle Tankvorgänge auf der Etappe zwischen Wilhelmshaven und Gibraltar
- 1.5x volle Tankvorgänge auf der Etappe zwischen Gibraltar und Reunion
- 0.5x volle Tankvorgänge auf der Etappe zwischen Reunion und Perth
- 0.0x volle Tankvorgänge auf der Etappe zwischen Perth und Darwin (wo sich die australische Marine im Kriegsfall sammelt)
Sagen wir mal, dass eine Task Force aus 5x Fregatten besteht, benötigt würden somit 20.000m³.
Sowohl EVG als auch MBV ziehen ihren Verbrauch soweit ich weiß aus den Versorgungsbunkern. Die werden zwar signifikant weniger verbrauchen als die Fregatten, aber die 2.500m³ die dafür noch zur Verfügung stehen, werden da für 2x Schiffe vermutlich trotzdem knapp auf Kante genäht sein.
Oder anders gesagt: wir würden da aktuell schon irgendwie hinkommen, aber auch nur unter Idealbedingungen. Und auf so einer Grundlage zu planen, halte ich persönlich für nicht tragbar.
Dazu gibt es speziell in diesem Kontext noch 2 weitere Gründe, warum ich Schiffe mit (deutlich) größerer Versorgungskapazität für angebracht halte:
- Zeitgründe:
Natürlich muss unsere Task Force erstmal nach Australien bevor sie im Pazifik operieren kann. Australien deshalb, weil wir auf dem Weg nach Japan oder Südkorea direkt an China vorbei müssen, was ich nicht riskieren würde. So ein Geschwader aus bspw 2x F127, 3x F126 und 2x Versorgern ist zwar ganz schön potent, aber wir reden hier von der PLAN die zu jenem Zeitpunkt vermutlich die stärkste Marine auf diesem Planeten stellt. Da ist Abstand wenn man alleine unterwegs ist durchaus angebracht.
In Australien werden wir uns vermutlich zunächst mit der australischen und neuseeländischen Marine zusammenschließen, die sich in Darwin sammeln.
Jetzt herrscht hier das Problem vor, dass Australien jetzt nicht gerade um die Ecke ist. Ein Mandat zur Verlegung wird die BW vermutlich erst bei Kriegsausbruch erhalten, kann dementsprechend nicht schon früher verlegen. Und bis wir da sind, dauert es.
Die zurückzulegende Distanz zwischen Wilhelmshaven und Darwin sind rund 28.200km. Die F126 soll eine Seeausdauer von 21x Tagen haben und in dieser Zeit 7.400km zurücklegen können. Rein rechnerisch macht das 80x Tage auf See, aber mit den nötigen Boxenstops in Gibraltar, Reunion und Perth blicken wir da vermutlich auf etwa 100x Tage bis wir in Darwin sind, eventuell mehr.
Die Seedauer können wir nicht drücken aber wenn wir bspw die Boxenstops in Gibraltar und Perth auslassen könnten, wären das wahrscheinlich schon rund 1.5 Wochen Zeitersparnis. Klingt jetzt nicht unbedingt viel, aber Taiwan hat Treibstoffreserven für nur rund 60x Tage. Im Fall einer Blockade (wie sie mit hoher Wahrscheinlichkeit stattfindet) zählt da jede Woche die wir früher da sind. Dazu werden RAN und RNZN auch nicht ewig warten, bis wir da mal auftauchen.
- Operative Implikationen:
Da im gesamten Indopazifik während des Konflikts vermutlich aktue U-Boot Gefahr herrscht, können EVG und MBV nicht einfach mal eben alleine zurück nach Darwin um aufzufüllen. Unsere Task Force würde da aller Wahrscheinlichkeit nach als ganzes Verlegen, somit ist es in unserem Interesse, dass unsere Versorgungseinheiten über möglichst viel Versorgungskapazität verfügen um die Anzahl dieser Trips auf ein Minimum zu beschränken.
Dazu können F126 und vermutlich auch F127 auf der technischen Seite relativ lange kontinuierlich in einem Operationsgebiet verbleiben, was wir nach bester Möglichkeit ausschöpfen sollten.
Deshalb bin ich der Meinung, dass wir deutlich größere MBVs benötigen sofern wir ein solches Engagement im Indopazifik anstreben (was wir ja offensichtlich tun). MMn sollten wir statt dem MBV707 3x große Versorger in der 25.000-28.000m³ Klasse (Kapazität ist Treibstoff UND Frischwasser und co) beschaffen, von denen mindestens 1x bei einer solchen Operation mitkommen würde.
Allgemein bin ich persönlich ebenfalls der Meinung, dass wir die EVGs zeitnah durch andere Einheiten ersetzen können, sowohl aufgrund des alters wie auch deren Versorgungskapazitäten und Fähigkeiten. Hier würde mir eine Art Joint Support Ship vorschweben, bspw eine deutsche Version der niederländischen Karel Doormann Klasse die auch gleichzeitig das Defizit im Bereich amphibische Landung und amphibische Verlegung kompensieren kann. Aber die Idee steckt bei mir gerade noch in der Konzeptphase, mal gucken ob ich dabei bleibe.