(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[HeiligerHai]

Ist das so?
MWn liegt die Dienstgipfelhöhe von Davids Sling bei 15km.
https://norskluftvern.com/2025/03/18/dav...omparison/

Es gibt soweit ich weiß irgendwo die Info, dass es einen Intercept per Davids Sling in rund 50km Höhe gegeben haben soll, bestätigt ist das mWn aber nicht.

Würde mich auch irgendwo wundern, da Davids Sling ja letztendlich die Lücke zwischen Arrow und Iron Dome schließt. Und für selbstgebastelte ballistische Kruzstreckenraketen a la Hamas und Hezbollah werden die 15km DGH schon ausreichen, TBMs und co werden da eher Sache von Arrow sein.

Wenn die Israelis offiziell 15km sagen, kannst du da mMn direkt nochmal was aufschlagen.
PAAC-4 ist weniger potent als PAC-3MSE - aber für die Bekämpfung von TBM/SRBM in der Terminal Phase reichts trotzdem.
Das soll ja auch mit Iris-T SLX gehen.

Ebenso die USS Mount Whitney die dieses Jahr dabei war, eigentlich ein Kommandoschiff für amphibische Operationen im großen Stil, was im Baltikum nun wirklich kein bisschen relevant ist.

Je nachdem wie's im Baltikum läuft, wird das vielleicht relevanter als uns allen lieb ist.

Hinzukommt: dieses Jahr haben sie bei BALTOPS bspw auch die U-Jagd mit der Absalon Klasse und F123 trainiert.
Die russische Baltikflotte verfügt nicht über U-Boote…

Doch?
Meines Wissens nach verfügt die Baltic Fleet über die Dmitrov (Kilo-Klasse).
Somal die Russen ja weitere U-Boote nachführen könnten.
Wenn wir nicht wollen, dass die unsere Konvois direkt angreifen (Torpedos) oder heimlich Minen legen, müssen wir ASW betreiben (und das geht nicht nur mit P-8A).
Wenn wir wiederum ASW betreiben, brauchen diese Assets AAW (ein weiterer Grund, warum auch ASW Frigs anständige Sensorik und genug VLS Zellen brauchen).

Weshalb die USA auch stetig ihre Kooperation mit den regionalen Partnern in Asien verstärken, besonders zu Japan und Südkorea, dessen Marinen im Vergleich zu europäischen Flotten gigantisch sind.

Also ich würde die RN, MN & MM jetzt nicht derart schlechtreden...

Müssen die USA auch, weil sie ohne diese regionalen Partner nicht oder nur eingeschränkt in Ostasien agieren könnten. Diese Partnerstaaten stellen Flottenbasen, Versorgungskapazitäten, Aufklärungskapazitäten, gigantische Feuerkraft und Kriegswillen.

Deutschland (und Europa im generellen) hat nichts davon.
Wir stellen keine Flottenbasen, wir stellen keine endemische Vorsorgungskapazität, wir stellen keine große Feuerkraft die den amerikanischen Task Groups zur Seite stehen könnte, wir haben nicht mal ein offizielles Bekenntnis abgelegt, dass wir den USA in einem Krieg zur Seite stehen würden.

Naja, doch?
1. Kriegswille ist nicht überall so klein wie in Ostermarschland
2. Versorgung & Marinestützpunkte können wir auch bieten
3. Es gibt durchaus europäische Staaten (UK, FR, IT), die einiges an Feuerkraft zu bieten haben
4. Weder Japan noch Australien noch Südkorea haben solche Bekenntnisse abgelegt.
Gerade bei Australien bringt das gerade AUKUS in Gefahr...

Mal bei RIMPAC mitzumachen und halbherzig einen EVG + F125 durch die Straße von Taiwan zu segeln ist nichts als eine nette Geste. Wenn man hier von deutscher Seite ernsthaftes Engagement in Asien anstrebt, verhält man sich nicht dementsprechend.

Jein.
Ja, ein EGV & eine F125 sind ein bissi Messaging.
Nicht mehr und nicht weniger.
Die Italiener & die Briten bieten da aber aktuell auch deutlich mehr auf -> Europa ungleich Deutschland.
Last but not least: Deutschland, Norwegen, Dänemark und Kanada werden zunehmend mehr Aufgaben im Nordatlantik etc. pp. übernehmen.
Ich bin demnach auch der Ansicht, dass wir nicht blöd im Kreis um Taiwan eiern müssen.
Irgendjemand muss schon auch noch ein Auge auf die Russen werfen...

Also zusammengefasst: wir stellen keine nötigen Einheiten, wir stellen keine Flottenbasen und politischen Wille zum Eingreifen in Asien haben wir auch nicht. Wo genau sind die USA auf unsere Hilfe dann nochmal angewiesen?

Russland?
Das ist doch der Punkt?
Europa hält Russland & Co. im Griff und die Amerikaner + deren Alliierte im Pazifik kümmern sich um China.

Dementsprechend erhalten wir dann keinen engen Partnerstatus bei maritimen Rüstungsprojekten.

1. Die SM-3IIA (gilt für alle SM LFK) Produktion läuft nicht gerade auf Hochtouren. Die Amerikaner wären schön blöd, wenn sie sich da von uns nicht die Produktionsrate steigern lassen würden.
2. Es ist im Interesse der USA (inkl. Agent Orange), dass sie Europa nicht zur Hilfe kommen müssen.
Und ja, sie benötigen uns und ich glaube, dass selbst Trump das weiß. Der ist halt einfach ein Arschloch (sry Helios), der gelernt hat, dass er kriegt was er will, wenn er nur genug mobbt und erpresst.
Letztendlich brauchen die USA Europa, so wie Europa die USA braucht.

Was mir persönlich auch ganz recht ist, weil ich die USA inzwischen als vollkommen unzuverlässigen, unberechenbaren und eventuell antagonistischen Partner sehe der uns bei der erstbesten Gelegenheit übers Ohr hauen wird sobald wir unseren Mund aufmachen. Heißt alles was nicht hier in Europa (oder einem engen, am besten von uns abhängigen Partner wie Australien) produziert wird, ist ein Sicherheitsrisiko und muss schleunigst ersetzt werden.

In welcher Realität ist Australien von uns abhängig?
Die sind ziemlich autark und werden niemals ihren Sugardaddy (USA) für Brüssel traden.
So realistisch muss man sein.

Anyway - ich würde auch weiterhin dazu raten, nicht blind auf europäische Verbündete zu vertrauen (bspw. Frankreich).
Die Probleme der deutschen Politik findest du fast in ganz Europa wieder (einzige Ausnahme: Dänemark?).
In Ungarn und der Slowakei sitzen schon solche Witzfiguren.
In Rumänien wars knapp und Polen ist mMn auch ein ziemlich wankelmütiger Kandidat.
Wir brauchen ein 'derisking' von jedem Kandidat, müssen unsere Ressourcen breiter verteilen und letztendlich selbstständiger werden.
~ my 2 cents

Trump fordert keine 5% Verteidigungsbudget damit wir stark genug sind um ihm in Asien zu helfen sondern weil er ein Idiot ist und der Meinung war, wir würden seinen Rüstungsunternehmen dann die Bude einrennen und fleißig amerikanische Waffen kaufen.
Da das Geld der ursprünglichen 3% jetzt stattdessen vor allem an nicht-amerikanische Unternehmen geht (da die meisten unserer europäischen Bündnispartner die Zeichen der Zeit erkannt haben) sitzen er und sein Vize jetzt da und schimpfen wie die Rohrspatzen.
Wenn die 5% dann weiterhin hauptsächlich woanders hingehen, wird er wahrscheinlich als nächstes 7% fordern, mit realem Support hat das nichts zu tun.

Jein.
Es werden ja 3.5% für Verteidigung (die es auch braucht) und die weiteren 1.5% gehen letztendlich in Infrastruktur, die nur begrenzt was mit Kriegsfähigkeit zu tun hat.
Aber das ist letztendlich der Kompromiss, dass Agent Orange sich aufblasen kann.