09.06.2025, 16:45
(09.06.2025, 15:36)DeltaR95 schrieb: Für AShM würde es im Verband auch ein billiges Arsenal Ship tun, welches nichts anderes macht, als Effektorträger zu sein.Was man überall mit sich herumschleppen muss, mit hoher Wahrscheinlichkeit weniger Reichweite, Seeausdauer und Geschwindigkeit hat als die Sensorplattform. Dazu noch weiteres Personal benötigt und durch die nötige Datenverbindung störanfälliger ist.
Zitat:Oder man geht den russischen Weg und baut AShM mit Reichweiten von 1.000 bis 2.000 km (+), die von Luftfahrzeugen verbracht werden und im Zielgebiet nur noch von einer Einheit ins Ziel "beordert" werden.Was ausschließlich in einem defensiven Krieg in europäischen Gewässern funktioniert da wir keinen weltweiten Zugriff auf Luftwaffenbasen haben. Von dieser Doktrin sollten wir uns mMn schleunigst verabschieden.
Zitat:Unsere Schiffe sind jetzt schon über 11.000 t schwer mit einer entsprechenden Signatur, die man nur mit viel Aufwand in durchsetzungsfähige Niveaus gedrückt bekommt.Ich lehne mich jetzt mal aus dem Fenster und sage, dass sich die Signatur eines 11.000t 16x Mk41 Schiffes und eines 13.000t 112x Mk41 Schiffes nicht signifikant unterscheiden werden. Die Schiffe sind nicht so groß weil sie so schwer bewaffnet sind, sondern weil wir sie bewusst so groß bauen.
Zitat:Da baue ich doch lieber vier kleine Fregatten, die jeweils 8 AShM tragen können statt einer mit 32. Dann tut der Verlust auch nicht so weh...Wir müssen aber mit einem äußerst begrenzten Mannschaftspool haushalten.
Mehrere Schiffe werden insgesamt immer mehr Besatzung benötigen als ein einzelnes Schiff, selbst wenn die zusammengenommen Bewaffnung identisch ist.
Alleine schon durch die BMD Befähigung wird die F127 riesig und Besatzungsintensiv, da ist man mMn besser damit bedient diese Schiffe nochmal ein Stück zu vergrößern um diese zusätzluche strike capability unterzubringen.
Auch wenn ich dir tendenziell zustimme, dass eine Verteilung von Strike Fähigkeiten auf verschiedene Einheiten sinnvoll ist (weshalb ich auch ein großer Fan von Mehrzweckfregatten auf MEKO A300 Niveau bin) aber nicht aufgrund von weniger Schaden bei potenziellem Verlust sondern weil Strike Fähigkeiten an verschiedenen Orten nötig sein können.
Zitat:Die MEKO A200 für Algerien trägt 16 RBS 15 und damit - soweit mir bekannt - auch das Maximum, was man auf Fregatten und Zerstörern findet (Tomahawk als AShM mal ausgeklammert). Selbst ein Kirov-Kreuzer hat nur 20 P-700 an Bord.Stimmt, allerdings finden sich beide Beispiele in einem anderen Kontext. Beide Marinen sind primär zur defensiven Seekriegsführung in den eigenen Gewässern nahe Landbatterien und Luftwaffenstützpunkten gedacht, auch die Kirovs.
Wir hingegen haben nicht nur Ambitionen in europäischen Gewässern. Neben UN/EU Missionen in afrikanischen Gewässern hätten wir da auch unsere verstärkte Beteiligung in asiatischen Gewässern sowie einige „Achillesfersen“ unserer Bündnispartner (Stichwort Weltraumbahnhof in Franz. Guyana) die die Fähigkeit zur Seekriegsführung außerhalb Land- und Luftunterstützung erforderlich machen.
Bisher war das für uns kein Problem, da europäische Marinen mehr als „Anhängsel“ von amerikanischen Trägergruppen fungiert haben, was eigene Offensive Fähigkeiten nicht nötig gemacht hat. Darauf können wir uns aber nicht mehr verlassen, weder in europäischen noch außereuropäischen Gewässern. Dementsprechend muss diese Fähigkeitslücke, zumindest teilweise, kompensiert werden.