27.05.2025, 16:36
Man kann sich meiner Ansicht nach nie ausreichend schnell innerhalb dieser Zone bewegen, als dass man nicht feindlichen Angriffen ausgesetzt wäre. Dass diese Zone existiert - welche primär wegen der Dichte der Sensoren so ein Problem darstellt - lässt aber meiner Meinung nach nicht nur zwei Schlußfolgerungen zu, also nicht nur Stealth und/oder maximale Querfeldeinbeweglichkeit und sehr hohe Geschwindigkeit - sondern noch eine Dritte Möglichkeit:
Denn es wäre möglich, diese Zone zumindest partiell auf sehr kurze Distanzen zu begrenzen bzw. in einem Abschnitt auszuschalten. Dass dies hier und heute beiden Seiten in der Ukraine nicht gelingt, heißt eben nicht, dass dies nicht möglich ist, sondern nur, dass beiden Seiten die Befähigung hierfür fehlt.
Wodurch entsteht denn die sogenannte Todeszone? Primär durch Drohnen und die durch Drohnen gelieferte Aufklärung. Wenn man in einem Abschnitt dieser Zone die Drohnen des Feindes weitgehend ausschaltet, so bricht für diesen auch die Zone dahingehend zusammen und er kann entsprechend auch nicht mehr gleichermaßen wirken wie vorher.
Die Dicke der Panzerung ist nun im weiteren ohnehin nicht relevant, sondern die Frage des Schutzkonzeptes gepanzerter Fahrzeuge insgesamt. Diese fallen heute vor allem deshalb Drohnen so stark zum Opfer, weil ihr ganzes Schutzkonzept sehr einseitig gegen Angriffe von Vorne optimiert ist, während gerade das Schutzkonzept nach oben oft erstaunlich schwach ist. Auch dies kann geändert werden, indem man das Schutzkonzept gepanzerter Fahrzeuge entsprechend ändert, und von einer Optimierung auf die Duell-Situation im LOS Bereich auf andere Bereiche hin optimiert bzw. hin zu einem ganzheitlichen Rundumschutz hin optimiert. Dies reicht im weiteren weit über die Frage der Dicke der Panzerung hinaus (abstandsaktive Maßnahmen, Störsender, Reaktivpanzerung, Gitter-/Netzpanzerung, Elektrische Panzerung, durch KI gesteuerte FWS usw. usw.)
Denn selbst wenn die Drohnen in einem Abschnitt vorübergehend niedergekämpft wurden (was wie gesagt machbar ist), benötigt man ja immer noch Panzerung gegen dort verbleibende feindliche Elemente. Panzer sind daher trotzdem notwendig, und können eben nicht durch leichte ungepanzerte schnelle Einheiten nach belieben ersetzt werden.
Wo ich hingegen absolut zustimmen muss ist die Frage der sogenannten vernetzten Kriegsführung und der Probleme welche solche zentralistischen Ansätze mit sich bringen. Auch ich halte diese Systeme für eine Achillesferse, und mehr für ein Problem als für eine Lösung. Der Nebel des Krieges besteht weiterhin, er verändert sich nur, und das neue Kaleidoskop des Krieges erzeugt die gleiche Unsicherheit / Ambiguität wie vorher. Entsprechend muss man sich darauf einstellen, auch ohne diese Vernetzung weiter kämpfen zu können. Das kommt heute oft zu kurz bzw. wird von der Doktrin meiner Meinung nach immer unzureichender erfasst.
Auch die Frage der Quantität - und die Frage von Großsystemen vs viele kleinere Systeme ist eine wesentliche. Nun sind aber Kampfpanzer / Schützenpanzer / neue Formen von Panzern keineswegs Systeme, die man nicht auch in großer Quantität einsetzen könnte. Man könnte durchaus auch von solchen (bemannten) Systemen große Stückzahlen beschaffen. Ebenso können Panzer zukünftiger Konzeption durchaus "kleinere" (im Verhältnis zu dem was ist) Systeme sein. Das schließt sich also gegenseitig nicht aus. Die Schlußfolgerung ist daher meiner Meinung nach nicht, dass man anstelle von Kampfpanzern etc. viele kleine Systeme beschaffen sollte, sondern dass man neu konzipierte Kampfpanzer benötigt. Und von diesen natürlich größere Zahlen.
Denn es wäre möglich, diese Zone zumindest partiell auf sehr kurze Distanzen zu begrenzen bzw. in einem Abschnitt auszuschalten. Dass dies hier und heute beiden Seiten in der Ukraine nicht gelingt, heißt eben nicht, dass dies nicht möglich ist, sondern nur, dass beiden Seiten die Befähigung hierfür fehlt.
Wodurch entsteht denn die sogenannte Todeszone? Primär durch Drohnen und die durch Drohnen gelieferte Aufklärung. Wenn man in einem Abschnitt dieser Zone die Drohnen des Feindes weitgehend ausschaltet, so bricht für diesen auch die Zone dahingehend zusammen und er kann entsprechend auch nicht mehr gleichermaßen wirken wie vorher.
Die Dicke der Panzerung ist nun im weiteren ohnehin nicht relevant, sondern die Frage des Schutzkonzeptes gepanzerter Fahrzeuge insgesamt. Diese fallen heute vor allem deshalb Drohnen so stark zum Opfer, weil ihr ganzes Schutzkonzept sehr einseitig gegen Angriffe von Vorne optimiert ist, während gerade das Schutzkonzept nach oben oft erstaunlich schwach ist. Auch dies kann geändert werden, indem man das Schutzkonzept gepanzerter Fahrzeuge entsprechend ändert, und von einer Optimierung auf die Duell-Situation im LOS Bereich auf andere Bereiche hin optimiert bzw. hin zu einem ganzheitlichen Rundumschutz hin optimiert. Dies reicht im weiteren weit über die Frage der Dicke der Panzerung hinaus (abstandsaktive Maßnahmen, Störsender, Reaktivpanzerung, Gitter-/Netzpanzerung, Elektrische Panzerung, durch KI gesteuerte FWS usw. usw.)
Denn selbst wenn die Drohnen in einem Abschnitt vorübergehend niedergekämpft wurden (was wie gesagt machbar ist), benötigt man ja immer noch Panzerung gegen dort verbleibende feindliche Elemente. Panzer sind daher trotzdem notwendig, und können eben nicht durch leichte ungepanzerte schnelle Einheiten nach belieben ersetzt werden.
Wo ich hingegen absolut zustimmen muss ist die Frage der sogenannten vernetzten Kriegsführung und der Probleme welche solche zentralistischen Ansätze mit sich bringen. Auch ich halte diese Systeme für eine Achillesferse, und mehr für ein Problem als für eine Lösung. Der Nebel des Krieges besteht weiterhin, er verändert sich nur, und das neue Kaleidoskop des Krieges erzeugt die gleiche Unsicherheit / Ambiguität wie vorher. Entsprechend muss man sich darauf einstellen, auch ohne diese Vernetzung weiter kämpfen zu können. Das kommt heute oft zu kurz bzw. wird von der Doktrin meiner Meinung nach immer unzureichender erfasst.
Auch die Frage der Quantität - und die Frage von Großsystemen vs viele kleinere Systeme ist eine wesentliche. Nun sind aber Kampfpanzer / Schützenpanzer / neue Formen von Panzern keineswegs Systeme, die man nicht auch in großer Quantität einsetzen könnte. Man könnte durchaus auch von solchen (bemannten) Systemen große Stückzahlen beschaffen. Ebenso können Panzer zukünftiger Konzeption durchaus "kleinere" (im Verhältnis zu dem was ist) Systeme sein. Das schließt sich also gegenseitig nicht aus. Die Schlußfolgerung ist daher meiner Meinung nach nicht, dass man anstelle von Kampfpanzern etc. viele kleine Systeme beschaffen sollte, sondern dass man neu konzipierte Kampfpanzer benötigt. Und von diesen natürlich größere Zahlen.