27.04.2025, 18:10
(27.04.2025, 17:30)Pmichael schrieb: Da man sowas wie das Tri-Tec-Navigationssystem der Taurus nicht einfach so in der Schublade hat und man diese in den eigenen Flugkörper einbaut wenn es nicht die zwingende Erfordernisse der eigenen Einsatzgrundsätze wäre - wie sie seit Jahrzehnten von der NATO vorgegeben wurde.
Ukraine kann drei Kreuze machen, dass die Russen keine 500 Taurus haben, ansonsten würde seit den ersten Tagen des Krieges kein einziges Umspannwerk und Eisenbahnbrücke in der Ukraine stehen.
Das musst du bitte näher erläutern. Was macht Tri-Tec bitte so speziell, dass ein russischer Lenkflugkörper dieses unbedingt braucht? Die geringen Abfangraten der Ukrainer sprechen dafür, dass die räumliche Abdeckung immer noch die größte Herausforderung in der Flugabwehr darstellt oder die russischen Waffen immer noch potent genug sind.
Taurus bringt 480 kg Gefechtskopfgewicht mit, eine Kh-101 liegt da ähnlich.
Die Kh-101 wird mit einem CEP von unter 10 m abgeschätzt:
https://armyrecognition.com/military-pro...ssile-data
Taurus liegt nach dieser Quelle bei 2 bis 3 m:
https://thediplomat.com/2013/06/south-ko...r-missile/
Welten liegen da jetzt nicht zwischen.
Alternativ nehmen wir eine SS-N-33 ZIRCON als Vergleich:
https://armyrecognition.com/military-pro...on-ss-n-33
CEP 1 bis 3 m, hypersonisch, daher kaum abfangbar für die derzeitige Luftverteidigung.
Für mich interessant zum Taurus:
https://www.researchgate.net/profile/Tim...PD-350.pdf