(See) Fregatte F126 (ex MKS 180)

[spooky]

Beim SMART-L sprach die alte Broschüre ursprünglich mal von "ballistic missile detection >500km", die >500km sind allerdings nicht 600km sondern 2.000km. Diese Werte sind absolut nichtsaussagend.

Ich weiß ja nicht von welchen Broschüren du sprichst aber sowohl die SMART-L EWC also auch die SMART-L MM Bröschüren sprachen in allen Versionen die ich auf der Platte habe von 2000 km. Möglichweise beziehst du dich auf das Original SMART-L oder unterschiedliche Betriebsmodi. Die 2000 km werden in der Tat ja nur erreicht wenn das Radar nicht rotiert und seine ganze Leistung für die BMD-Aufgabe einsetzt.

Mit dieser Information kann man nicht viel anfangen, zumal dieser Wert für SM400 und Giraffe 4D nicht gelistet wird. Viel relevanter ist hier die "instrumental range" der Systeme, also wie weit das System rechnerisch Ziele erkennen kann. Die liegt beim TRS-4D bei 300km, beim SM400 II bei 250km und bei Giraffe 4D bei 280km. SeaFire kommt laut Broschüre auf 500km +, allerdings wird hier der BMD Sektor Mode gemeint sein, 360° Air Surveillance wird somit deutlich geringer ausfallen, vermutlich zwischen 300-350km.

Die "instrumental range" Werte hat DeltaR95 ja schon gelistet, da erspare ich mir eine Wiederholung. Ansonsten findest du bei allen Herstellern aktuelle Daten auf deren Webseiten. In der Giraffe 4D Broschüre, die du gepostet hast befindet sich übrigens sehr wohl ein Diagram zu den realen Werten (Fighter > 200 km, small Fighter > 150 km, small UAS 100 km). Und wieso interpretierst du den Sea Fire Wert als BMD Wert wenn in der von dir geposteten Broschüre klar steht: "Air surveillance coverage: Up to 500 km +". In der Tat ist es aber so, das Sea Fire wie gesagt modular ist und z.b. die Version auf den FDI diesen Wert nicht erreichen wird.

Die "reale" Erkennungsreichweite von Zielen ist die instrumental range natürlich nicht, aber einen eindeutigen Wert kann man dafür nicht angeben, da diese Reichweite stark von den lokalen Bedingungen und RCS des Ziels abhängig ist.

Natürlich sind die Werte in den broschüren nur Anhaltspunkte, etwas anderes können sie ja garnicht sein, den es gibt ja nicht den einen Fightertyp und die immer gleichen Umgebungsbedingungen. Der entscheidete Punkt ist aber: Wie beeinflusst das Frequenzband des Radars den RCS-Zielwert, wie wird das Radarband durch das Wetter beeinflusst usw.? Die von mir vorgeschlagenen Systeme sind alles S-Band Systeme und das schneidet hier eben besser ab als das C-Band des TRS-4D. Nicht umsonst ist ja numal S- und L- Band der Standard für diese Aufgaben.

Du musst auch bedenken, dass die Hauptbedrohung für die F126 II in diesem Kontext nicht 5th gen Flugzeuge sondern ASCM sind. Eine F-35 wird dieses Schiff nicht mit seinen Kanonen attackieren, Flugzeuge sind hier maximal Trägerplattformen die Effektoren verbringen dabei aber in stand-off range bleiben. Flugzeuge in typischer stand-off range zu bekämpfen ist Aufgabe eines Major Air Defenders der über entsprechende Lfk extrem größer Reichweite verfügt, bspw die SM-6 mit rund 300-400km Reichweite.
ASCM selber haben eine gigantische RCS (die Harpoon bspw ganze 1 m²) und werden dementsprechend auch außerhalb der eigenen Effektorreichweite erkannt (sofern sie über dem Radarhorizont fliegen), bei der SM-2 IIIC bspw sind das rund 160km. Für eine Einheit deren Hauptaufgabe die Eskorte von Konvois und Task Groups ist, ist das vollkommen ausreichend.

Sorry aber hier konstruierst du dir etwas zurecht um dein Argument zu stützen. Grundsäzlich ist es für jede Einheit wichtig ein Luftlagebild zu haben, das eine möglichst große Ausdehnung hat. Das gilt insbesondere für einen AAW-Verbandsschutz. Überleg dir doch einfach mal wenn du bei 100 km ein Mach 2 Ziel detektierst und du noch 15 sec Reaktionszeit bis zum Feuerbefehl brauchst wo deine SM-2 dann frühstmöglich das Ziel trifft? Von Bewarnung des Verbands, entsprechend frühzeitiger und damit effektiverer Abwehrmaßnahmen aller Art müssen wir garnicht anfangen.

Aber wieso sollten wir das tun? Die F126 II ist eine aufgerüstete Version der Ursprungsplattform. In Bezug auf Designänderungen gilt hier "so wenig wie möglich, so viel wie nötig" um die Kommunalität aufrechtzuerhalten. Mal ganz davon abgesehen, dass SeaFire überhaupt nicht für SM-2 und ESSM gedacht ist und die Lfk überhaupt erstmal integriert werden müssten.

Eben weil hier eine Designänderung diskutiert wird. Wenn ich ein Design ändere, dann doch so das ich hinterher auch einen echten Mehrwert daraus habe. Und ich wiederhole mich, nein ESSM und SM-2 müssten nicht in Sea Fire integriert werden, das macht APAR.

Seafire kann ich ja noch nachvollziehen aber welchen Sinn hätte denn ein Giraffe 4A oder SM-400 Blk. 2?

Die gleichen wie Sea Fire, es sind S-Band Systeme mit einer deutlich besseren Gesamtperformance für Weitbereichs-Volumensuche.

Da kann sich halt auch jeder in seine Broschüre schreiben, worauf er Lust hat.
Nur weil ein Luftsuchradar einen A380 auf 30.000ft auffassen kann, hat das halt nichts mit realen Leistungsparametern zu tun.

Jein, grundsätzlich natürlich richtig aber es fügt sich eben in einen allgemein anerkannten technischen Rahmen ein. Bisher konnte noch niemand die Physik überlisten.

Von dem her: TRS-4D ist deutsch, wird hier produziert und wurde querschnittlich eingeführt.
Jede Abweichung zu Gunsten eines 1:1 Alternativproduktes wäre hirnrissig.

Es wäre ja keine 1:1 Alternative sondern hätte höhere Leistungsdaten, von Querschnittlich kann keine Rede sein wenn man z.b. bei einer F123 eben kein TRS-4D sondern Giraffe 4A und 1 einrüstet und das Argument "Querschnitt" eben auch nur dann zieht wenn es sich um gleiche Aufgaben handelt. ("Wer als Werkzeug nur einen Hammer hat, sieht in jedem Problem einen Nagel")
Was bleibt ist einzig und allein das Argument "weil es deutsch ist" und da habe ich eben eine deutlich andere Gruneinstellung. Ich denke da europäisch.