17.04.2025, 23:24
Meiner rein persönlichen Einschätzung nach ist die reale Feuerkraft des Iran geringer als die von Israel. Wir brauchen jetzt gar nicht darüber diskutieren ob dem wirklich so ist, darum geht es mir im folgenden gar nicht. Sondern darum: du sprichst hier den wesentlichen strategischen Punkt an: Israel hat ein sehr kleines Staatsgebiet, der Iran hat ein sehr große Staatsgebiet (im Vergleich). Entsprechend kann der Iran seine Feuerkraft auf dieses kleinere Gebiet konzentrieren. Umgekehrt muss Israel seine Feuerkraft dislozieren, denn der Iran wird seine strategisch relevanten Einrichtungen so weit wie möglich verteilt und verborgen haben.
Ich glaube daher auch gar nicht, dass die bekannten Ziele tatsächlich ausreichend wären, dass dort dann alles steht und gelagert ist was der Iran hat. Es wird jede Menge zusätzlicher geheimer Einrichtungen und Verstecke geben in welchen entsprechend Material etc. gelagert wird.
Relevant ist damit die Feuerkraft pro Flächeneinheit und da sieht es für Israel eben gar nicht so gut aus. Zudem müsste Israel im Iran schon eine immens herausragende Aufklärung haben, um tatsächlich alle stark dislozierten Verstecke und sonstigen verbunkerten Anlagen irgendwo unter irgendwelchen Gebirgen zu finden und diese dann auch noch alle zugleich ausreichend hart treffen zu können. Die Verteilung der israelischen Feuerkraft führt daher immer zu einem Nachteil für Israel bei einem solchen Schlagabtausch.
Aus diesem Grund wäre ein reiner israelischer Angriff meiner Meinung nach unzureichend, da er für sich allein nicht ausreichend Schaden anrichten würde (Atomwaffen im Erstschlag mal außen vor gelassen). Meine rein persönliche Schlußfolgerung daraus ist, dass Israel zur höheren Wahrscheinlichkeit nicht alleine angreifen wird, auch nicht um dadurch indirekt die USA in den Krieg zu zwingen und zwar aus folgendem Mechanismus:
Aufgrund der beschriebenen Umstände, insbesondere der Frage der Feuerkraft pro Flächeneinheit, kann Israel im Erstschlag nicht genug Schaden anrichten. Umgekehrt kann es nur darauf hoffen, mit zugleich erfolgenden Drohungen des Einsatzes von Atomwaffen den Iran vom vollständigen Einsatz all seiner Mittel abzuschrecken. Es entsteht dann aber im Gegensatz zu einer Beteiligung der USA gleich von Beginn an eine Verzögerung, bis die USA in den Krieg eingreifen (können). Diese Verzögerung verhindert schlussendlich den israelischen Erstschlag für sich allein, weil er unzureichend wäre, aber extreme Risiken zur Folge hätte und schlussendlich den nuklearen Erstschlag gegen den Iran herbei zwingen würde - was wiederum extrem nachteilig für Israel wäre.
Die Gesamtumstände sprechen daher meiner Meinung nach gegen einen israelischen Solo-Erstschlag, selbst wenn dieser die USA dann mit in den Krieg hineinzieht. Dafür ist die Sache zu zeitkritisch.
Was aber wenn Israel tatsächlich alle Schranken fallen lassen würde und einen nuklearen Erstschlag ausführt? In der Annahme ansonsten vom Iran in Kürze oder in einiger Zeit selbst ausgelöscht zu werden. Als präventiven Atomangriff also. Das scheint jetzt völlig unrealistisch und fernab des real möglichen, aber man sollte es zumindest als Möglichkeit mit bedenken. Und was wenn Israel glaubhaft mit dieser Option den USA droht, und diese damit dazu zwingt, den konventionellen Erstangriff auf den Iran gleich von Beginn an mitzumachen?
Als Grund könnte man vorschieben, dass die Iraner soeben eine Atombombe fertig stellen, oder einen Vorfall mit chemischen Waffen inszenieren. Es gab ja schon mehrfach Äußerungen von Israelis dass der Iran beispielsweise chemische Waffen an die Hisbollah liefern würde, wobei hier C-Waffen selbst in Mörser-Granaten verbaut worden wären.
Ich glaube daher auch gar nicht, dass die bekannten Ziele tatsächlich ausreichend wären, dass dort dann alles steht und gelagert ist was der Iran hat. Es wird jede Menge zusätzlicher geheimer Einrichtungen und Verstecke geben in welchen entsprechend Material etc. gelagert wird.
Relevant ist damit die Feuerkraft pro Flächeneinheit und da sieht es für Israel eben gar nicht so gut aus. Zudem müsste Israel im Iran schon eine immens herausragende Aufklärung haben, um tatsächlich alle stark dislozierten Verstecke und sonstigen verbunkerten Anlagen irgendwo unter irgendwelchen Gebirgen zu finden und diese dann auch noch alle zugleich ausreichend hart treffen zu können. Die Verteilung der israelischen Feuerkraft führt daher immer zu einem Nachteil für Israel bei einem solchen Schlagabtausch.
Aus diesem Grund wäre ein reiner israelischer Angriff meiner Meinung nach unzureichend, da er für sich allein nicht ausreichend Schaden anrichten würde (Atomwaffen im Erstschlag mal außen vor gelassen). Meine rein persönliche Schlußfolgerung daraus ist, dass Israel zur höheren Wahrscheinlichkeit nicht alleine angreifen wird, auch nicht um dadurch indirekt die USA in den Krieg zu zwingen und zwar aus folgendem Mechanismus:
Aufgrund der beschriebenen Umstände, insbesondere der Frage der Feuerkraft pro Flächeneinheit, kann Israel im Erstschlag nicht genug Schaden anrichten. Umgekehrt kann es nur darauf hoffen, mit zugleich erfolgenden Drohungen des Einsatzes von Atomwaffen den Iran vom vollständigen Einsatz all seiner Mittel abzuschrecken. Es entsteht dann aber im Gegensatz zu einer Beteiligung der USA gleich von Beginn an eine Verzögerung, bis die USA in den Krieg eingreifen (können). Diese Verzögerung verhindert schlussendlich den israelischen Erstschlag für sich allein, weil er unzureichend wäre, aber extreme Risiken zur Folge hätte und schlussendlich den nuklearen Erstschlag gegen den Iran herbei zwingen würde - was wiederum extrem nachteilig für Israel wäre.
Die Gesamtumstände sprechen daher meiner Meinung nach gegen einen israelischen Solo-Erstschlag, selbst wenn dieser die USA dann mit in den Krieg hineinzieht. Dafür ist die Sache zu zeitkritisch.
Was aber wenn Israel tatsächlich alle Schranken fallen lassen würde und einen nuklearen Erstschlag ausführt? In der Annahme ansonsten vom Iran in Kürze oder in einiger Zeit selbst ausgelöscht zu werden. Als präventiven Atomangriff also. Das scheint jetzt völlig unrealistisch und fernab des real möglichen, aber man sollte es zumindest als Möglichkeit mit bedenken. Und was wenn Israel glaubhaft mit dieser Option den USA droht, und diese damit dazu zwingt, den konventionellen Erstangriff auf den Iran gleich von Beginn an mitzumachen?
Als Grund könnte man vorschieben, dass die Iraner soeben eine Atombombe fertig stellen, oder einen Vorfall mit chemischen Waffen inszenieren. Es gab ja schon mehrfach Äußerungen von Israelis dass der Iran beispielsweise chemische Waffen an die Hisbollah liefern würde, wobei hier C-Waffen selbst in Mörser-Granaten verbaut worden wären.