27.03.2025, 19:22
Zitat:...https://www.tehrantimes.com/news/511233/...y-messages
Chief of the Strategic Council on Foreign Relations added, “If Mr. Trump knew about Iran and the Iranian spirit, took lessons from the past, and sincerely or even in a transactional way was after the economic interest of his country and sought to resolve the historical problems between Iran and America, he had behaved in a different way.”
Kharrazi cited four reasons that President Trump could approach Iran:
1. He understood the spirit of Iranians, who, due to their thousands of years of civilizational history, would never accept humiliation and would not submit to threats and pressures from foreigners, just as they stood against the heavily armed Baath regime of Iraq, supported by all powers, including the United States, and liberated their land.
2. He knew that the spirit of bravery and valor among Iranians would not allow them to tolerate the arrogance and bullying of others; however, when they see humility and sincerity from the other side, they respond accordingly.
3. He acknowledged that Islamic Iran had not only managed to overcome war, political pressure, and economic sanctions but had also established itself as a regional power, strengthening its foundations of security and independence. Therefore, he concluded that it was unwise to engage in a power struggle with such a country.
4. Instead of repeating past mistakes, he sincerely accepted the principles governing a genuine negotiation, namely equality, mutual respect, and avoidance of threats and pressure. By doing so, he gained the trust of Iranians who sought a fair negotiation rather than arrogance and coercion.
“However,” he said, “the reality is that the new and inexperienced American officials lack a historical memory of the failures of past approaches and continue to repeat their bullying positions. They believe they can draw us into negotiations where the outcome has already been predetermined.”
Kharrazi concluded by stating that “the Islamic Republic of Iran has not closed all doors; rather, it is prepared for indirect negotiations to assess the other side, announce its conditions, and make appropriate decisions.”
...
Kharrazi ist sicher ein sehr erfahrener Diplomat und seit Jahrzehnten in herausragender Stellung tätig. Grundsätzlich auch richtig, wie er argumentiert, aber die Schlussfolgerung ist falsch. Auch sind Verhandlungen per se erst einmal weder eine gute noch schlechte Sache. Aber keinesfalls sollte unter irgendwelchen direkten oder indirekten Umständen so etwas wie Verhandlungen mit dieser US Administration geführt werden. Über angedrohte Gewaltanwendung verhandelt man nicht. "Hey ne echt? Puh, ja gut dann lass mal reden, was ich dir geben kann". Das sind doch keine "Verhandlungen". Auch nicht mit oder über dritte Nationen. Die Personen, die Tonlage, die Themen, die Grundsätze sind in der Basis völlig indiskutabel. Verträge sind für diese Geschäftsleute vollkommen wertlos und so sind es die Verhandlungen, die zu Verträgen führen. Allenfalls bringen solche Verhandlungen Zeit oder sie kosten Zeit. Aber das Ergebnis ist immer das gleiche. Obey or fight!
Ich vermute, dass er das auch mit seiner Argumentation so implizieren will, weil die US Administration diese Voraussetzungen ohnehin niemals schaffen wird. Daher: Bombardierungen der USA und Israel müssen die Iraner aus meiner Sicht in sehr naher Zukunft zu 99,99% einplanen. Der Zeitpunkt für einen Krieg ist ja im Prinzip immer schlecht, wenn man diesen nicht sowieso führen will. Daher ist es für den Verteidiger auch egal, ob man ihn heute, morgen oder erst in 4 Monaten führt. Ein paar Parameter amerikanischer Kriegsführung kennt man ja. Sie werden aus der Distanz Cruise Missiles, Bomber einsetzen und längere Gefecht i.A. sowie speziell am Boden eher vermeiden.
Daher - da ich fest von einem Krieg ausgehe- könnte man das Ganze doch auch mal out of the box betrachten. Eigentlich müsste der Iran großes Interesse haben ein Gefecht/Scharmützel sehr bald und vorzeitig zu provozieren, um die Planungen der Gegenseite etwas zu verwürfeln. Dass die Verteidiger pro-aktiv das Gefecht suchen, haben die potentiellen Angreifer wahrscheinlich nicht bedacht, ändert nicht die Zielsetzung aber verwürfelt die angedachte Ausgestaltung. Ein militärisches tit for tat vor oder während sich der Angriff formiert, ohne dabei als Aggressor für die Öffentlichkeit zu erscheinen, schafft mehr Handlungsspielraum gleich zu Beginn und man kommt auch viel früher in die Position hochwertigere Schäden zu produzieren. Und vielleicht ist der Schaden dann schon hinreichend groß, bevor es eigentlich losgehen sollte nach Angreiferdrehbuch. Deine Drohne hier, mein Flugzeug dort, dein Schiff hier, mein Schiff dort, meine Raketenbasis hier, Dein Flughafen dort usw. Und gleich zu Beginn, sollte massive Gewalt mit entsprechender Gewalt + neuer Eskalationsstufe beantwortet werden. Noch bevor die USA sich für ihren eigentlichen Angriff in Stellung gebracht haben. Sich mit Verhandlungen einlullen lassen, bis die Armada vor der Tür steht, ist aus meiner Sicht kontraproduktiv bis töricht. Das macht Verhandlungen per se zu trojanischen Pferden.