23.03.2025, 16:48
(22.03.2025, 20:21)DopePopeUrban schrieb: Die Verwendung von diesel-elektrischen bzw. AIP Booten als Trägerplattform für Marschflugkörper gegen Land- und Seeziele (ein „Cruise Missile Submarine“) halte ich für deutlich realistischer, dafür bräuchte es aber grundlegend andere Boote und Bootskonzepte als für den Typ 212CD.der seegestützte Atomwaffenträger muss nicht unbedingt mit einem Atomantrieb ausgestattet sein.
Die offiziellen Zahlen für die 212a lauten 3 Wochen unter Wasser ohne Schnorcheln. Wir wissen nicht, wie die 212cd abschneiden würde, aber man kann mit Sicherheit sagen, dass sie wesentlich mehr leisten würde als die 212a.
Ein konventionelles (SSB) mit einer Verdrängung von 5000-6000 t könnte möglicherweise eine vergleichbare Tauchdauer wie ein SSBN der älteren Generation erreichen, solange die Akkus nicht für Flankengeschwindigkeitsmanöver verbraucht wird.
Man darf nicht vergessen, dass die Aufgabe der SSBN auf See darin besteht, während des gesamten Einsatzes unentdeckt zu bleiben, sie sind nicht dazu da, gegnerische SSN zu bekämpfen.
Der einzige Vorteil, den ein U-Boot mit Nuklearantrieb gegenüber einem konventionellen U-Boot hat, ist die Fähigkeit, mit sehr hoher Unterwassergeschwindigkeit (>20kn) praktisch unbegrenzt lange zu fahren, aber damit setzt man sich einfach den gegnerischen U-Boot-Jägern aus.
Die Israelis arbeiten mit tkms an einem konventionellen SSB von 3000-4000 t. Die Dakar-Klasse ist sogar größer als die 212cd.
Auch die sowjetische Marine hat eine ähnliche Lösung verwendet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Projekt_629
und konventionelle U-Boote werden immer besser, wenn man sich die japanischen Errungenschaften mit der Soryu- und der Taigei-Klasse ansieht
[Bild: https://4.bp.blogspot.com/-QsA5KSWsvrs/X...107-3d.jpg]
[Bild: https://3.bp.blogspot.com/-IqlOhRJESdk/X...1600/4.jpg]