Irak

[Merowig]

Rusbeh postete
"Zugeschaut hat die ganze Welt...
Viel spass alle anzuklagen...."
*äääähhh* Wieder Falsch :evil:. Die ganze Welt hatte keien Truppen in der Nähe. Die USA hatten Truppen schon im Irak und wussten genau was da passiert haben sie abgezogen. Sie waren genauso Schuld an dem Morden wie Saddam!

Das die usa abgezogen haben war ein Fwehler man haette weiter nach Baghdad ziehen sollen - aber soweit ich weiss waren die Shiten aufstaende nachdem die Amis den Irak verlassen haben... Und Truppen in der Nahee hat auch der Iran, Syrien und die tuerkei...

"oder haette ausgereicht wenn die irakische regierung weniger Paläste gebaut haette..."
Nö mit dem Geld hätten sie sich eh nix kaufen können. Weil es ja zu anderen dinegn benutzt werden könnte
Deshalb hieß es auch Oil for Food und nicht Geld gegen Nahrung

Der Irak hat trotz Embargo ne Menge exportiert udn bekam dafuer Geld
Vielleicht haette der mit dem Geld Nahrungsmittel importieren sollen anstat irgendwelche Waffen aus der Ukraine und Syrien

Wie schon gesagt. Es wurden im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden oder du bringst mir eine Glaubwürdige Quelle :evil:
"Also der irak hat sich zur Aufgabe und herausgabe aller Waffen und Materialien verpflichtet in dn eWaffenstillstandsvereinbarungen - sowie keine "Freiheitskaempfer" zu unterstuetzen. NAch dieser Verpflichtung wurdn aber denoch durch die UN Mehrmals Unterlagen/Materialien gefundne die nicht haetten da sein duerfen laut Vereinbarungen - auch hat der Irak besonders finanziell oben beschriebene freiheitskaempfer offen unterstuetzt...
Also fuer mich sieht das nach verletzungen der Waffenstillstandsvereinbarungen aus...."
Die Frage wurde oben schon beantwortet!

hast du gar nicht beantwortet
hab auch nicht gesagt dsa welche schon gefunden worden sind abe rsher wohl deutlich aufgezeigt das die Waffenstillstandsverletzungen veletzt worden sind...

Jacks postete

Zugeschaut hat die ganze Welt...
Viel spass alle anzuklagen....

Nur spielen sich die USA immer gerne als Weltpolizist auf....

Heisst aber nicht das die Amis so bloed sind und bei der Errichtung eines shiitischen Gottesstaates mithelfen.

oder haette ausgereicht wenn die irakische regierung weniger Paläste gebaut haette...

Oder wenn das UN-Embargo nicht von den USA durchgesetzt wäre.Lol.
[/quote]Man kann schlecht etwas durchsetzen wenn die anderen Mitgliedslaender im Sicherheitsrat ein Vetorecht haben

Für dich sieht vieles nach Verletzungen der Waffenstillstandsverbarung aus.

Warum aussehn oder wie ist das Unterstuetzen von freiheitskaempfern udn dem Auffinden von Materialien der irak laut Waffenstillsatndsvereinbarungen nicht haben duerfte den ansonsten zu sehen...
Ich verpflichte mich vertraglich gewisse Sachen nicht zu haben und nicht zu machen .- halte mich aber nicht dran - ist fuer dich kein Vertragsbruch - loool - wenn ich sowas wie du jetzt gleich in meiner Wirtschaftsrechtvorlesung bringe blamier ich mich aber gruendlich
*ggg*

[quote]Aber krieg häte ur nach einer neuen UN-Resolution geführt werden dürfen.Die die in Kraft war droht aber nur "ernsthafte Konzequenzen" an.
Die letzte Resolution - 1441 glaube ich - drohte mit ernsthaften Konsequenzen - udn das kann auch Krieg bedeuten
Und ansonsten schauen wir usn mal das ganze logisch an - man ist 1991 im Krieg - man schliesst einen Waffenstillstand - der irak bricht diesen ueber viele jahre regelmaessig - ergo Wiederherstellung des vorherigen Kriegszustandes....