(Allgemein) Atomare Bewaffnung Deutschlands?

[DopePopeUrban]

@ede144

Meine Güte, du hast ja Meinungen und nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Und dein Vergleich eines Ingenieurs der Reaktortechnik studiert hat mit einem KFZ Mechatroniker zu vergleichen hinkt gewaltig.

Ne, es ging darum, dass die Bekanntschaft vlt Fachmann für AKWs ist, ihn das aber nicht zu einem Fachmann für Nuklearwaffen macht. Ich vergleiche ihn nicht 1zu1 mit einem KFZ Mechaniker...

Es stimmt zwar, dass z.B. die USA Anreicherungsreaktoren braucht, da die regulären Leichtwasserreaktoren kaum waffenfähiges Uran und Plutonium erbrüten. Dafür hätte man Kalkar gebraucht. Aber wir haben jede Menge Brennstäbe die wir für sonst nichts mehr brauchen.

Brennstäbe as in "Brennstäbe die wir noch nicht benutzt haben" oder "Brennstäbe, die abgenutzt in Endlagerstätten liegen"? Falls Ersteres, muss das Material nach wie vor aufbereitet bzw angereichert werden um waffenfähig zu werden. Falls Zweiteres, das funktioniert nicht. Plutonium entsteht zwar (ja nach art des fuels) als Nebenprodukt, aber in so unfassbar geringen Mengen, dass sich das Recycling dieser Mengen nicht rechnet. Da reden wir von wenigen Milligramm pro Kilo. Und auch dieses Restprodukt muss durch ein Verfahren von den anderen Restprodukten getrennt werden. Kommt letztendlich aufs selbe hinaus.

Und das Know how ist immer noch vorhanden. Es dauert sicher länger als die in den 80er Jahren postulierten 6 Monate. Aber sicher nicht deine Jahrzehnte. Wir haben wahrscheinlich immer noch mehr Fachleute in dem Bereich als der ganze mittlere Osten inklusive Iran.

Als da wäre? Wie gesagt, zivile Kernforschung ist was grundlegend anderes als militärische Kernforschung. Da sind wir wieder beim KFZ Mechaniker, der dir einen Formel 1 Wagen bauen soll. Das ist zwar das selbe Themengebiet, aber die Kompetenzen sind grundlegend verschieden.

Wir haben in Deutschland kein know-how zur Herstellung von Nuklearwaffen. Das hatten wir nie und haben wir auch jetzt nicht. Punkt. Aus. Ende.
----------

@Kos

Erkennst du hier keinen Fehler in deiner Argumentation? Du erklärst andere haben keine Ahnung und schreibst dann haarklein was deiner Meinung nach nicht geht. Könntest du uns erklären woher du dir da, deiner Meinung nach anscheinend, 100% sicher bist? Hast du irgendwelche Qualifikationen damit du so viele verschiedene Felder bewerten kannst?

Nein, das tue ich nicht. Alles was ich sage ist, dass besagte Bekanntschaft keine Expertenmeinung ist, weil sie keine Qualifikationen in dem spezifischen Fachgebiet hat. Ich hingegen sehe nirgendwo, wo ich gesagt hätte, dass ich eine Expertenmeinung in diesem Thema stellen könnte?

Alles was ich gemacht habe ist, den status quo zu recherchieren und Vergleiche zu bestehenden Kernwaffenprojekten anhand öffentlich verfügbarer Informationen zu ziehen, sowie den Prozesse einfach mal von vorne bis hinten durchzudenken um zu überprüfen, ob ich beim Gedankengang irgendwas vergessen habe. Ein Autoritätsargument wirst du hier in keiner Zeile finden.

Wie in diesem Thread schon ausgeführt haben diverse Bananenrepubliken es in 15+ Jahren auch geschafft. Diese hatten weder die technischen noch die finanziellen Möglichkeiten der Bundesrepublik.

Ich zitiere Mal Wikipedia:

Quelle

Die technischen Möglichkeiten sind heute viel grösser und auch die Sowjetunion hat sich das spaltbare Material irgendwie herstellen müssen. Das alles in 12 Jahren.

Naja, halbwegs korrekt. Wenn du mit der Bananenrepublik Nordkorea meinst, deren Nuklearwaffenprogramm lief seit Mitte der 80er und hatte 2006 seinen ersten Test (Serienreife rund 3 Jahre später). Das war eine Bombe zwischen 15-20kt, dafür hat NK rund 20 Jahre gebraucht. Schlechtes Beispiel.

Der Vergleich mit der Sowjetunion hinkt hier allerdings ebenfalls. Deren Nuklearprogramm begann (mehr oder weniger) 1942 und der erste erfolgreiche Test war 1949. Die RDS-1, eine 22kt Bombe. Das ging aber dsw so flott, weil die Sowjets zugriff zu den Plänen des Manhatten Projects hatten, die ihnen zukommen gelassen wurden.

Aber mal zur Kernfrage, warum dauert die Entwicklung von Nuklearwaffen heute deutlich länger als damals?
Relativ einfach:
1. - Ein Atombombe ist kein nuklearer Gefechtskopf (der ist deutlich komplizierter)
2. - Diese Atombomben waren/sind im Vergleich zu den heutigen (modernen) Bomben und Gefechtsköpfen deutlich schwächer. Little boy erbrachte rund 13kt, die sowjetische RDS-1 rund 22kt. Zum Vergleich, ein einziger französischer TNO Gefechtskopf bringt 100kt mit sich und auf einer einzigen M51 Rakete befinden sich zwischen 6 und 10 dieser Gefechtsköpfe. Und diese 100kt sind noch das untere Ende, die amerikanischen W87-0/-1 Gefechtsköpfe mit denen die Minuteman III ICBMs bestückt sind, kommen mit 300/475kt. Russland verfügt über Gefechtsköpfe verschiedener Typen zwischen 100-350kt. Da brauchen wir jetzt nicht mit nem 20kt Gefechtskopf vorbeischauen, wenn wir wirklich ernsthafte Abschreckung betrieben wollen. Dafür brauch man aber eben auch deutlich mehr spaltbares Material und eben auch Entwicklungszeit.
3. - Reden wir hier von einer völlig anderen Art von Nuklearwaffe. Die RDS-1 bspw war eine „simple“ nukleare Waffe. Bei heutigen Gefechtsköpfen reden wir aber von thermonuklearen Waffen, die deutlich potenter sind als die Früheren. Diese sind aber eben deutlich teurer und komplizierter als „einfache“ Nuklearwaffen, dementsprechend dauert es länger, diese zu entwickeln und zu produzieren.
—————

@Zardo

Ja, wenn das Team, welches BER gebaut hat, den Auftrag bekommt.

Ja ist ja nicht so, als hätte ich historische Beispiele und Begründungen direkt mitgeliefert aber Kopf hoch. Rede es dir ruhig weiter ein….