17.03.2025, 10:12
Diogenes:
Ich versuch nochmal meine Grundidee bezüglich einer weitgehenden Beschaffung der Gripen in Europa zu erläutern: gerade weil die Luftwaffe unsere primäre Stärke ist, wir aber dort technologisch hinterher hinken, gerade eben deshalb benötigen wir eine Billig-Lösung. Die vor allem in den Betriebskosten günstiger kommt.
Um die dadurch frei werdenden Mittel in die Forschung und Entwicklung zu stecken und gerade eben damit technologisch aufzuholen.
Deine Idee einer überstarken Luftwaffe, die viel schlagkräftiger als notwendig ist, würde hingegen unsere technologischen Unterlegenheit dauerhaft zementieren, und uns darüber hinaus vollständig von den USA abhängig machen. Und gerade der letztgenannte Punkt erstaunt mich dabei, da du ja sonst immer sehr USA kritisch schreibst. Aber hier, in diesem Punkt willst du die gesamten Luftstreitkräfte praktisch gesehen vollständig von den USA abhängig machen.
Zweifelsohne wären 6 Geschwader F-35 usw. eine äußerst leistungsfähige Streitmacht, aber benötigen wir sie bis 2040 tatsächlich ? Gegen welchen realen Feind soll sich diese Streitmacht richten?
Gegen die USA und China sind diese F-35 unzureichend. Gegen Russland aber absolut zuviel. Hier und heute schlagen sich ukrainischen F-16 völlig veralteter Varianten der F-16 mit Luft-Luft Raketen geringerer Reichweite gegen die Russen und dies in extremer Minderzahl und in Reichweite russischer Luftraumverteidigung.
Die Gripen E wäre um Welten besser als diese F-16 welche in der Ukraine gerade aktiv kämpfen. Die Betriebskosten wären sehr viel geringer als bei einer F-35. Die Beschaffungskosten würden drastisch sinken, wenn man größere Stückzahlen davon bauen würde. Das US Triebwerk wäre durch ein europäisches ersetzbar. Saab würde die komplette Technologie rausrücken und man könnte alles in echter Eigenregie selbst bauen.
Und vor allem anderen: es wäre ausreichend. Man wäre dann immer noch von den Luftstreitkräften her den Russen weit überlegen, und könnte auch sonst alles im Nahen Osten bzw. Afrika bearbeiten, und dies viel kostengünstiger. Die Einsparungen wären bis 2040+ immens. Und damit Mittel und Zeit für Forschung und Entwicklung gewonnen um wieder aufzuholen. Das dies möglich ist zeigt die VR China.
Wenn wir aber alles Geld in der F-35 versenken, und dies obwohl diese bis 2040+ abgesehen von China keinen wirklichen Gegner haben wird, man sie also ohne wirkliche feindliche Anforderung beschafft, dann hat man dieses Geld vertan, für gar nichts. Denn gegen die nächste Generation wird dann auch die F-35 ganz genau so unzureichend sein.
Unsere Zielsetzung müsste es also sein, technologisch aufzuholen, und die 5 Gen gleich zu überspringen. Und das geht nicht, wenn wir in derartigen Massen die F-35 beschaffen wie du es hier vorgeschlagen hast.
Doch, genau das sollte man tun. Die Frage sollte immer sein, was ökonomischer ist, was effizienter ist und vor allem, was ausreichend ist. Denn ansonsten wird die Kriegsführung durch die Übertechnologisierung (im Verhältnis zum Feind gesehen) unbezahlbar. Oder schränkt als mindestes aufgrund unnötiger Mehrkosten die Chancen in der Zukunft ein.
Man kann eben nicht alles zugleich haben: Entweder Aufrüstung und Erhöhung der Quantität mit dem aktuellen Stand der Dinge heute , oder Modernisierung Forschung und Entwicklung und ein besserer Stand der Dinge morgen. Beides zugleich geht für uns nicht.
Exakt das Gegenteil: nur durch eine solche Billiglösung können wir den technologischen Vorsprung der anderen überhaupt wieder einholen. Und zu unserem Glück ist selbst die Gripen im Verhältnis zu den Russen ausreichend überlegen bzw. hinken diese noch weiter hinterher.
Ich versuch nochmal meine Grundidee bezüglich einer weitgehenden Beschaffung der Gripen in Europa zu erläutern: gerade weil die Luftwaffe unsere primäre Stärke ist, wir aber dort technologisch hinterher hinken, gerade eben deshalb benötigen wir eine Billig-Lösung. Die vor allem in den Betriebskosten günstiger kommt.
Um die dadurch frei werdenden Mittel in die Forschung und Entwicklung zu stecken und gerade eben damit technologisch aufzuholen.
Deine Idee einer überstarken Luftwaffe, die viel schlagkräftiger als notwendig ist, würde hingegen unsere technologischen Unterlegenheit dauerhaft zementieren, und uns darüber hinaus vollständig von den USA abhängig machen. Und gerade der letztgenannte Punkt erstaunt mich dabei, da du ja sonst immer sehr USA kritisch schreibst. Aber hier, in diesem Punkt willst du die gesamten Luftstreitkräfte praktisch gesehen vollständig von den USA abhängig machen.
Zweifelsohne wären 6 Geschwader F-35 usw. eine äußerst leistungsfähige Streitmacht, aber benötigen wir sie bis 2040 tatsächlich ? Gegen welchen realen Feind soll sich diese Streitmacht richten?
Gegen die USA und China sind diese F-35 unzureichend. Gegen Russland aber absolut zuviel. Hier und heute schlagen sich ukrainischen F-16 völlig veralteter Varianten der F-16 mit Luft-Luft Raketen geringerer Reichweite gegen die Russen und dies in extremer Minderzahl und in Reichweite russischer Luftraumverteidigung.
Die Gripen E wäre um Welten besser als diese F-16 welche in der Ukraine gerade aktiv kämpfen. Die Betriebskosten wären sehr viel geringer als bei einer F-35. Die Beschaffungskosten würden drastisch sinken, wenn man größere Stückzahlen davon bauen würde. Das US Triebwerk wäre durch ein europäisches ersetzbar. Saab würde die komplette Technologie rausrücken und man könnte alles in echter Eigenregie selbst bauen.
Und vor allem anderen: es wäre ausreichend. Man wäre dann immer noch von den Luftstreitkräften her den Russen weit überlegen, und könnte auch sonst alles im Nahen Osten bzw. Afrika bearbeiten, und dies viel kostengünstiger. Die Einsparungen wären bis 2040+ immens. Und damit Mittel und Zeit für Forschung und Entwicklung gewonnen um wieder aufzuholen. Das dies möglich ist zeigt die VR China.
Wenn wir aber alles Geld in der F-35 versenken, und dies obwohl diese bis 2040+ abgesehen von China keinen wirklichen Gegner haben wird, man sie also ohne wirkliche feindliche Anforderung beschafft, dann hat man dieses Geld vertan, für gar nichts. Denn gegen die nächste Generation wird dann auch die F-35 ganz genau so unzureichend sein.
Unsere Zielsetzung müsste es also sein, technologisch aufzuholen, und die 5 Gen gleich zu überspringen. Und das geht nicht, wenn wir in derartigen Massen die F-35 beschaffen wie du es hier vorgeschlagen hast.
Zitat:Wir sollten uns nicht an das Niveau des Gegners anpassen.
Doch, genau das sollte man tun. Die Frage sollte immer sein, was ökonomischer ist, was effizienter ist und vor allem, was ausreichend ist. Denn ansonsten wird die Kriegsführung durch die Übertechnologisierung (im Verhältnis zum Feind gesehen) unbezahlbar. Oder schränkt als mindestes aufgrund unnötiger Mehrkosten die Chancen in der Zukunft ein.
Man kann eben nicht alles zugleich haben: Entweder Aufrüstung und Erhöhung der Quantität mit dem aktuellen Stand der Dinge heute , oder Modernisierung Forschung und Entwicklung und ein besserer Stand der Dinge morgen. Beides zugleich geht für uns nicht.
Zitat:Mit Billiglösungen, wie der Gripen, gefährden wir unseren technologischen Vorsprung.
Exakt das Gegenteil: nur durch eine solche Billiglösung können wir den technologischen Vorsprung der anderen überhaupt wieder einholen. Und zu unserem Glück ist selbst die Gripen im Verhältnis zu den Russen ausreichend überlegen bzw. hinken diese noch weiter hinterher.