07.03.2025, 20:53
(07.03.2025, 11:26)DopePopeUrban schrieb: Ist ja nicht so als wenn ich vor 2 Tagen bereits ausführlich darüber geschrieben aber ich wiederhole mich natürlich trotzdem gerne. Die Arrow 3 ist kein SM-3 Äquivalent, nicht mal annähernd. Zwar sind beides exoatmosphärische ABMs, aber zwischen ihrer Performance liegen Welten. Die Arrow 3 kann Ziele in bis zu 110km Höhe bekämpfen, die SM-3 hingegen kann Zeile in bis zu 1.000km Höhe bekämpfen.
Die beiden Systeme kann man nicht vergleichen, weil sie unterschiedliche Einsatzprofile abdecken. Die Arrow 3 ist ausschließlich zur Verteidigung Israels entwickelt worden und weißt dementsprechend auch eine auf die dortige Bedrohungslage zugeschnittene Performance auf. Die Bedrohungslage besteht hier hauptsächlich aus TBMs und SRBMs extrem kurzer Reichweite, gestartet aus den direkten Nachbarländern auf Distanzen zwischen 50 und 150km. Das System ist zwar auch in der Lage potentere Ziele zu bekämpfen (bspw MRBMs, IRBMs und ICBMs) aber auch nur deswegen, weil Israel selbst zu 99% das Ziel besagter Flugkörper sein wird, das Ziel somit auf einen selbst zukommt. Es ist ein sehr kleines Land, dementsprechend liegen die potentiellen Angriffsziele auch vergleichsweise nah beieinander, dementsprechend sinken die Performanceanforderungen an das System, da Eigenschutz und Regionalschutz hier ein und das selbe sind.
Die SM-3 hingegen ist für einen weiträumigen navalisierten Kontext entwickelt und kann ballistische Raketen auch dann bekämpfen, wenn ihre Starterplattform selber nicht das Ziel der Angriffs ist.
Gibt es konkrete Belege für deine Aussage?
Nur weil die Informationslage dürftig ist und Wikipedia 100Km+ listet, heißt das nicht, dass ein Flugkörper mit 2400 Km kolportierter Reichweite lediglich in 100 Km Höhe wirken kann. Es ging auch gar nicht um die unterschiedlichen Einsatzprofile, sondern vielmehr um deine Behauptung, Arrow 3 könne nicht annähernd an der Performance kratzen, was nun mal schlicht falsch ist.