07.03.2025, 08:52
(07.03.2025, 08:37)Kul14 schrieb: Meko A400 AMD ist ein Konzept, von dem hübsche Renderings erstellt wurden, da ist noch gar nichts fertig. Kein Unternehmen kann es sich leisten ein Schiff komplett fertig zu konstruieren ohne das ein Auftrag vorliegt, geschweige den Anforderungen und Daten über die geplanten Systeme.
Ich sehe hier ehrlich gesagt wenig Diskussionsbedarf. Es gibt für unsere Anforderungen europäische Lösungen die marktverfügbar sind und rechtzeitig angepasst werden können. Mann bekommt so 98% unserer Anforderungen erfüllt
- Aster 30 Block 1 NT hat die nötige Reichweite und kann gegen ballistische Mittelstreckenrakten wirken. Das ist letztendlich die Fähigkeit die wir dringend brauchen. Alles andere hat Zeit bzw. ist mit Hydeff in der Entwicklung. Bis zur Indienststellung gäbe es genug Zeit die Produktion zu erhöhen und die Integration in das CMS zu realisieren.
- Iris-T SLM ist erprobt und man hat genug Zeit die Integration in das VLS und das CMS zu realisieren.
- Sylver VLS ist von der Größe und dem Konzept ein quasi 1:1 Ersatz für das Mk.41
- MdCN wäre ein marktverfügbarer Tomerhawk Ersatz
- NSM ist sowieso gesetzt
- RAM kann man vermutlich behalten, da der deutsche Anteil sehr groß ist. Den Flugkörper kann Diehl notfalls auch ohne die USA bauen und weiterentwickeln.
- APAR 2 ist denke ich auch kein großer Diskussionspunkt. Spexer 2000L wäre denkbar wenn es eine kleinere bzw. nationale Option sein soll.
- TRS-4D LR Fixed wäre eine Adaptierung des F124 Radars. Das kann man rechtzeitig entwickeln und es würde eine hohe Performance bieten.
-Tacticos und ANCS sind beides Systeme die bereits eingeführt sind und die man rechtzeitig anpassen und weiterentwickeln kann. Zumal alle zu integrierenden Systeme und deren Schnittstellen in irgendeiner Form bereits existieren und die Entwicklung sofort starten könnte.
Ob man das so will ist eine politische Frage keine technologische.
Wo ist Iris-T SLM denn für Marine-Anwendungen erprobt? Wer fährt denn damit zur See?
Das ist keine marktverfügbare Lösung, die ja immer wieder gefordert wird.
Der erste Schritt bei der Marine ist:
"Gegenstand ist die Herstellung einer Risikoanalyse mit Herstellung eines Systemdemonstrators des Lenkflugkörpersystems IRIS-T SLM auf einer Fregatte der Klasse 125 (F125). Dies soll im Rahmen einer Forschungs- und Technologie (F&T) Studie der Stufe 3 erfolgen. F&T der Stufe 3 wird bis zu einem Technical Readiness Level der Stufe 6,
entsprechend eines Systemdemonstrators, durchgeführt. Hierbei wir die Machbarkeit der Integration von IRIS-T SLM mit den bestehenden, landgestützten Werfern auf F125 zu untersucht" (https://ted.europa.eu/de/notice/-/detail/792183-2024)
Da ist noch nichts fertig und es wird noch einiges an Wasser den Rhein runterlaufen bis da irgendwas so funktioniert, dass man es in der Breite einrüsten kann. Es wäre doch sehr naiv zu denken, dass das auf Anhieb alles glatt läuft. IRIS T ist also weder erprobt auf See noch in MK41 oder SYLVER integriert, status quo. Also als erprobt würde ich das nicht beschreiben - wir können nicht in die Zukunft gucken und einfach mal annehmen, dass das alles funktioniert. Soll das eine zuverlässige Planungsgrundlage sein?
Ich plädiere für bestehende, funktionierende und kampferprobte Systeme aus Europa - und die gibt es als Alternative! TRL 9 und keine Versuchskaninchen.
Bzgl. RAM: "RAMSYS ist ein Gemeinschaftsunternehmen der MBDA Deutschland GmbH und der Diehl Defence GmbH & Co. KG für die Steuerung der deutschen Anteile des Rolling Airframe Missile Programmes und für die Vermarktung des Schiff-Selbstverteidigungssystems in ausgewählten Ländern. Die RAMSYS führt darüber hinaus die deutschen Industrieaktivitäten für die Programme SeaRAM, ESSM und Standard Missile." (https://esut.de/2024/08/meldungen/52284/...er-ramsys/)
Da wird sicher nichts einfach mal eben so aufgekündigt und Diehl klöppelt allein irgendwas zusammen. Es gibt bestehende Verträge, Worksharevereinbarungen usw. - daneben sind die Anteile am DEU Workshare ja zu jeweils 50% bei MBDA Deutschland und Diehl.