26.02.2025, 23:28
Zitat:hätte die Ukraine noch über Atomwaffen verfügt, wäre sie unabhängig von ihren konventionellen Fähigkeiten niemals angegriffen worden, da sie diese wie jede andere Atommacht auch eingesetzt hätte wenn der Fortbestand des Staates gefährdet gewesen wäre. Vlt. sogar früher.
Was auf der Stelle einen russischen Gegenschlag ausgelöst hätte, womit die Ukraine aufgehört hätte zu existieren, als Staat, als Nation und auch sonst.
Das ist ja das Paradoxon und meiner Meinung nach die Fehlwahrnehmung in Bezug auf Atomwaffen als ein vermeintlich (!) friedenssicherndes Mittel: wenn ich es als Doktrin festlege, dass ich wenn der Fortbestand des Staates gefährdet ist mit Atomwaffen angreife, dann beendet dies ebenfalls den Fortbestand des Staates. Ich verliere also, oder ich verliere. Wie man es dreht und wendet, ich verliere, ob mit oder ohne Atomwaffen. Mit Atomwaffen wird die Niederlage nur vernichtender.
Das heißt der Besitz von Atomwaffen führt so oder so zum Ende des Staates und etwaig zum Ende der gesamten Nation, also zum vollständigen Untergang. Die Atomwaffen nützen also nicht nur rein gar nichts, sie verschlimmern die möglichen Ergebnisse im Fall eines Verteidigungskrieges. Das heißt, sie sind für die Verteidigung unbrauchbar und erhalten gerade eben nicht den Fortbestand des Staates.
Sie haben also allenfalls einen Nutzen wenn man selbst den Angriffskrieg führt, indem sie den Gegner aus Furcht daran hindern auf diesen Angriffskrieg mit einem Atomwaffeneinsatz zu reagieren. Da wir so oder so keine Angriffskriege führen werden, ist der Nutzen dieser Waffen für uns daher sehr gering.
Für die Russen ist er natürlich wesentlich, da sie unter dem Deckmantel ihrer Atomwaffen konventionelle Angriffskriege führen können. Ohne dass die Gegenseite dagegen Atomwaffen einsetzen kann, weil dies überhaupt keinen Sinn ergebt.
Und genau deshalb kamen die Russen schon früher zum dem Schluss, dass Atomwaffen für die Verteidigung nichts bringen und dass sie umgekehrt Angriffskriege nicht verhindern, sondern im Gegenteil ermöglichen.
Dem folgend bringen Atomwaffen gegen einen rationalen Gegner nur dann etwas, wenn man selbst zum Angriffs- / Eroberungskrieg übergeht, indem sie dann die Reaktion darauf mit Nuklearwaffen des rationalen Gegners verhindern. Ebenfalls sehr unwahrscheinlich für uns, dass wir nach Beschaffung der Atomwaffen anfangen konventionelle Angriffskriege zu führen.
Verbleibt noch der Punkt, dass Putin hier und heute de facto kein rationaler Spieler mehr ist. Nicht weil er selbst nicht rational denken würde, sondern weil seine Informationslage anscheinend falsch ist (anders erklärt sich vieles nicht was er getan hat oder tut).
Hier noch eine andere Ansicht zum gleichen Thema:
https://www.youtube.com/watch?v=9T-n4-WqipU