26.02.2025, 23:20
DopePopeUrban:
Sehr beeindruckend. Vielen Dank für diese Aufstellung. Nur eine Anmerkung:
Ich halte Träger für ernsthafte Konflikte für genau so wenig geeignet wie Kavallerie. Gerade gegen die VR China werden Träger praktisch keine relevante Rolle mehr spielen können, weil sie sehr weit auf Abstand bleiben müssen. Zudem bringen Träger ja nur etwas mit entsprechenden Kapazitäten an Marinefliegern, die man auch noch dazu rechnen muss, die aber genau so auch von Inseln oder anderweitig agieren können und gerade im asiatischen Raum wären leichte Bomber (Stealth) hoher Reichweite viel wesentlicher als jeder Träger - gerade was die Seekriegsführung angeht.
Träger sind meiner Ansicht nach im einem ernsthaften Krieg bloße Strukturextrapolierung, man hat sie halt, weil man sie hat. Sie sind meiner Meinung nach auf dem Stand auf welchem Schlachtschiffe um 1940 rum waren. Ein für ernsthafte Kriege nicht mehr so relevantes System mit abnehmender Bedeutung. Das heißt für mich, dass wir auf keinen Fall die begrenzten Mittel für Träger ausgeben sollten.
Broensen:
Da ist mir noch ein Punkt eingefallen den ich vergessen hatte:
Da meiner Ansicht nach ein Konsens darüber besteht, dass wir so oder so nur im Bündnis mit anderen, insbesondere mit den genannten Nationen größere Einsätze fernab leisten werden können, und dies selbst dann wenn wir eine einsetzbare Hochseemarine aufrüsten, wäre es natürlich geboten und wesentlich, die Stützpunkte unserer Alliierten mehr zu nutzen und genau da kommt die Sache mit der Fremdwahrnehmung, der Solidariatät und dem was wir dazu leisten können ins Spiel:
Wenn wir unseren Verbündeten bei den Kosten, dem Betrieb usw. dieser Stützpunkte substanziell helfen würden, und diese zugleich zusammen mit diesen nutzen, dann würde dass die Wahrnehmung unserer Leistung im Bündnis deutlich verbessern. Wir brauchen dann zudem keine eigenen getrennten Stützpunkte und gerade über die Stützpunkt-Struktur wachsen wir dann enger mit unseren Verbündeten zusammen.
Die Bundeswehr könnte selbst für Marineeinsätze viel für den Betrieb, Unterhalt und das Erweitern alliierter Stützpunkte leisten. Und damit zugleich die Befähigung unserer Marine von diesen aus agieren zu können deutlich steigern.
Sehr beeindruckend. Vielen Dank für diese Aufstellung. Nur eine Anmerkung:
Zitat:Trägerfähigkeiten
- Relevant im einem möglichen high intensity conflict asiatischen Raum (bspw mit China Ende der 2030er)
Ich halte Träger für ernsthafte Konflikte für genau so wenig geeignet wie Kavallerie. Gerade gegen die VR China werden Träger praktisch keine relevante Rolle mehr spielen können, weil sie sehr weit auf Abstand bleiben müssen. Zudem bringen Träger ja nur etwas mit entsprechenden Kapazitäten an Marinefliegern, die man auch noch dazu rechnen muss, die aber genau so auch von Inseln oder anderweitig agieren können und gerade im asiatischen Raum wären leichte Bomber (Stealth) hoher Reichweite viel wesentlicher als jeder Träger - gerade was die Seekriegsführung angeht.
Träger sind meiner Ansicht nach im einem ernsthaften Krieg bloße Strukturextrapolierung, man hat sie halt, weil man sie hat. Sie sind meiner Meinung nach auf dem Stand auf welchem Schlachtschiffe um 1940 rum waren. Ein für ernsthafte Kriege nicht mehr so relevantes System mit abnehmender Bedeutung. Das heißt für mich, dass wir auf keinen Fall die begrenzten Mittel für Träger ausgeben sollten.
Broensen:
Da ist mir noch ein Punkt eingefallen den ich vergessen hatte:
Zitat:Du ignorierst dabei eine eklatante Schwäche unserer Außen- und Sicherheitspolitik im Vergleich zu UK, US und FR: Wir agieren nicht mit Stützpunkten im Ausland.
Da meiner Ansicht nach ein Konsens darüber besteht, dass wir so oder so nur im Bündnis mit anderen, insbesondere mit den genannten Nationen größere Einsätze fernab leisten werden können, und dies selbst dann wenn wir eine einsetzbare Hochseemarine aufrüsten, wäre es natürlich geboten und wesentlich, die Stützpunkte unserer Alliierten mehr zu nutzen und genau da kommt die Sache mit der Fremdwahrnehmung, der Solidariatät und dem was wir dazu leisten können ins Spiel:
Wenn wir unseren Verbündeten bei den Kosten, dem Betrieb usw. dieser Stützpunkte substanziell helfen würden, und diese zugleich zusammen mit diesen nutzen, dann würde dass die Wahrnehmung unserer Leistung im Bündnis deutlich verbessern. Wir brauchen dann zudem keine eigenen getrennten Stützpunkte und gerade über die Stützpunkt-Struktur wachsen wir dann enger mit unseren Verbündeten zusammen.
Die Bundeswehr könnte selbst für Marineeinsätze viel für den Betrieb, Unterhalt und das Erweitern alliierter Stützpunkte leisten. Und damit zugleich die Befähigung unserer Marine von diesen aus agieren zu können deutlich steigern.