26.02.2025, 08:04
Den Apache als technischen Höhepunkt zu bezeichnen ist meiner Ansicht nach falsch. Darüber hinaus sind der Apache und der Tiger konzeptionell einfach zu weit auseinander, so dass sich da ohnehin jeder Vergleich verbietet. Ironischerweise (wie es hier im Forum ja schon mehrfach detaillierter beschrieben wurde), ist von beiden Konzepten eigentlich der Tiger zukunftsweisender gewesen. Er wäre theoretisch der bessere Kampfhubschrauber gewesen.
Die von dir angesprochenen Durchbrüche bei Selbstschutz, Eloka usw. gibt es zudem hier und heute, bis hin zu Hardkillsystemen für Helis die anfliegende Fliegerfäuste abschießen können. Auch Stealth wäre denkbar, die USA haben hier einige Spezialhelis gebaut welche solche Eigenschaften aufweisen. Und das RAH-66 Programm ist auch schon über 20 Jahre her. Im weiteren wird Stealth und auch der Selbstschutz vor allem anderen durch die Nutzung des Geländes erreicht, entsprechend niedrigen Flug und das Ausnützen von Deckung.
Spezifisch die deutschen Kampfhubschrauber Tiger (und auch sein "Nachfolger" in Form des H145M krankten im weiteren vor allem an ihren Wirkmitteln bzw. deren Mängeln. Der Hubschrauber mag ja noch so gut sein, er benötigt vor allem auch entsprechende Bewaffnung, und von daher krankt die ganze Debatte in Bezug auf Helis meiner Ansicht nach vor allem daran, dass man sich zu sehr auf die Plattform konzentriert und zu wenig auf die Einsatzkonzepte und die daraus folgenden Bewaffnungskonzepte. Da beschränkt sich die Diskussion dann meist zu sehr auf das bloße: Kanone ja oder nein.
EloKa ist ein interessanter Punkt den du hier ansprichst: es gäbe ja die Möglichkeit solche Fähigkeiten in einem Heli zu verwenden, bis dahin, dass dieser selbst als Jammer agieren könnte. Auch entsprechende Softkillsysteme und andere Mittel der EK sind für Helis verfügbar, beispielsweise von Elbit Systems.
Was man für einen Kampfhubschrauber der Zukunft bräuchte wäre meiner Meinung nach aber eine neue Bewaffnung. Und zwar insbesondere Hochgeschwindigkeits-PALR welche mittels eines KEP wirken und die Befähigung davon jeweils eine kurze Salve auf ein Ziel abzufeuern um damit abstandsaktive Schutzmaßnahmen zu überwinden. Desweiteren eine möglichst günstige Rakete welche sowohl gegen Boden- als auch gegen Luftziele einsetzbar ist und mit welcher man auch bestimmte Drohnentypen und Billig-Marschflugkörper abfangen kann (iranische Tucker-Marschflugkörper et al) Und die Befähigung aktiv EK zu betreiben. Etwaig ginge das auch mit einem angehängten Pod ?!
Der H145M ist meiner Wahrnehmung nach schlussendlich ein politisches System, dahingehend, dass wir der NATO Kampfhubschrauber zugesagt haben, und diese Zusage nun mit diesem "Kampfhubschrauber" erfüllen. Zudem erhält man Piloten und grundsätzliche Strukturen und Fähigkeiten auf günstige Weise. Mehr aber auch nicht.
Das im übrigen FARA gestrichen wurde, sagt nur bedingt etwas über den Wert von Kampfhubschraubern aus, denn FARA war ursprünglich als FLV-Light ja nicht als Ersatz von Kampfhubschraubern, sondern von leichten Aufklärungshubschraubern gedacht. Insbesondere wollte man den Kiowa damit ersetzen und eben nicht den Apache. Die Mittel von FARA wurden dem folgend in das FLRAA Programm umgeschichtet.
Die von dir angesprochenen Durchbrüche bei Selbstschutz, Eloka usw. gibt es zudem hier und heute, bis hin zu Hardkillsystemen für Helis die anfliegende Fliegerfäuste abschießen können. Auch Stealth wäre denkbar, die USA haben hier einige Spezialhelis gebaut welche solche Eigenschaften aufweisen. Und das RAH-66 Programm ist auch schon über 20 Jahre her. Im weiteren wird Stealth und auch der Selbstschutz vor allem anderen durch die Nutzung des Geländes erreicht, entsprechend niedrigen Flug und das Ausnützen von Deckung.
Spezifisch die deutschen Kampfhubschrauber Tiger (und auch sein "Nachfolger" in Form des H145M krankten im weiteren vor allem an ihren Wirkmitteln bzw. deren Mängeln. Der Hubschrauber mag ja noch so gut sein, er benötigt vor allem auch entsprechende Bewaffnung, und von daher krankt die ganze Debatte in Bezug auf Helis meiner Ansicht nach vor allem daran, dass man sich zu sehr auf die Plattform konzentriert und zu wenig auf die Einsatzkonzepte und die daraus folgenden Bewaffnungskonzepte. Da beschränkt sich die Diskussion dann meist zu sehr auf das bloße: Kanone ja oder nein.
EloKa ist ein interessanter Punkt den du hier ansprichst: es gäbe ja die Möglichkeit solche Fähigkeiten in einem Heli zu verwenden, bis dahin, dass dieser selbst als Jammer agieren könnte. Auch entsprechende Softkillsysteme und andere Mittel der EK sind für Helis verfügbar, beispielsweise von Elbit Systems.
Was man für einen Kampfhubschrauber der Zukunft bräuchte wäre meiner Meinung nach aber eine neue Bewaffnung. Und zwar insbesondere Hochgeschwindigkeits-PALR welche mittels eines KEP wirken und die Befähigung davon jeweils eine kurze Salve auf ein Ziel abzufeuern um damit abstandsaktive Schutzmaßnahmen zu überwinden. Desweiteren eine möglichst günstige Rakete welche sowohl gegen Boden- als auch gegen Luftziele einsetzbar ist und mit welcher man auch bestimmte Drohnentypen und Billig-Marschflugkörper abfangen kann (iranische Tucker-Marschflugkörper et al) Und die Befähigung aktiv EK zu betreiben. Etwaig ginge das auch mit einem angehängten Pod ?!
Der H145M ist meiner Wahrnehmung nach schlussendlich ein politisches System, dahingehend, dass wir der NATO Kampfhubschrauber zugesagt haben, und diese Zusage nun mit diesem "Kampfhubschrauber" erfüllen. Zudem erhält man Piloten und grundsätzliche Strukturen und Fähigkeiten auf günstige Weise. Mehr aber auch nicht.
Das im übrigen FARA gestrichen wurde, sagt nur bedingt etwas über den Wert von Kampfhubschraubern aus, denn FARA war ursprünglich als FLV-Light ja nicht als Ersatz von Kampfhubschraubern, sondern von leichten Aufklärungshubschraubern gedacht. Insbesondere wollte man den Kiowa damit ersetzen und eben nicht den Apache. Die Mittel von FARA wurden dem folgend in das FLRAA Programm umgeschichtet.