23.02.2025, 10:10
Rational betrachtet ist es auch nicht sinnvoll, wenn z.B. die USA bei einem lokalen Einsatz der Russen den Weltuntergang einleiten.
Wird man ganz allgemein die Vernichtung der aktuellen menschlichen Zivilisation durchführen, wenn die Russen einen begrenzten Angriff durchführen ? Und falls nicht, wo exakt zieht man die Grenze, da die Russen wenn sie damit durchkommen dies ja wiederholen könnten bzw. wiederholen werden ?!
Annahme: die Russen setzen zunächst mal nur 1 Atomwaffe ein und löschen mit Ankündigung damit Riga aus. Werden wir dann eine russische Großstadt strategisch angreifen ? Und wenn nicht, was dann ? Annahme: wir zerstören nun eine russische Großstadt als Reaktion, beispielsweise Twer. Die Russen vernichten als nächstes mit genau 1 Bombe und mit Ansage Hamburg. Und dann? Wie hört das auf ? Werden wir wirklich so weit gehen für Riga ?
Wenn es tatsächlich so wäre, dass nur der Angegriffene zurückschlägt und nur dadurch echte Abschreckung entsteht, weil immer befürchtet werden muss, dass Bündnispartner vor dem Atomkrieg zurück schrecken um kleinere nicht atomar bewaffnete Staaten dadurch zu schützen, dann wäre die Schlußfolgerung, dass Estland Atomwaffen benötigt. Und Lettland, und überhaupt Jederman.
Was natürlich praktisch unmöglich ist und die Gefahr einer nuklearen Eskalation unvorstellbar ansteigen lassen würde (je mehr Atommächte, desto höher die Wahrscheinlichkeit des Atomkrieges).
Wenn aber die größeren Atommächte zögern für ihre Verbündeten ihre Atomwaffen einzusetzen, dann können die Russen praktisch gegen jeden eine nukleare Erpressung durchführen, der als kleiner nicht-atomar bewaffneter Bündnispartner eben keinen eigenen Gegenschlag führen kann.
Exakt diese Thematik wurde in Finnland sehr intensiv diskutiert und führte zum NATO Beitritt der Finnen, in der Annahme, dass die USA / die NATO bereit wären, im Falle eines Nuklearangriffes gegen Finnland ihre Atombomben gegen Russland einzusetzen, denn anders geht es praktisch real nicht, oder man hat trotz eigener Atomwaffen eben keinerlei Abschreckung.
Man muss also die gegenseitige Vernichtung durchführen, sobald auch nur irgendein kleiner Bündnispartner angegriffen wird.
Und da sind wir wieder bei der Glaubwürdigkeit ! Ist es glaubwürdig, dass diese Bundesrepublik, die selbst unter dem nuklearen Schutzschirm der USA zu feige war auch nur Taurus zu liefern, dass also diese Bundesrepublik für beispielsweise Litauen einen strategischen Atomangriff auf Russland ausführt ?!
Und wenn dies nicht glaubhaft ist, und meiner Überzeugung nach ist es das nicht, dann machen deutsche Atomwaffen keinen Sinn.
Wird man ganz allgemein die Vernichtung der aktuellen menschlichen Zivilisation durchführen, wenn die Russen einen begrenzten Angriff durchführen ? Und falls nicht, wo exakt zieht man die Grenze, da die Russen wenn sie damit durchkommen dies ja wiederholen könnten bzw. wiederholen werden ?!
Annahme: die Russen setzen zunächst mal nur 1 Atomwaffe ein und löschen mit Ankündigung damit Riga aus. Werden wir dann eine russische Großstadt strategisch angreifen ? Und wenn nicht, was dann ? Annahme: wir zerstören nun eine russische Großstadt als Reaktion, beispielsweise Twer. Die Russen vernichten als nächstes mit genau 1 Bombe und mit Ansage Hamburg. Und dann? Wie hört das auf ? Werden wir wirklich so weit gehen für Riga ?
Wenn es tatsächlich so wäre, dass nur der Angegriffene zurückschlägt und nur dadurch echte Abschreckung entsteht, weil immer befürchtet werden muss, dass Bündnispartner vor dem Atomkrieg zurück schrecken um kleinere nicht atomar bewaffnete Staaten dadurch zu schützen, dann wäre die Schlußfolgerung, dass Estland Atomwaffen benötigt. Und Lettland, und überhaupt Jederman.
Was natürlich praktisch unmöglich ist und die Gefahr einer nuklearen Eskalation unvorstellbar ansteigen lassen würde (je mehr Atommächte, desto höher die Wahrscheinlichkeit des Atomkrieges).
Wenn aber die größeren Atommächte zögern für ihre Verbündeten ihre Atomwaffen einzusetzen, dann können die Russen praktisch gegen jeden eine nukleare Erpressung durchführen, der als kleiner nicht-atomar bewaffneter Bündnispartner eben keinen eigenen Gegenschlag führen kann.
Exakt diese Thematik wurde in Finnland sehr intensiv diskutiert und führte zum NATO Beitritt der Finnen, in der Annahme, dass die USA / die NATO bereit wären, im Falle eines Nuklearangriffes gegen Finnland ihre Atombomben gegen Russland einzusetzen, denn anders geht es praktisch real nicht, oder man hat trotz eigener Atomwaffen eben keinerlei Abschreckung.
Man muss also die gegenseitige Vernichtung durchführen, sobald auch nur irgendein kleiner Bündnispartner angegriffen wird.
Und da sind wir wieder bei der Glaubwürdigkeit ! Ist es glaubwürdig, dass diese Bundesrepublik, die selbst unter dem nuklearen Schutzschirm der USA zu feige war auch nur Taurus zu liefern, dass also diese Bundesrepublik für beispielsweise Litauen einen strategischen Atomangriff auf Russland ausführt ?!
Und wenn dies nicht glaubhaft ist, und meiner Überzeugung nach ist es das nicht, dann machen deutsche Atomwaffen keinen Sinn.