23.02.2025, 08:52
Bei all der Diskussion um die Beschaffung geht meiner Meinung nach etwas unter, dass Atomwaffen in erster Linie eigentlich "politische Waffen" sein sollten, deren Einsatz nie ernsthaft erwogen werden sollte. D. h. sie dienen dem Zweck, dass man nur durch ihre bloße Präsenz ein Ziel erreichen kann.
In gewisser Weise hat die russische Führung der Idee der Atomwaffe als einer "politischen Waffe" und somit dem Weltfrieden einen gehörigen Bärendienst erwiesen, als sie gleich zu Beginn des Ukrainekrieges völlig unnötigerweise und danach im inflationär schrillen Ton beständig mit Atomwaffen drohte. Beim ersten Male herrschte sicherlich noch Panik bzw. die Furcht vor dem nuklearen Alptraum vor, danach jedoch, bei jedem neuen unsinnigen Schwingen bzw. Androhen des Atomknüppels, rutschte die Meldung weiter nach hinten, irgendwann stand nur noch ein Schulterzucken im Raum, vielleicht gepaart mit dem Gedanken Ach, schon wieder mal?
Sie hat damit die Hemmschwelle, das Ernstnehmen des ganzen Komplexes, in absolut unverantwortlicher Weise abgesenkt und das bis dato stillschweigend vorhandene Drohpotenzial beinahe der Lächerlichkeit preisgegeben. (Und sich nebenbei - ohne sich dessen wohl bewusst zu sein - eines Teils des eigenen atomaren Schutzes propagandistisch und psychologisch beraubt.)
Ohne diesen Umstand würden wir heute vermutlich nicht darüber reden (bzw. nicht in diesem Umfang), ob wir Atomwaffen brauchen. Bleibt also die Frage, ob wir sie brauchen?
Ich persönlich sehe sie zwar einerseits als nützliches Droh- und Abschreckungsinstrument, aber zugleich und andererseits auch als einen sehr teuren Spaß für Feiglinge an. Hinzu kommt noch die menschliche Komponente (Fehler und Falschinterpretationen, Größenwahn), die Fehler bei diesen Waffen quasi unkalkulierbar und unverzeihlich machen. Folglich würde ich es mittlerweile etwas zurückhaltender sehen und die potenziell freiwerdenden Milliardensummen lieber in nützliche Hardware stecken.
Schneemann
In gewisser Weise hat die russische Führung der Idee der Atomwaffe als einer "politischen Waffe" und somit dem Weltfrieden einen gehörigen Bärendienst erwiesen, als sie gleich zu Beginn des Ukrainekrieges völlig unnötigerweise und danach im inflationär schrillen Ton beständig mit Atomwaffen drohte. Beim ersten Male herrschte sicherlich noch Panik bzw. die Furcht vor dem nuklearen Alptraum vor, danach jedoch, bei jedem neuen unsinnigen Schwingen bzw. Androhen des Atomknüppels, rutschte die Meldung weiter nach hinten, irgendwann stand nur noch ein Schulterzucken im Raum, vielleicht gepaart mit dem Gedanken Ach, schon wieder mal?
Sie hat damit die Hemmschwelle, das Ernstnehmen des ganzen Komplexes, in absolut unverantwortlicher Weise abgesenkt und das bis dato stillschweigend vorhandene Drohpotenzial beinahe der Lächerlichkeit preisgegeben. (Und sich nebenbei - ohne sich dessen wohl bewusst zu sein - eines Teils des eigenen atomaren Schutzes propagandistisch und psychologisch beraubt.)
Ohne diesen Umstand würden wir heute vermutlich nicht darüber reden (bzw. nicht in diesem Umfang), ob wir Atomwaffen brauchen. Bleibt also die Frage, ob wir sie brauchen?
Ich persönlich sehe sie zwar einerseits als nützliches Droh- und Abschreckungsinstrument, aber zugleich und andererseits auch als einen sehr teuren Spaß für Feiglinge an. Hinzu kommt noch die menschliche Komponente (Fehler und Falschinterpretationen, Größenwahn), die Fehler bei diesen Waffen quasi unkalkulierbar und unverzeihlich machen. Folglich würde ich es mittlerweile etwas zurückhaltender sehen und die potenziell freiwerdenden Milliardensummen lieber in nützliche Hardware stecken.
Schneemann