23.02.2025, 05:11
Diogenes:
Das stimmt schon, aber diese Ambiguität birgt zugleich auch immense Risiken für die nicht gewollt Eskalation.
Und darüber hinaus liegt hierhin das Paradoxon dieser Waffentechnologie: es ist vorteilhaft hier unbestimmt zu sein, aber gleichzeitig muss es auch für bestimmte Fälle eindeutige Rote Linien geben und beides zusammen geht eigentlich gar nicht.
Ich halte daher insgesamt gesehen Atomwaffen für eine Technologie mit welcher der Mensch als solcher nicht umgehen kann und die langfristig gesehen nicht beherrschbar ist. Deshalb bin ich rein persönlich auch der Überzeugung, dass es im Laufe der Zeit zwingend irgendwo zu einem Atomkrieg kommen wird und es keineswegs dem Können, der Diplomatie, der Vernunft usw. geschuldet ist, dass dem noch nicht so wahr, sondern dass dies bisher primär einfach Glück, Zufall und Schlafwandelei war, die es verhinderte.
Daher müsste es eigentlich das Ziel sein, das die Menschheit diese Waffentechnologie aufgibt. Was sie aber nicht tun wird. Daher halte ich einen Atomkrieg für unvermeidbar, er wird stattfinden.
Broensen:
Das habe ich ja explizit geschrieben: die russische Gesellschaft ist gegen EMP widerstandsfähiger, Russland ist größer. Also kann man hier nicht einfach 1 EMP gegen n EMP setzen.
Die Schlußfolgerung ist, dass wir für "nur" eine EMP bereit sein müssten, als Reaktion einen vollumfänglichen strategischen Schlag zu führen, obwohl die EMP direkt erstmal kaum Deutsche getötet hat.
Allgemein:
Man muss sich in diesem Kontext ja auch mal vor Augen führen, von was konkret wir hier sprechen: wenn ein Verbrecher also mittels dieser Waffe hunderttausende oder millionen Unschuldige Zivilisten ermordet, dann ermorden wir als Reaktion darauf ebenfalls millionen Unschuldige. Der Mord an Kindern bedingt dass wir ebenfalls Kinder ermorden. Und dieser moralische Irrsinn wird dann als Rational, Vernünftig und Notwendig dargestellt. Wie rechtfertigt eigentlich das maximals mögliche Verbrechen der einen Seite moralisch dass wir dann ebenfalls das maximalst mögliche Verbrechen begehen ?!
Oder für den Fall der EMP: werden wir dann ein noch größeres Massenmorden durchführen, wenn die Gegenseite mittels der EMP ein weniger großes Verbrechen begeht ? Falls die Antwort darauf aber nein ist, wie will man dann durch eigene Atomwaffen einen solchen EMP Angriff abschrecken ?!
Der Einsatz einer EMP führt zur Niederlage im konventionellen Krieg. Aber abschrecken können wir ihn nur durch den Millionenfachen Mord an Kindern, Frauen usw. oder wir erleiden halt die Niederlage.
Ambiguität hin oder her (und meiner Ansicht ist diese Bundesrepublik viel zu berechenbar, siehe Scholz und Taurus), es stellt sich die Frage, inwieweit das überhaupt irgendeinen praktischen Wert haben soll, da jedes Szenario für uns spezifisch eigentlich immer den strategischen Atomkrieg zur Folge hat.
Da wäre es sinnvoller, das Geld, die Zeit und den Gesamtaufwand in eine ganzheitliche "Härtung" (im weitesten Sinne) der Gesellschaft zu investieren. Das würde zumindest in Bezug auf EMP mehr bringen als eigene strategische Atomwaffen, deren Besitz dann immer nur Tot für Alle bedeutet.
Zitat:Ergänzung: nukleare Abschreckung funktioniert gerade weil sich nicht eindeutig ist, weil der Gegner nicht weiß wo die roten Linien sind. Es ergibt keinen Sinn alle erdenklichen Szenarien durchzuspielen um dann festzuglegen wie die Reaktion wäre. Das widerspricht dem Grundgedanken.
Das stimmt schon, aber diese Ambiguität birgt zugleich auch immense Risiken für die nicht gewollt Eskalation.
Und darüber hinaus liegt hierhin das Paradoxon dieser Waffentechnologie: es ist vorteilhaft hier unbestimmt zu sein, aber gleichzeitig muss es auch für bestimmte Fälle eindeutige Rote Linien geben und beides zusammen geht eigentlich gar nicht.
Ich halte daher insgesamt gesehen Atomwaffen für eine Technologie mit welcher der Mensch als solcher nicht umgehen kann und die langfristig gesehen nicht beherrschbar ist. Deshalb bin ich rein persönlich auch der Überzeugung, dass es im Laufe der Zeit zwingend irgendwo zu einem Atomkrieg kommen wird und es keineswegs dem Können, der Diplomatie, der Vernunft usw. geschuldet ist, dass dem noch nicht so wahr, sondern dass dies bisher primär einfach Glück, Zufall und Schlafwandelei war, die es verhinderte.
Daher müsste es eigentlich das Ziel sein, das die Menschheit diese Waffentechnologie aufgibt. Was sie aber nicht tun wird. Daher halte ich einen Atomkrieg für unvermeidbar, er wird stattfinden.
Broensen:
Das habe ich ja explizit geschrieben: die russische Gesellschaft ist gegen EMP widerstandsfähiger, Russland ist größer. Also kann man hier nicht einfach 1 EMP gegen n EMP setzen.
Die Schlußfolgerung ist, dass wir für "nur" eine EMP bereit sein müssten, als Reaktion einen vollumfänglichen strategischen Schlag zu führen, obwohl die EMP direkt erstmal kaum Deutsche getötet hat.
Allgemein:
Man muss sich in diesem Kontext ja auch mal vor Augen führen, von was konkret wir hier sprechen: wenn ein Verbrecher also mittels dieser Waffe hunderttausende oder millionen Unschuldige Zivilisten ermordet, dann ermorden wir als Reaktion darauf ebenfalls millionen Unschuldige. Der Mord an Kindern bedingt dass wir ebenfalls Kinder ermorden. Und dieser moralische Irrsinn wird dann als Rational, Vernünftig und Notwendig dargestellt. Wie rechtfertigt eigentlich das maximals mögliche Verbrechen der einen Seite moralisch dass wir dann ebenfalls das maximalst mögliche Verbrechen begehen ?!
Oder für den Fall der EMP: werden wir dann ein noch größeres Massenmorden durchführen, wenn die Gegenseite mittels der EMP ein weniger großes Verbrechen begeht ? Falls die Antwort darauf aber nein ist, wie will man dann durch eigene Atomwaffen einen solchen EMP Angriff abschrecken ?!
Der Einsatz einer EMP führt zur Niederlage im konventionellen Krieg. Aber abschrecken können wir ihn nur durch den Millionenfachen Mord an Kindern, Frauen usw. oder wir erleiden halt die Niederlage.
Ambiguität hin oder her (und meiner Ansicht ist diese Bundesrepublik viel zu berechenbar, siehe Scholz und Taurus), es stellt sich die Frage, inwieweit das überhaupt irgendeinen praktischen Wert haben soll, da jedes Szenario für uns spezifisch eigentlich immer den strategischen Atomkrieg zur Folge hat.
Da wäre es sinnvoller, das Geld, die Zeit und den Gesamtaufwand in eine ganzheitliche "Härtung" (im weitesten Sinne) der Gesellschaft zu investieren. Das würde zumindest in Bezug auf EMP mehr bringen als eigene strategische Atomwaffen, deren Besitz dann immer nur Tot für Alle bedeutet.