22.02.2025, 23:19
Allgemein:
Wenn wir über einen möglichen Atomkrieg sprechen, dann müsste Deutschland viel mehr tun als nur Nuklearwaffen beschaffen, nämlich vor allem die Gesellschaft insgesamt darauf vorbereiten, ganzheitlich, in Bezug auf alle Aspekte und Bereiche.
Das heißt wir müssen alles so umbauen, dass eine EMP nicht derart katastrophal wirken würde wie aktuell, wir müssen Dezentralisieren, Entdigitalisieren, robuste einfache Strukturen aufstellen, und insbesondere den Zivilschutz immens ausbauen.
Schon im Kalten Krieg galt, dass ein möglichst starker Zivilschutz einen militärischen Effekt im Nuklearkrieg hat und sogar die eigene Abschreckung erhöht. Je besser man selbst einen Angriff mit Atomwaffen übersteht, desto mehr kann man im Bewusstsein dessen den Atomkrieg begrenzt halten.
Viel wesentlicher als alle Abfangsysteme und jeder Raketenschirm wäre daher ein möglichst weitgehend ausgebauter Zivilschutz, im übrigen genau der Bereich in dem eine Wehrpflicht Sinn machen würde und darüber hinaus eine hohe Akzeptanz hätte, insbesondere wenn man dies auch als Katastrophenschutz verkauft. Dann muß die Bevölkerung dazu gebracht werden Trinkwasser und Lebensmittel vorzuhalten, es müssen entsprechende Verbrauchsmittel wie Schutzplanen, Masken, Dekontaminationsmittel usw. beschafft, vorgehalten und die Bevölkerung damit beübt werden, der Bau von Bunkeranlagen muss befördert werden etc etc
Wer hier jetzt etwas von "Preppern" faselt hat nichts verstanden. Das wäre für jedes mögliche Szenario ein erheblicher politisch-strategischer Vorteil, wir benötigen eine solche vorbereitete und widerstandsfähige Gesellschaft in jedem Fall, auch und gerade in Bezug auf mögliche Naturkatastrophen, weitere Pandemien usw.
Die gleichen Strukturen welche also im Atomkrieg wesentliche Vorteile generieren, wären auch sonst für die Gesellschaft äußerst vorteilhaft. Eine atomare Bewaffnung Deutschlands benötigt also zwingend dazu einen auf den Nuklearkrieg hin ausgerichteten Zivilschutz.
Diogenes:
Ich habe mit dem Taurus Beispiel einen realen "Einsatz" von Nuklearwaffen als politisches Werkzeug genannt.
Ja natürlich. Ein Musterbeispiel dafür, dass diese Bundesrepublik eben nicht glaubhaft ist und dass sich daran auch mit Atomwaffen nichts ändern würde.
Denn man muss in Bezug auf das Einknicken dieser Feiglinge folgendes bedenken (!) Zu diesem Zeitpunkt als man sich gegen eine Taurus Lieferung entschied, stand diese Bundesrepublik gesichert und dem US Amerikanischen Atomschirm. Und TROTZDEM hatte man so viel Angst, dass man keine Taurus geliefert hat. Das heißt man knickte ein und gab der de facto nuklearen Erpressung nach, obwohl man die Sicherheit der US Atomwaffen im Hintergrund hatte, also trotz des gesamten Abschreckungspotentials der USA.
Wie glaubhaft wäre dann diese Bundesrepublik ohne das US Arsenal, für sich allein, mit einer sehr begrenzten Zweitschlagkapazität auf gerade mal zwei U-Booten etc ?
Selbst mit dem ganzen US Arsenal hinter uns trauten wir uns nicht einmal Taurus zu liefern. Wie glaubhaft wäre dann eine sehr viel beschränktere deutsche atomare Bewaffnung ?!
Stichwort beschränkte Anzahl der Bomben:
Um das von Zardo angeführte EMP Szenario nochmal aufzugreifen: wenn die Russen nur eine Bombe so einsetzen, sind wir aktuell erledigt. Auch wenn man dies, wie ich es schon ausgeführt habe auch konventionell abschrecken könnte, bleiben wir mal bei einem Tit for Tat in diesem Kontext:
Es genügt nun nicht, dass wenn die Russen 1 Bombe werfen wir auch nur 1 Bombe gleichermaßen einsetzen, weil Russland zum einen sehr viel größer ist und zum anderen die russische Gesellschaft primitiver und robuster und die Wirkung dort weitgehend geringer wäre als hierzulande. Demzufolge müssten wir auf nur 1 EMP hin bereits mehrere Bomben gegen Russland einsetzen. Das müsste man auch in diesem Kontext bedenken.
Entsprechend müsste ein eigenes deutsche Nukleararsenal größer ausfallen, wenn man einen solchen EMP Schlagabtausch durchführen wollte. Schlussendlich bedeutet dies aber, dass wir wenn wir es auf einen solchen EMP Abtausch ankommen lassen wollen, wir mehr Atombomben haben müssen als jetzt beispielsweise Frankreich.
Das muss man daher in Bezug auf den Gesamtaufwand bedenken, die Kosten und auch den notwendigen Zeitbedarf. Die Kosten einer glaubhaften deutschen Atomstreitmacht würden dadurch signifikant höher ausfallen.
Wir müssten uns also schon vorher entscheiden und festlegen: der bloße Einsatz einer EMP der zunächst noch direkt kaum Tote erzeugt, müsste entweder bei einer güngstigen begrenzten Nuklearstreitmacht auf der Stelle strategisch beantwortet werden, dem folgend aber erfolgt der entsprechende strategische Gegenschlag, also die Vernichtung beider Seiten. Das heißt, für einen "bloßen" EMP Angriff müssten wir bereits die maximale Vernichtung auslösen wenn wir eine begrenzte günstigere Atomstreitmacht haben.
Oder: wir müssen um uns auch in diesem Fall noch Optionen offen halten zu können eine deutlich größere Atomstreitmacht haben, womit aber die Kosten sehr viel höher wären.
Je günstiger und kleiner die Atomstreitmacht, desto schneller und desto eher endet deshalb jedes agieren damit im strategischen Atomkrieg mit der vollständigen Auslöschung.
Aber damit die Diskussion nicht allzu sehr im theoretisch Abstrakten verweilt
[Bild: https://www.snopes.com/tachyon/2015/03/eyesnuke.jpg]
[Bild: https://www.ecolo.org/photos/visite/hiro..._3000m.jpg]
[Bild: https://photos1.blogger.com/x/blogger/71...edFace.jpg]
Wenn wir über einen möglichen Atomkrieg sprechen, dann müsste Deutschland viel mehr tun als nur Nuklearwaffen beschaffen, nämlich vor allem die Gesellschaft insgesamt darauf vorbereiten, ganzheitlich, in Bezug auf alle Aspekte und Bereiche.
Das heißt wir müssen alles so umbauen, dass eine EMP nicht derart katastrophal wirken würde wie aktuell, wir müssen Dezentralisieren, Entdigitalisieren, robuste einfache Strukturen aufstellen, und insbesondere den Zivilschutz immens ausbauen.
Schon im Kalten Krieg galt, dass ein möglichst starker Zivilschutz einen militärischen Effekt im Nuklearkrieg hat und sogar die eigene Abschreckung erhöht. Je besser man selbst einen Angriff mit Atomwaffen übersteht, desto mehr kann man im Bewusstsein dessen den Atomkrieg begrenzt halten.
Viel wesentlicher als alle Abfangsysteme und jeder Raketenschirm wäre daher ein möglichst weitgehend ausgebauter Zivilschutz, im übrigen genau der Bereich in dem eine Wehrpflicht Sinn machen würde und darüber hinaus eine hohe Akzeptanz hätte, insbesondere wenn man dies auch als Katastrophenschutz verkauft. Dann muß die Bevölkerung dazu gebracht werden Trinkwasser und Lebensmittel vorzuhalten, es müssen entsprechende Verbrauchsmittel wie Schutzplanen, Masken, Dekontaminationsmittel usw. beschafft, vorgehalten und die Bevölkerung damit beübt werden, der Bau von Bunkeranlagen muss befördert werden etc etc
Wer hier jetzt etwas von "Preppern" faselt hat nichts verstanden. Das wäre für jedes mögliche Szenario ein erheblicher politisch-strategischer Vorteil, wir benötigen eine solche vorbereitete und widerstandsfähige Gesellschaft in jedem Fall, auch und gerade in Bezug auf mögliche Naturkatastrophen, weitere Pandemien usw.
Die gleichen Strukturen welche also im Atomkrieg wesentliche Vorteile generieren, wären auch sonst für die Gesellschaft äußerst vorteilhaft. Eine atomare Bewaffnung Deutschlands benötigt also zwingend dazu einen auf den Nuklearkrieg hin ausgerichteten Zivilschutz.
Diogenes:
Ich habe mit dem Taurus Beispiel einen realen "Einsatz" von Nuklearwaffen als politisches Werkzeug genannt.
Ja natürlich. Ein Musterbeispiel dafür, dass diese Bundesrepublik eben nicht glaubhaft ist und dass sich daran auch mit Atomwaffen nichts ändern würde.
Denn man muss in Bezug auf das Einknicken dieser Feiglinge folgendes bedenken (!) Zu diesem Zeitpunkt als man sich gegen eine Taurus Lieferung entschied, stand diese Bundesrepublik gesichert und dem US Amerikanischen Atomschirm. Und TROTZDEM hatte man so viel Angst, dass man keine Taurus geliefert hat. Das heißt man knickte ein und gab der de facto nuklearen Erpressung nach, obwohl man die Sicherheit der US Atomwaffen im Hintergrund hatte, also trotz des gesamten Abschreckungspotentials der USA.
Wie glaubhaft wäre dann diese Bundesrepublik ohne das US Arsenal, für sich allein, mit einer sehr begrenzten Zweitschlagkapazität auf gerade mal zwei U-Booten etc ?
Selbst mit dem ganzen US Arsenal hinter uns trauten wir uns nicht einmal Taurus zu liefern. Wie glaubhaft wäre dann eine sehr viel beschränktere deutsche atomare Bewaffnung ?!
Stichwort beschränkte Anzahl der Bomben:
Um das von Zardo angeführte EMP Szenario nochmal aufzugreifen: wenn die Russen nur eine Bombe so einsetzen, sind wir aktuell erledigt. Auch wenn man dies, wie ich es schon ausgeführt habe auch konventionell abschrecken könnte, bleiben wir mal bei einem Tit for Tat in diesem Kontext:
Es genügt nun nicht, dass wenn die Russen 1 Bombe werfen wir auch nur 1 Bombe gleichermaßen einsetzen, weil Russland zum einen sehr viel größer ist und zum anderen die russische Gesellschaft primitiver und robuster und die Wirkung dort weitgehend geringer wäre als hierzulande. Demzufolge müssten wir auf nur 1 EMP hin bereits mehrere Bomben gegen Russland einsetzen. Das müsste man auch in diesem Kontext bedenken.
Entsprechend müsste ein eigenes deutsche Nukleararsenal größer ausfallen, wenn man einen solchen EMP Schlagabtausch durchführen wollte. Schlussendlich bedeutet dies aber, dass wir wenn wir es auf einen solchen EMP Abtausch ankommen lassen wollen, wir mehr Atombomben haben müssen als jetzt beispielsweise Frankreich.
Das muss man daher in Bezug auf den Gesamtaufwand bedenken, die Kosten und auch den notwendigen Zeitbedarf. Die Kosten einer glaubhaften deutschen Atomstreitmacht würden dadurch signifikant höher ausfallen.
Wir müssten uns also schon vorher entscheiden und festlegen: der bloße Einsatz einer EMP der zunächst noch direkt kaum Tote erzeugt, müsste entweder bei einer güngstigen begrenzten Nuklearstreitmacht auf der Stelle strategisch beantwortet werden, dem folgend aber erfolgt der entsprechende strategische Gegenschlag, also die Vernichtung beider Seiten. Das heißt, für einen "bloßen" EMP Angriff müssten wir bereits die maximale Vernichtung auslösen wenn wir eine begrenzte günstigere Atomstreitmacht haben.
Oder: wir müssen um uns auch in diesem Fall noch Optionen offen halten zu können eine deutlich größere Atomstreitmacht haben, womit aber die Kosten sehr viel höher wären.
Je günstiger und kleiner die Atomstreitmacht, desto schneller und desto eher endet deshalb jedes agieren damit im strategischen Atomkrieg mit der vollständigen Auslöschung.
Aber damit die Diskussion nicht allzu sehr im theoretisch Abstrakten verweilt
[Bild: https://www.snopes.com/tachyon/2015/03/eyesnuke.jpg]
[Bild: https://www.ecolo.org/photos/visite/hiro..._3000m.jpg]
[Bild: https://photos1.blogger.com/x/blogger/71...edFace.jpg]