22.02.2025, 10:21
Atomwaffen als rein politisches Wirkmittel, als rein psychologische Waffe im Informationsraum funktionieren aber nur dann und wirklich nur dann, wenn dahinter explizit die tatsächliche Bereitschaft, der echte Wille besteht, diese auch einzusetzen. Werden sie aber eingesetzt, erübrigt sich im weiteren alles, da dann die Lage zwingend in den nicht mehr eingrenzbaren strategischen Atomkrieg mündet. Damit sind Atomwaffen nur gegen diejenigen als politisch/psychologisches Wirkmittel einsetzbar, denen der Wille fehlt. Also beispielsweise gegen uns.
Am fehlenden Willen ändert sich aber wenig bis nichts, wenn man eigene Atomwaffen hat. Denn wenn die eine Seite glaubhaft den Einsatz androht, die andere Seite aber nicht davon überzeugen kann, alles zu vernichten, wird dennoch gedroht werden und wird die nukleare Erpressung dennoch funktionieren. Haben aber beide Seiten einen gleich großen entsprechenden Willen erhöht dies das Risiko eines tatsächlichen Einsatzes mit allen Folgen immens. Und dann kommt noch das Problem von Fehleinschätzungen, fehlerhafter Informationslage und menschlichen Fehlern hinzu (Stichwort Putin - Ukraine - Informationslage vor dem Angriffskrieg). Eine Seite handelt also dann etwaig aufgrund falscher Informationen und schon leitet dies Abwärtsspiralen ein, welche man nicht mehr auffangen kann.
Wenn man nun Atombomben als bloße Machtsymbole versteht (wortwörtlich da wir hier bei der Psychologie von Primaten sind als Phallussymbole), deren Waffenaspekt sekundär ist, dann funktioniert dies aufgrund der fehlerhaften primitiven kognitiven Leistung der meisten Menschen in vielen Fällen zwar, aber es ist unzureichend bzw. funktioniert nicht, wenn es nicht glaubhaft ist.
Und diese real existierende Bundesrepublik wäre auch mit Atomwaffen nicht glaubhaft in Bezug auf ihre Kriegsfähigkeit.
Nuklearstreitkräfte machen daher nur und aussschließlich nur dann Sinn, wenn die Gesellschaft zugleich kriegerisch wäre. Die Russen können daher Atomwaffen als psychologische Waffe im Informationsraum nur deshalb so einsetzen wie sie es tun, weil sie glaubhaft sind und wir nicht. Damit wären aber russische Atomwaffen selbst bei einer konventionellen Aufrüstung unsererseits bereits wertlos, wenn wir glaubhaft wären. Und umgekehrt wird eine atomare Bewaffnung für uns nichts bringen, wenn wir nicht glaubhaft sind und wir werden dies nicht durch den bloßen Besitz dieser Waffen. Dazu gehört mehr und da wir hier über Psychologie, Informationsraum, psychologische Kriegsführung und Politik sprechen (statt über den Waffeneinsatz) müsste also noch wesentlich mehr geändert werden, und müsste viel mehr getan werden, als nur diese Waffen zu beschaffen.
Deshalb meine Forderung nach massiver konventioneller Aufrüstung und Remilitarisierung. Eine glaubhafte Gesellschaft ist die erste und wesentlichste Voraussetzung damit Atomwaffen als politisches Wirkmittel eingesetzt werden können. Gerade eben darauf war Putin mit der massiven Militarisierung der russischen Gesellschaft aus.
Hat man aber zwei gleichermaßen militarisierte aggressive Gesellschaften und beide haben Atomwaffen, wird dies in einer Mehrzahl der Fälle dann im Atomkrieg enden. Denn das heutige Russland ist eben nicht die Sowjetunion, welche ein rationaler Gegner war und eine viel bessere Informationslage hatte. Vor allem in der Frage der Informationslage sehe ich hier die größten Probleme bzw. das größte Risiko.
Am fehlenden Willen ändert sich aber wenig bis nichts, wenn man eigene Atomwaffen hat. Denn wenn die eine Seite glaubhaft den Einsatz androht, die andere Seite aber nicht davon überzeugen kann, alles zu vernichten, wird dennoch gedroht werden und wird die nukleare Erpressung dennoch funktionieren. Haben aber beide Seiten einen gleich großen entsprechenden Willen erhöht dies das Risiko eines tatsächlichen Einsatzes mit allen Folgen immens. Und dann kommt noch das Problem von Fehleinschätzungen, fehlerhafter Informationslage und menschlichen Fehlern hinzu (Stichwort Putin - Ukraine - Informationslage vor dem Angriffskrieg). Eine Seite handelt also dann etwaig aufgrund falscher Informationen und schon leitet dies Abwärtsspiralen ein, welche man nicht mehr auffangen kann.
Wenn man nun Atombomben als bloße Machtsymbole versteht (wortwörtlich da wir hier bei der Psychologie von Primaten sind als Phallussymbole), deren Waffenaspekt sekundär ist, dann funktioniert dies aufgrund der fehlerhaften primitiven kognitiven Leistung der meisten Menschen in vielen Fällen zwar, aber es ist unzureichend bzw. funktioniert nicht, wenn es nicht glaubhaft ist.
Und diese real existierende Bundesrepublik wäre auch mit Atomwaffen nicht glaubhaft in Bezug auf ihre Kriegsfähigkeit.
Nuklearstreitkräfte machen daher nur und aussschließlich nur dann Sinn, wenn die Gesellschaft zugleich kriegerisch wäre. Die Russen können daher Atomwaffen als psychologische Waffe im Informationsraum nur deshalb so einsetzen wie sie es tun, weil sie glaubhaft sind und wir nicht. Damit wären aber russische Atomwaffen selbst bei einer konventionellen Aufrüstung unsererseits bereits wertlos, wenn wir glaubhaft wären. Und umgekehrt wird eine atomare Bewaffnung für uns nichts bringen, wenn wir nicht glaubhaft sind und wir werden dies nicht durch den bloßen Besitz dieser Waffen. Dazu gehört mehr und da wir hier über Psychologie, Informationsraum, psychologische Kriegsführung und Politik sprechen (statt über den Waffeneinsatz) müsste also noch wesentlich mehr geändert werden, und müsste viel mehr getan werden, als nur diese Waffen zu beschaffen.
Deshalb meine Forderung nach massiver konventioneller Aufrüstung und Remilitarisierung. Eine glaubhafte Gesellschaft ist die erste und wesentlichste Voraussetzung damit Atomwaffen als politisches Wirkmittel eingesetzt werden können. Gerade eben darauf war Putin mit der massiven Militarisierung der russischen Gesellschaft aus.
Hat man aber zwei gleichermaßen militarisierte aggressive Gesellschaften und beide haben Atomwaffen, wird dies in einer Mehrzahl der Fälle dann im Atomkrieg enden. Denn das heutige Russland ist eben nicht die Sowjetunion, welche ein rationaler Gegner war und eine viel bessere Informationslage hatte. Vor allem in der Frage der Informationslage sehe ich hier die größten Probleme bzw. das größte Risiko.