20.02.2025, 18:57
Ich will einen Punkt von Broensen noch aufgreifen um einen unkonventionellen Gedanken in den Raum zu werfen:
Warum überhaupt darauf reagieren in dem Sinne, dass man dann ebenfalls nuklear antwortet ? Warum eine Atombombe werfen weil der Gegner eine Atombombe geworfen hat. Bei einem bloßen taktischen / substrategischen Einsatz wird die reale tatsächliche Wirkung von Nuklearwaffen massiv überschätzt. Das sind primär Terrorwaffen gegen die Zivilbevölkerung und psychologische Waffen, aber die reale Wirkung gegen Streitkräfte, insbesondere gegen mechanisierte Streitkräfte ist in Wahrheit erstaunlich gering.
Mal folgender Gedanke: Russland erklärt, wir müssen aufhören die russischen Truppen aus dem Baltikum zu werfen, oder sonst. Wir ignorieren dies und erklären zugleich, dass selbst der Einsatz einer Atombombe nichts daran ändern wird. Die Russen werfen eine Bombe (nukleare Demonstration).
Und hier nun der radikale Ansatz: wir machen einfach weiter wie gehabt und schlagen eben nicht nuklear zurück. Denn Russland macht sich mit dem Ersteinsatz auf der Stelle gegenüber absolut allen zum absoluten Pariah, die negativen Folgen für die Russen übersteigen im weiteren dann alles bei weitem was die Bombe an Schaden anrichtet.
Nukleare Erpressung funktioniert nicht, wenn man sich einfach davon nicht erpressen lässt. Und ab diesem Zeitpunkt wird der tatsächliche Einsatz einer Atomwaffe vollkommen sinnlos. Natürlich muss man so etwas als Gesellschaft überhaupt erst einmal können.
Um das an dieser Stelle aber nochmal zu betonen: ich spreche hier nur von der nuklearen Demonstration, der nuklearen Erpressung sowie dem begrenzten taktischen Einsatz. Denn bereits einen unbegrenzten taktischen Einsatz gibt es nicht, dann sind wir beim strategischen Atomkrieg und den müssen in Europa alle mitführen, ob sie wollen oder nicht, ob EU Mitglied oder nicht, weil sich dass in Europa nicht einhegen lässt.
Also dezidiert für den Übergangsbereich, mit dem einzelnen Einsatz einer solchen Waffe oder begrenzten taktischen Einsätzen verlieren diese praktisch ihren Mehrwert gegenüber konventionellen Schlägen, wenn wir uns davon schlicht und einfach nicht beeindrucken lassen.
Mich würde eine taktische Atomwaffendetonation rein persönlich beispielsweise wenig beeindrucken.
Eben nicht. Wir können auf so etwas theoretisch auch konventionell antworten. Taktische Atomwaffenangriffe sind entweder erstaunlich wenig wirksam, oder sie führen rasend schnell in den strategischen allgemeinen Atomkrieg. In beiden Fällen sind sie deshalb weniger relevant als man meinen würde. Frankreich hat das meiner Ansicht nach erkannt und konzentriert sich deshalb beispielsweise auf strategische Waffen.
Die massive konventionelle Abschreckung dient ja zunächst einmal primär dazu, den konventionellen Krieg zu verhindern. Findet dieser aber dennoch statt, kann auch diese konventionelle Wirkung durchaus skaliert werden. Dies muss dann auch mittels Geheimdiplomatie eindeutig kommuniziert werden. Man verzichtet also bewusst auf bestimmte Formen von konventionellen Angriffen. Welche man aber ausführt, wenn der Feind eine nukleare Demonstration vornimmt. Man überschätzt den taktischen Nuklearwaffeneinsatz und man unterschätzt was man mit konventionellen Waffen heute aufgrund ihrer Präzision anrichten kann.
Zitat:Wo wäre dann noch das eigene Eskalationspotential, um bspw. auf einen begrenzten Atomwaffeneinsatz ......zu reagieren?
Warum überhaupt darauf reagieren in dem Sinne, dass man dann ebenfalls nuklear antwortet ? Warum eine Atombombe werfen weil der Gegner eine Atombombe geworfen hat. Bei einem bloßen taktischen / substrategischen Einsatz wird die reale tatsächliche Wirkung von Nuklearwaffen massiv überschätzt. Das sind primär Terrorwaffen gegen die Zivilbevölkerung und psychologische Waffen, aber die reale Wirkung gegen Streitkräfte, insbesondere gegen mechanisierte Streitkräfte ist in Wahrheit erstaunlich gering.
Mal folgender Gedanke: Russland erklärt, wir müssen aufhören die russischen Truppen aus dem Baltikum zu werfen, oder sonst. Wir ignorieren dies und erklären zugleich, dass selbst der Einsatz einer Atombombe nichts daran ändern wird. Die Russen werfen eine Bombe (nukleare Demonstration).
Und hier nun der radikale Ansatz: wir machen einfach weiter wie gehabt und schlagen eben nicht nuklear zurück. Denn Russland macht sich mit dem Ersteinsatz auf der Stelle gegenüber absolut allen zum absoluten Pariah, die negativen Folgen für die Russen übersteigen im weiteren dann alles bei weitem was die Bombe an Schaden anrichtet.
Nukleare Erpressung funktioniert nicht, wenn man sich einfach davon nicht erpressen lässt. Und ab diesem Zeitpunkt wird der tatsächliche Einsatz einer Atomwaffe vollkommen sinnlos. Natürlich muss man so etwas als Gesellschaft überhaupt erst einmal können.
Um das an dieser Stelle aber nochmal zu betonen: ich spreche hier nur von der nuklearen Demonstration, der nuklearen Erpressung sowie dem begrenzten taktischen Einsatz. Denn bereits einen unbegrenzten taktischen Einsatz gibt es nicht, dann sind wir beim strategischen Atomkrieg und den müssen in Europa alle mitführen, ob sie wollen oder nicht, ob EU Mitglied oder nicht, weil sich dass in Europa nicht einhegen lässt.
Also dezidiert für den Übergangsbereich, mit dem einzelnen Einsatz einer solchen Waffe oder begrenzten taktischen Einsätzen verlieren diese praktisch ihren Mehrwert gegenüber konventionellen Schlägen, wenn wir uns davon schlicht und einfach nicht beeindrucken lassen.
Mich würde eine taktische Atomwaffendetonation rein persönlich beispielsweise wenig beeindrucken.
Zitat:Der Bedarf dazu besteht, damit nicht die strategische Abschreckung des Feindes dafür sorgt, dass er substrategisch zuschlagen kann, weil er weiß, dass uns nur eine strategische Antwortoption zur Verfügung steht.
Eben nicht. Wir können auf so etwas theoretisch auch konventionell antworten. Taktische Atomwaffenangriffe sind entweder erstaunlich wenig wirksam, oder sie führen rasend schnell in den strategischen allgemeinen Atomkrieg. In beiden Fällen sind sie deshalb weniger relevant als man meinen würde. Frankreich hat das meiner Ansicht nach erkannt und konzentriert sich deshalb beispielsweise auf strategische Waffen.
Zitat:Und das wäre der Fall, wenn wir unsere konventionelle Abschreckung auch außer- bzw. unterhalb einer nuklearen Eskalation einsetzen würden, was wir tun müssten.
Die massive konventionelle Abschreckung dient ja zunächst einmal primär dazu, den konventionellen Krieg zu verhindern. Findet dieser aber dennoch statt, kann auch diese konventionelle Wirkung durchaus skaliert werden. Dies muss dann auch mittels Geheimdiplomatie eindeutig kommuniziert werden. Man verzichtet also bewusst auf bestimmte Formen von konventionellen Angriffen. Welche man aber ausführt, wenn der Feind eine nukleare Demonstration vornimmt. Man überschätzt den taktischen Nuklearwaffeneinsatz und man unterschätzt was man mit konventionellen Waffen heute aufgrund ihrer Präzision anrichten kann.