20.02.2025, 07:46
Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen dem Verrat an der Ukraine, der weniger aus Feigheit, sondern vielmehr aus Eigenutz geschieht u.a. auch um die Folgekosten für den Westen zu minimieren (Aufbau zerstörter Gebiete etc) und dem Fakt, dass gerade Mittelstreckenraketen zeitkritisch in die eigene Richtung fliegen und der Gegner beweisbar bereits Atomwaffen eingesetzt hat. Man kann nämlich seitens Frankreichs beispielsweise weder ausmachen noch darauf warten, ob diese allesamt nur in Deutschland niedergehen. Das sind also zwei völlig verschiedene Dinge. Wenn man weiß, dass der Gegner eine Nuklearwaffe einsetzt, die entsprechenden Trägersysteme fliegen an, führt bereits dies faktisch schon zwingend zum strategischen Atomkrieg ohne Begrenzung. Es kann daher keinen begrenzten Atomkrieg mit Mittelstreckenwaffen in Mitteleuropa geben.
Als ob Georgien und die Ukraine irgend etwas in dieser Richtung belegen würden, gerade Georgien nicht, dessen Geschick nun wahrlich für den Westen völlig unbedeutend ist. Und als ob wir einen konventionellen Krieg mit Russland anfangen würden wegen der Ukraine, wenn die Russen keine Atomwaffen hätten. Die Ukrainer sind lediglich nützliche Idioten die Russland abnutzen und dann weggeworfen werden, dass war von vornherein klar. Die Sache würde nicht anders laufen und wäre nicht anders gelaufen, wenn es keine Atomwaffen gäbe.
Im weiteren zu Israel: wie die Israelis belegt haben, können sie praktisch auch mit konventionellen Waffen frei im Iran zuschlagen. Darüber hinaus haben sie die militärische Unterstützung der USA sicher, gegen welche der Iran sich konventionell nicht verteidigen kann. Wenn die Iraner den Krieg eskalieren, würde das zum vollumfänglichen Krieg mit den USA und Israel zugleich führen, und diesen würde der Iran schlicht und einfach verlieren.
Die Iraner werden hier also weniger von den israelischen Atomwaffen abgeschreckt, als vielmehr von dem simplen Fakt, dass sie den daraus entstehenden Krieg selbst konventionell haushoch verlieren würden, aller gegenteiligen Propagandadarstellung zum Trotz. Das iranische Regime würde schlicht und einfach selbst bei einem konventionellen Krieg alles verlieren.
Und trotz aller öffentlichen Empörung über die Ermordnung des Hamas Anführers ist der Iran sich selbst nun mal näher als einer Terrororganisation die auch noch aus Häretikern besteht. Man benutzt das propagandistisch, aber deswegen wird man keinen Krieg anfangen. Die Angriffe auf Israel hatten im weiteren mehr innenpolitische Gründe als alles andere.
Von all dem aber mal völlig unabhängig: Das wesentlichste ist der Wille an sich, ernsthaft Krieg führen zu wollen und auch zu können. Ohne einen solchen bringen auch Atomwaffen nichts, da sie dann keine Abschreckung darstellen, sondern nur einen weiteren Unsicherheitsfaktor. Selbst mit Atomwaffen wäre diese Bundesrepublik weder glaubhaft noch könnte sie ausreichende Abschreckung erzeugen. Wir würden - vollständig isoliert und alleine - auch jeden konventionellen Krieg aktuell verlieren.
Und es ist eben völlig unglaubhaft, dass wir auf eine Niederlage im konventionellen Krieg einen strategischen Atomkrieg auslösen würden. Genau das aber wäre es worauf es ankommt: das es ein gesicherter Fakt wäre, dass wir einen Erstschlag auslösen, wenn wir konventionell verlieren. Das ist für diese Bundesrepublik so undenkbar, dass sich jede Diskussion darüber völlig erübrigt.
Und eine bloße Zweitschlagoption bringt rein gar nichts, wenn der Gegner nicht zuerst nuklear zuschlägt. Was er nicht tun muss, wenn wir vollständig isoliert sind, da uns dann selbst Russland jederzeit besiegen kann. Damit Atomwaffen also überhaupt irgendeinen theoretischen Sinn ergeben, müsste man zuerst einmal konventionell massiv aufrüsten. Beispielsweise ist es die Kombination aus eigener militärischer Stärke und der abrufbaren Militärmacht der USA, welche es für Israel überhaupt erst sinnvoll macht zusätzlich Nuklearwaffen u.a. zu haben. Ohne ausreichende konventionelle militärische Stärke bringt eine bloße Zweitschlagoption wenig bis gar nichts.
Spaßige Randnotiz: Israel ist der B-Waffen Konvention nicht beigetreten (kein Vertragsstaat). Man denke mal darüber nach.
Zitat:Russland beweist die These in Georgien und der Ukraine. Schau auf Isarel, die können in Teheran den Hamas Chef eliminieren weil sie wissen das sie keinen ernsthaften Gegenschalg befürchten müssen. Der Iran hat soviel Angst vor einem vor nuklearem Gegenschlag, das sie Tage vor ihrer "Vergeltung" der IDF genau mitteilen wo ihre Raketen einschlagen werden.
Als ob Georgien und die Ukraine irgend etwas in dieser Richtung belegen würden, gerade Georgien nicht, dessen Geschick nun wahrlich für den Westen völlig unbedeutend ist. Und als ob wir einen konventionellen Krieg mit Russland anfangen würden wegen der Ukraine, wenn die Russen keine Atomwaffen hätten. Die Ukrainer sind lediglich nützliche Idioten die Russland abnutzen und dann weggeworfen werden, dass war von vornherein klar. Die Sache würde nicht anders laufen und wäre nicht anders gelaufen, wenn es keine Atomwaffen gäbe.
Im weiteren zu Israel: wie die Israelis belegt haben, können sie praktisch auch mit konventionellen Waffen frei im Iran zuschlagen. Darüber hinaus haben sie die militärische Unterstützung der USA sicher, gegen welche der Iran sich konventionell nicht verteidigen kann. Wenn die Iraner den Krieg eskalieren, würde das zum vollumfänglichen Krieg mit den USA und Israel zugleich führen, und diesen würde der Iran schlicht und einfach verlieren.
Die Iraner werden hier also weniger von den israelischen Atomwaffen abgeschreckt, als vielmehr von dem simplen Fakt, dass sie den daraus entstehenden Krieg selbst konventionell haushoch verlieren würden, aller gegenteiligen Propagandadarstellung zum Trotz. Das iranische Regime würde schlicht und einfach selbst bei einem konventionellen Krieg alles verlieren.
Und trotz aller öffentlichen Empörung über die Ermordnung des Hamas Anführers ist der Iran sich selbst nun mal näher als einer Terrororganisation die auch noch aus Häretikern besteht. Man benutzt das propagandistisch, aber deswegen wird man keinen Krieg anfangen. Die Angriffe auf Israel hatten im weiteren mehr innenpolitische Gründe als alles andere.
Von all dem aber mal völlig unabhängig: Das wesentlichste ist der Wille an sich, ernsthaft Krieg führen zu wollen und auch zu können. Ohne einen solchen bringen auch Atomwaffen nichts, da sie dann keine Abschreckung darstellen, sondern nur einen weiteren Unsicherheitsfaktor. Selbst mit Atomwaffen wäre diese Bundesrepublik weder glaubhaft noch könnte sie ausreichende Abschreckung erzeugen. Wir würden - vollständig isoliert und alleine - auch jeden konventionellen Krieg aktuell verlieren.
Und es ist eben völlig unglaubhaft, dass wir auf eine Niederlage im konventionellen Krieg einen strategischen Atomkrieg auslösen würden. Genau das aber wäre es worauf es ankommt: das es ein gesicherter Fakt wäre, dass wir einen Erstschlag auslösen, wenn wir konventionell verlieren. Das ist für diese Bundesrepublik so undenkbar, dass sich jede Diskussion darüber völlig erübrigt.
Und eine bloße Zweitschlagoption bringt rein gar nichts, wenn der Gegner nicht zuerst nuklear zuschlägt. Was er nicht tun muss, wenn wir vollständig isoliert sind, da uns dann selbst Russland jederzeit besiegen kann. Damit Atomwaffen also überhaupt irgendeinen theoretischen Sinn ergeben, müsste man zuerst einmal konventionell massiv aufrüsten. Beispielsweise ist es die Kombination aus eigener militärischer Stärke und der abrufbaren Militärmacht der USA, welche es für Israel überhaupt erst sinnvoll macht zusätzlich Nuklearwaffen u.a. zu haben. Ohne ausreichende konventionelle militärische Stärke bringt eine bloße Zweitschlagoption wenig bis gar nichts.
Spaßige Randnotiz: Israel ist der B-Waffen Konvention nicht beigetreten (kein Vertragsstaat). Man denke mal darüber nach.