(Allgemein) Atomare Bewaffnung Deutschlands?

[Diogenes]

Und du glaubst, wir werden zwar nie unsere Armee gegen sie einsetzen, aber wir werden Nuklearwaffen gegen sie einsetzen ?!
Das wir von Russland fortwährend vorgeführt werden und schwächlich bis erbärmlich im Umgang mit den Russen sind, wird sich auch durch Nuklearwaffen nicht ändern. Warum sollte Russland darauf verzichten hierzulande nach Belieben Menschen zu ermorden nur weil wir dann Atombomben haben? Warum sollte Russland irgend etwas an seinem Verhalten ändern nur weil wir dann eine rein theoretische Zweitschlagskapazität haben, die ja nur dann ausgelöst wird, wenn Russland den Erstschlag durchgeführt hat, womit sich aber ohnehin alles erübrigt.

Du beantwortest dir die Frage quasi selbst.
Es geht um Optionen. Aktuell habe wir keine Optionen sondern verhalten uns wir das Kaninchen vor der Schlange. Wir sind passiv und defensiv. Atomwaffen ermöglichen uns einen Paradigmenwechsel in der Sicherheitspolitik. Sie ermöglichen uns neue Strategien. Ich denke vor allem an: Coercive Diplomacy: Wir müssen Russland glaubhaft bedrohen können. Wir müssen Ihnen schaden können. Wie müssen sie ins grüblen bringen. Damit meine ich nicht das Panzerkorps vor Moskau, sondern z.B. einen massiven Cyberangriff. Die (militärische) Unterstützung von Rebllen im Kaukasus und ggfs auch den offensiven Einsatz von konventionellen Truppen.

Oder ist es ernsthaft deine Hoffnung, dass wir, wenn wir dann Atomwaffen haben unsere Armee konventionell offensiv einsetzen können ?

ja , ich dachte das wäre klar.
z.B: Wenn Russland das Baltikum angeift verteidigen wir es und nehmen Königsberg ein. Würde Russland dafür einen nuklearen Schlagabtausch riskieren? Vielleicht. Es geht auch um Bedrohung nicht um die Umsetzung.

Das halte ich für eine äußerst gewagte Wette, die extrem leicht schief gehen kann

Stimmt. Atomwaffen würden unser Chancen verbessern. Aktuell stehen sie bei Null. Aktuell haben nur wir etwas zu verlieren.
Zwei sehr gute Artikel die es besser als ich erklären:
https://www.e-ir.info/2009/06/29/is-coer...bjectives/
https://politicon.co/en/essays/41/what-i...-diplomacy

Ein Angriff mit taktischen Nuklearwaffen könnte aber durch ein konventionelles Arsenal abgeschreckt werden, wenn dieses ausreichend schlagkräftig ist und dann würde man selbst auf den Einsatz einzelner taktischer Nuklearwaffen immer noch konventionell antworten können - dies aber nicht die Gefahr des strategischen Atomkrieges herbei führen.

Taktische Atomwaffen sind heute viel potenter. Eine 9K720 Iskander kann ein 200kt. Sprengkopf tragen, das 15-fache der Hiroshima Bome. Die Mini Nuke aus dem kalten Krieg gibt es nicht mehr, afaik. Dazu werden die Trägersysteme immer besser:
https://militarywatchmagazine.com/articl...r-accuracy

Eine Hyunmoo 4 kann von konventionellen U-Booten (KSA III) gestartet werden und hat eine Reichweite von >3000km. https://meta-defense.fr/de/2021/09/07/la...ous-marin/
Die Grenze zwischen taktischen und strategischen Nuklearwaffen verschwimmt immer mehr. Über die
Waffen der Dolphin Uboote find ich leider nichts, geht aber wohl ein ähnliche Richtung.
Noch zum Realismus: https://www.tagesschau.de/investigativ/p...d-101.html Die Politik muss es nur richtig verkaufen. Die technischen Möglichkeiten habe ich schon dargestellt.

Wir bräuchten ein europäisches Nuklearwaffenprogramm. Allerdings sollten diese Waffen nicht der EU unterstellt sein, denn dann können sie nur bei politischer Einigkeit eingesetzt werden und wer weiss, ob alle Europäer bei einem Einmarsch ins Baltikum zu einem Atomkrieg mit Russland bereit sein werden, ich glaube eher nicht. Die Atomwaffen sollten den Ländern übergeben werden die mitmachen wollen.

Nein, Nein, Nein und nochmals Nein. Wie viel Artikel muss ich noch verlinken, liest wohl keiner:
https://taz.de/Atomstreitkraefte-Frankre.../!5992445/
Erst wenn wir unsere Nationalen Regierungen auflösen und zur USE verschmelzen können wir darüber nachdenken. Es ist aus so vielen Gründen nicht möglich. Wir ziehen das national durch oder gar nicht.

---

Nichts am Kernwaffenbau ist einfach, und die Frage, welche Anlage das Material generiert, zäumt das Pferd von hinten auf. Daran würde es auch mit der bestehenden Infrastruktur definitiv nicht scheitern. Selbst falls es einen politischen Konsens zur Beschaffung gäbe und da vergleichsweise schnell entsprechende Fakten geschaffen werden, brauchen die organisatorischen und technischen Aspekte etliche Jahre, falls die Finanzierung keine Schwierigkeiten bereitet und Entscheidungen schnell getroffen werden. Und jetzt setzen wir bei den ganzen "Variablen" mal realistischere Werte ein, dann reichen "etliche Jahre" kaum aus.

Die Finazierung ist überschaubar. Die technischen Apsekte sind zu 90% bereits gelöst. Wir waren schon mal kurz vor der Bombe. Das ist weit weniger abwegig als manch andere Plan.
Wie kommst du etliche Jahre?
Was würde denn bis die auf Anreicherung fehlen?
Da ist nicht trivial aber etliche Jahre dauert das nicht. Das Manhhaten Projekt startete bei 0 und war in drei Jahren erfolgreich beendet. Zugegeben das war ein SEHR großes Projekt. Wir starten jedoch bei 90 und sind schon fast da. Ich will mich aber auch nicht wiederholen.

Und welches Problem hätten wir damit gelöst? Eine nationale Sicherheit ohne kollektive europäische Sicherheit ist meines Erachtens aufgrund der vielfältigen Verflechtungen unrealistisch, und eine kollektive Sicherheit über nationale Kernwaffen herzustellen würde auch jetzt bereits funktionieren (denn Frankreich muss mehr als nur Teil einer solchen kollektiven Sicherheit sein).

Es geht um einen Paradigmenwechsel in der Sicherheitspolitik. (habe ich an andere Stelle beschrieben)
Wir gehen von unterschiedlichen Entwicklungen aus. Ich habe kein Vertrauen in unsere Partner. Ich sehe auch in Zukunft keine gemeinsame europäische Außen und Sicherheitspolitik. Das scheitert seit 30 Jahren.
Verteidigung ist eine nationale Aufgabe. Wenn wir uns international aufstellen können ist das ein "nice to have" aber darf nie ein "must have" sein.