10.02.2025, 22:12
Aerodynamisch wäre ein breiteter/höherer Rumpf am A400m durchaus zu realisieren.
Der Auftrieb wäre bei guter Konstruktion (flacher Unterbau) größer als bei einem Standard Rumpf.... Das höhere Gewicht des breiteren / höheren Rumpfs begrenzt allerdings das Gewicht der Zuladung vom aktuell 35t auf dann ggf unter 28t.
Fur NH-90 / Super Puma, die beide weit unter 10t liegen, wäre das aber unkritisch.
Und: Da bei Gross Volumigen Lasten der lastenfreie Luft Anteil im Inneren sehr hoch ist, kann bei nahezu gleicher Flügel Aerodynamik die Flügel und Triebwerk Anordnung in etwa gleich bleiben., denn der Querschnitt nach vorn (Luft Wiederstand) vergrößert sich zwar... Aber eben auch der Auftrieb.
Der "A-500M" wäre dann vermutlich etwas langsamer (bei identischer Triebwerks Leistung).unterwegs.
Die Frage, die ich mir da aber stelle:
Wenn es so problemlos wäre (??) warum hat uns Airbus bzw das, Militär dann den A-400 nicht gleich als Heli Transport fähigen
A-500 verkauft?
Also kalkuliere ich technisch falsch beim A-500 Upgrade???
Der Auftrieb wäre bei guter Konstruktion (flacher Unterbau) größer als bei einem Standard Rumpf.... Das höhere Gewicht des breiteren / höheren Rumpfs begrenzt allerdings das Gewicht der Zuladung vom aktuell 35t auf dann ggf unter 28t.
Fur NH-90 / Super Puma, die beide weit unter 10t liegen, wäre das aber unkritisch.
Und: Da bei Gross Volumigen Lasten der lastenfreie Luft Anteil im Inneren sehr hoch ist, kann bei nahezu gleicher Flügel Aerodynamik die Flügel und Triebwerk Anordnung in etwa gleich bleiben., denn der Querschnitt nach vorn (Luft Wiederstand) vergrößert sich zwar... Aber eben auch der Auftrieb.
Der "A-500M" wäre dann vermutlich etwas langsamer (bei identischer Triebwerks Leistung).unterwegs.
Die Frage, die ich mir da aber stelle:
Wenn es so problemlos wäre (??) warum hat uns Airbus bzw das, Militär dann den A-400 nicht gleich als Heli Transport fähigen
A-500 verkauft?
Also kalkuliere ich technisch falsch beim A-500 Upgrade???