04.02.2025, 13:11
(04.02.2025, 08:32)DorJur schrieb: Diese Studie setzt sich m.E. in erster Linie mit den Argumenten von BSW, AfD, SPD-Linken etc. auseinander, wonach Deutschland zum Ziel Russlands werden wird, wenn die US Mittelstreckenrakten hier stationiert werden. Dass es bestimmte militärische Notwendigkeiten gibt, das gegnerische Angriffspotential bereits am Boden zu zerstören, dass dürfte ja nicht in Frage stehen.
Nun, es gibt ja kein Primat des Militärischen über das Politische.
Es gibt 2 Möglichkeiten, Frieden zu sichern:
1. Totale militärische Überlegenheit
2. Gleichgewicht des Schreckens
Da Russland Atommacht ist, wäre die erste Option nur erreichbar, wenn ein Angriff mit Nuklearsprengköpfen sicher verhindert oder abgewehrt werden kann. Das ist nicht der Fall, also bleibt nur Option 2. Und das was du beschreibst, liest sich nicht wie Gleichgewicht.
Hier im Forum strebt man so eine dritte Option an:
3. Militärische Überlegenheit im konventionellen Bereich, Gleichgewicht des Schreckens bzgl. Atomwaffen.
Kann das funktionieren? Ist das eine Option?
SWP schreibt ja ausdrücklich, dass Mittelstreckenwaffen in Deutschland idealerweise dem Ziel dienen sollten, Abrüstungsvereinbarungen zu erzielen, im Prinzip mit dem Gedanken ein Gleichgewicht wieder herzustellen (auch wenn das so nicht funktioniert, wie ich schrieb). Also Option 2.
Damit wäre ich auch vollkommen D'accord. Also keine Möglichkeit, das gegnerische Angriffspotential am Boden zu zerstören auf beiden Seiten.
WENN aber tatsächlich eine dritte Option angestrebt wird mit massiv Mittelstreckenwaffen plus Raketenabwehrschirm(!), dann würde ein vernünftiger Mensch doch erwarten, dass man das vorher durchdenkt. Dass man Studien erstellen lässt zu den Auswirkungen von 2000 Mittelstreckenraketen in Deutschland. Eine Risikobewertung halt. Und dass man vorher sich klar macht: Wann will ich diese Mittelstreckenraketen genau einsetzen? Beim ersten grünen Männchen ein massiver Schlag gegen alles? Enthauptungsschlag? Oder erstmal einen Warnschuss um zu zeigen, dass man es ernst meint? Sprich es sollte erst eine Einsatzdoktrin bestehen, bevor die Waffen angeschafft werden.
Und ich habe jetzt das mulmige Gefühl, dass quer durch Europa die Parlamente in ihrer haushälterischen Kompetenz Gelder bewilligt haben für Tyrfing, ELSA, Tomahawks usw., ohne dass irgendeine Institution sich vernünftige Gedanken gemacht hat zu den Auswirkungen ...
Ist das die Zeitenwende, dass niemand mehr militärische Anschaffungen prüft?