01.02.2025, 14:01
(01.02.2025, 13:35)Broensen schrieb: Ergänzend zu meinen Vorrednern: Taurus erfordert Flugzeuge als Träger. Die müssen beladen werden, starten, auf Waffenreichweite heran, wieder zurück landen, auftanken, neu beladen, wieder los. Und das für jede einzelne Taurus. Wir haben gar nicht genug geeignete Flugzeuge, um auf die Art eine ausreichende Feuerdichte in den ersten Stunden eines Krieges zu erlangen, auf die es ganz entscheidend ankommen wird. Es geht nicht darum, was Taurus kann oder nicht kann, es geht um die Beschränkungen durch die Startplattform.
Also nein, ein Eurofighter kann schon auch 2 Taurus tragen, aber ja! Absolut! Das sehe ich genauso. Aus meiner Sicht bräuchten wir eher Bomber als Tomahawk.
Aber so wie ich die Kommentare hier lese ist das für die meisten hier kein entweder-oder ...
(01.02.2025, 13:51)HansPeters123 schrieb: "Die Fähigkeit Moskau zu bedrohen ist mir nicht geheuer ..." Sorry aber das ist Schwachsinn... Russland bedroht so ziemlich JEDE europäische Großstadt seit Jahren mit Raketen aus Kaliningrad... Das findest du ok aber wenn die Nato gegensteuert ist das nicht geheuer? Hä?!? Komische Logik.
Im Gegenteil. WEIL ich es nicht ok finde, finde ich es auch umgekehrt nicht ok.
Mittelstreckenraketen sind das gefährlichste was es gibt, denn genau das was hier formuliert wird, gleich zu Anfang massiv den Gegner platt schießen und ihm seine Gegenschlagsfähigkeit nehmen, das schwebt dann immer als Gefahr in der Luft und führt zwingend zu einer sofortigen massiven Eskalation, führt zwingend dazu dass der Gegner diesem Erstschlag natürlich mit einem eigenen massiven Schlag zuvor kommen muss. Mittelstreckenraketen führen direkt in den Atomkrieg. Deshalb würde ich da (auch gerne einseitig) drauf verzichten.