01.02.2025, 07:57
Ich denke, dass der erste gemeinsame Nenner hier sein dürfte, dass man eine sehr große Zahl an Marschflugkörpern benötigt und dabei auf eine gute Mischung (Land,- Luft- und Seegestützt) achtet. Die Vorteile der landgestützten Systeme werden im Artikel ja beschrieben. Bei der Reichweitenfrage kommt es auch darauf an, von geschossen wird. Reden wir von Deutschland, von Polen etc.?
Ich sehe die Stückzahl analog zur Flugabwehr. Man muss da in die hunderte gehen, homöopathische Beschaffungen bringen nichts. Daran erkennt man auch, wie schwachsinnig die Diskussion um US Mittelstreckenwaffen in Deutschland ist. Maximal 12 bis 16 Tomahawk. Das ist reine Symbolpolitik und bedroht niemanden, außer den Straßenverkehr, wenn die verlegen.
Dann gibt es absolut unterschiedliche Zielkategorien: Die NATO will und muss zunächst die russischen A2/AD - Fähigkeiten ausschalten, also S300/400 und Isakander und Ähnliches. Dann mit gleicher Priorität das russische Offensivpotential, welches das europäische Hinterland bedroht. Das wird immer mehr als integraler, quasi offensiver Teil der eigenen Luftverteidigung verstanden.
Zuletzt dann das spiegelbildliche Wirken auf die russische Infrastruktur und Ziele im Hinterland.
Ob ein Angriff auf die NATO mit dem Angriff auf die Ukraine vergleichbar ist, das wage ich zu bezweifeln. Einen Pearl Habour - Schlag könnte der Russe gegen ein Land führen oder gegen das Baltikum. Aber selbst gegen ein Land wie Polen würde es schon schwerer, geschweige denn gegen Deutschland. Ich meine hier nicht die defensiven Fähigkeiten, sondern einfach die Masse an Zielen. Ein Enthauptungsschlag müsste schon ganz Mitteleuropa gleichzeitig treffen. Dann wäre aber noch kein militärisches Ziel ausgeschaltet. Die psychologische Wirkung eines selbst begrenzten Angriffs lasse ich außen vor. Da wären wir sicherlich bei Shock an Awe…
Ich sehe die Stückzahl analog zur Flugabwehr. Man muss da in die hunderte gehen, homöopathische Beschaffungen bringen nichts. Daran erkennt man auch, wie schwachsinnig die Diskussion um US Mittelstreckenwaffen in Deutschland ist. Maximal 12 bis 16 Tomahawk. Das ist reine Symbolpolitik und bedroht niemanden, außer den Straßenverkehr, wenn die verlegen.
Dann gibt es absolut unterschiedliche Zielkategorien: Die NATO will und muss zunächst die russischen A2/AD - Fähigkeiten ausschalten, also S300/400 und Isakander und Ähnliches. Dann mit gleicher Priorität das russische Offensivpotential, welches das europäische Hinterland bedroht. Das wird immer mehr als integraler, quasi offensiver Teil der eigenen Luftverteidigung verstanden.
Zuletzt dann das spiegelbildliche Wirken auf die russische Infrastruktur und Ziele im Hinterland.
Ob ein Angriff auf die NATO mit dem Angriff auf die Ukraine vergleichbar ist, das wage ich zu bezweifeln. Einen Pearl Habour - Schlag könnte der Russe gegen ein Land führen oder gegen das Baltikum. Aber selbst gegen ein Land wie Polen würde es schon schwerer, geschweige denn gegen Deutschland. Ich meine hier nicht die defensiven Fähigkeiten, sondern einfach die Masse an Zielen. Ein Enthauptungsschlag müsste schon ganz Mitteleuropa gleichzeitig treffen. Dann wäre aber noch kein militärisches Ziel ausgeschaltet. Die psychologische Wirkung eines selbst begrenzten Angriffs lasse ich außen vor. Da wären wir sicherlich bei Shock an Awe…