01.02.2025, 01:29
(01.02.2025, 01:04)Quintus Fabius schrieb: Gerade die Russen sind darüber hinaus von einer Art Depot-System abhängig, insbesondere um ihre Artillerie als Hauptkampfwaffe mit Munition zu versorgen. Das reicht von entsprechenden Lagern bis hin zu Eisenbahnknotenpunkten usw.. Und Artillerie nimmt den größten Teil der Logistik der Russen ein, mit weitem Abstand. Kann man diese Logistik angreifen, fällt den Russen im Prinzip ihre am Boden stärkste Waffe aus, aus Munitionsmangel. Sie verlieren dann zwingend auch das Konterartillerieduell hieraus. Entsprechend sind diese Marschflugkörper immanent wichtig um die russische Logistik damit zu zerlegen, auf der strategischen Ebene.
Dazu kommen noch die Angriffe auf die kritische Infrastruktur, bestimmte Firmen, Pipelines usw usf und schlussendlich auch Schläge gegen weit hinter der Front befindliche Kommandozentren, u.ä.
Würde der Westen der Ukraine 2000 Tomahawks geben könnte jedes russische Depot, Kraftwerk, Brücke, etc. bis Richtung Ural zerstört werden. Russland kann sich dagegen nicht wirklich wehren und Nachschub für Angriffe wäre unterbunden. Die Kosten für 2000 wären nicht einmal so hoch, selbst 10 Mrd. wären nichts im Verhältnis zu dem Schaden den man in Russland anrichten könnte. Kann Muck und dir da nur voll zustimmen, weitreichende Flugkörper wirken abschreckend und falls die Abschreckung nicht funktioniert kann man immer noch die gegnerische Infrastruktur zerstören und die Kosten sind gering.